Красилов, 1997. Метаэкология-23. Прикованная (окончание). Златая

Ягнята. Афродита. Прикована.

В. А. Кравченко. Метаекологія.
Київ: Палеонтологічний інститут НАН України, 1997. 208 с.
Частина 23.

Прикована (закінчення). Золота.

Золота (закінчення). Homo. Умирай!

За межами європейської цивілізації до нашого часу зберігаються різні форми сімейної організації, зокрема полігінія та поліандрія (у тибетців), проте тенденція до моногамії, схоже, проявляється повсюди. Їй притаманна подібно загальна тенденція до скорочення статевого диморфізму, на тлі якої, однак, виявляються періодичні коливання, пов’язані з перебудовою соціальної системи та естетичних установок, біологічний підґрунтя яких ми намагатимемося прояснити далі.

Поки ж зауважимо, що перебудова статевої психології на тлі переходу від однієї структури сім’ї до іншої — процес надзвичайно тривалий, протікає з нерівномірною швидкістю і залишає атавізми, які ускладнюють статеву поведінку й не сприяють взаєморозумінню між подружжям. Чоловічий стереотип статевої поведінки включає як збереження шлюбних стосунків — для забезпечення переваги власним гаметам, так і прагнення до епізодичних «крадених» зв’язків для участі у конкуренції гамет. Якщо шлюбна невірність чоловіка може розглядатися як пережиток полігінії — природного прагнення збільшити генетичний внесок у наступне покоління за рахунок жіночого гарему, то для жінки чоловічий гарем не дає подібних переваг. Для зачаття одного партнера зазвичай достатньо, проте інстинктивне прагнення вкласти свої гени в різні комбінації (для їх надійного збереження) стимулює хоча б періодичну його заміну. Разом із цим шлюбна невірність жінки має ще один стимул, лише опосередковано пов’язаний із збереженням генів — підсвідоме бажання мати двох чоловіків (майже кожну ніч Анна Кареніні снилося, що Кареніні й Вронський разом є її чоловіки), що походить від далеких предків і через свою давність є надзвичайно стійким.

У минулому столітті світські дівчата виходили заміж як випадало, частіше за волею батьків, але до вибору коханця ставилися дуже серйозно. Їх не приваблювала кількість. Коханець міг розраховувати на таке ж (якщо не більший) постій, ніж чоловік. Це пояснює виняткову стійкість коханого трикутника — фігури, що проходить через покоління. Адже в основі схеми двох чоловіків лежить дуже давній стимул — турбота про нащадків.

Сім’я сприйняла турботу про нащадків як додаткову функцію, яка з плином еволюції стала головною. В. С. Соловйов у трактаті про любов заперечував науковий погляд на це почуття як на засіб продовження роду. Бо чим вище ми піднімаємося по еволюційній сходинці, тим менша сяє сила розмноження, а тим більшою — сила статевого потягу (наводяться приклади з життя риб, птахів, ссавців). Отже, любов і розмноження перебувають не у прямій, а у зворотній залежності: чим сильніше одне, тим слабше інше.

Та все ж філософ помилково відкинув простонародну Афродіту. Розмноження — це не лише (на верхніх сходинках еволюційної сходинки не настільки) зачаття, а й турбота про нащадків, яка перебуває у зворотній залежності від народжуваності й у прямій — від любові. Історичний розвиток йде від форм з масовим відтворенням до форм, що виявляють все більшу турботу про все менш численних нащадків.

Поодинокі спостереження турботи про потомство у риб (здебільшого на самці) перетворюються далі вгору по еволюційній сходинці на все більш поширене явище, все частіше вимагаюче зусиль обох батьків. Навіть динозаври, предки птахів, мали гніздові території, і якщо не насиджували, то напевно охороняли кладку, а потім збирали новонароджених у «ясла» під наглядом дорослої особи.

Загалом турбота про нащадків перебуває у зворотній залежності від їхньої чисельності (це легко пояснити: енергетичні й педагогічні можливості батьків обмежені, і чим більше потомства, тим менший вклад у кожного). Збереження пари після зачаття — насамперед результат інерції статевого почуття: чим воно потужніше, тим довший інерційний період. Отже, сила статевої любові безпосередньо пов’язана з турботою про нащадків, що базується на переадресації статевого почуття, його перетворенні на батьківську любов.

Уже в птахів статевий вибір часто робиться з урахуванням майбутнього насиджування яєць (якщо цим займається самець, самиця вибирає найтовстішого; див. M. Petrie: Science, 1983, 220, 413–414). У самиці також виникає потужний стимул до промискуїтету: усі самці, вступивши з нею у статевий зв’язок, будуть турбуватися про її потомство. Для страховки їх має бути щонайменше двоє. Самиця намагається заробити другого брачного партнера, але відкидає третього і подальших, щоб не заважати зачаттю (I. R. Hartley, N. B. Davies: Proc. Roy. Soc. Lond. D, 1984, 257: 67–73).

Інерції статевого потягу має вистачити на весь період залежності потомства від батьків. Тому в еволюції людини подовження дитинства (вона народжується недоношеною через збільшення черепа й довше залежить від батьків, ніж інші види) визначило тенденцію до посилення статевої любові, що, у свою чергу, стимулювало індивідуалізацію людей як умову їхньої шлюбної єдиності, незамінності як партнерів.

З незапам’ятних часів лунають заклики покінчити зі сімейним рабством. Чи не перевантажена людина природною спадкістю, зкована соціальною роллю, пов’язана обов’язками перед богом? Навіщо їй ще ці пута — довічна залежність від іншої людини, самозаборонення, ревність, неблагодарність дітей? Не суперечить чи брак природному прагненню людини до свободи?

Безперечно, суперечить, бо до додається одиничний зв’язок — віднімається одна ступінь свободи. Проте проста арифметика не виснажує суть справи. Сім’я дає людині можливість створити власний мікрокосм, систему, у якій вона хоча б частково звільняється від обезличуючого ярма соціального макрокосму. Сім’я захистжує від статевої конкуренції, забезпечуючи генетичну безсмертність. Крім того, вона дозволяє вкласти в нащадки особисті культурени, тоді як забезпечення культуренами з суспільних фондів дає більш стандартну продукцію.

Навіть Аристотель, суперечучи Платону щодо ліквідації сім’ї в ідеальному державі, зауважив, що люди в ній перестануть розрізняти родичів і вступатимуть з ними в протиприродні любовні стосунки. Справді, особливі стосунки між родичами розвинулися на ґрунті запобігання інцесту, і родинна любов протистоїть статевій як гальмо на шляху інцестуальних потягнень. Уже в мавп цей механізм діє так, що виховані разом неродні самці й самиці не відчувають взаємного потягу (див.: S. Weller, Folia Primatologia, 1990, 54: 166–170 тощо).

Ефект звикання, що часто ускладнює шлюбні стосунки, може бути пов’язаний не стільки з охолодженням почуттів, скільки з розвитком родинної любові, що стримує статеву. Тим не менш чотири- чи п’ятирічні цикли шлюбної любові, які так чи інакше проявляються у більшості сімейних пар, відповідають тривалості дитинства наших мавкоподібних предків (шимпанзе досягає статевої зрілості до п’ятирічного віку), нагадуючи про консерватизм любові, що вобрав у себе всю історію життя й не дозволяє людині порвати з її еволюційним минулим.

Золота
Якщо Платон ставив Афродіту на п’ятому місці, то у нього на це могли бути особисті підстави (не лише через статеві уподобання, а й тому, що улюбленець цієї богині — епікуреець Аристіпп, теж учень Сократа, чудово влаштувався при дворі сиракузького тирана, а Платона звідти вигнали й навіть продали в рабство). У будь-якому разі Парис думав інакше. Змушений обирати між трьома прекрасними богинями, він віддав яблуко найпрекраснішій. Втім, його вибір не був цілком безкорисливим — у винагороду його самого обрала найгарніша з жінок.

Статевий вибір можливий за умови різноманітності можливих партнерів, а це, у свою чергу, виникає внаслідок статевого розмноження (рекомбінації генів). Усім окремо статим тваринам притаманні статеві уподобання, що є коханням у його елементарній, зачатковій формі.

Природа статевих уподобань не завжди очевидна. Зокрема, уподобання може віддаватися якимось рідкісним спадковим ознакам, які можна вважати вади. Первинний сенс таких уподобань може бути пов’язаний із запобіганням близькородним зв’язкам: обирається особа, що відрізняється, неподібна, із якою близьке родство найменш імовірне.

Вибір за рідкісними ознаками поширений у плодових мушок, але трапляється й у людей (горбатий Ґлостер сам вражений легкістю здобутих коханих перемог. Може, даремно вважав себе вадливим?). Одне з правдоподібних пояснень полягає в тому, що окрема недолік свідчить про більш суттєву перевагу в інших відношеннях. Самиця, віддавши перевагу вадливому самцю, міг би резонувати так: раз він вижив, попри свою ваду, значить, в ньому щось є, і потомство від нього буде таким же життєздатним. Чи не так закріпилися в ході еволюції яскраві хвости, гребінці, нарости на дзьобі та інші атрибути статевої привабливості, які у повсякденному житті не лише непотрібні, а й шкідливі (привертають увагу хижаків) і, отже, можуть розглядатися як вади? Афродіта — неперевершена майстриня перетворення вадливого на прекрасне.

Якщо в птахів красиве оперення, значить, вони обирають брачних партнерів за допомогою зору; для співочих птахів зорове вплив менш важливий, вони здебільшого непомітні. Примати, що живуть на деревах, спираються передусім на зір і у статевій поведінці більше схожі на птахів, ніж на інших ссавців. Саме тому ми, нащадки древесних приматів, вважаємо собачий чи кінський секс грубим і непривабливим. Коли людину, що порушує загальноприйняті норми сексуальної поведінки, порівнюють із твариною, то найчастіше мають на увазі саме ці тварини.

Але в собак і коней нюх переважає над зором, а отже, і інша — ольфакторна — естетика (ми, до речі, недооцінюємо роль нюху. У одному з американських університетів групі студенток запропонували зробити вибір серед анонімних однокурсників за запахом їхніх футболок. У результаті виявилося, що уподобання найчастіше віддавалися суб’єктам, комплементарним щодо генів, що забезпечують стійкість до паразитів, потенційно компенсуючи генетичні дефекти один одного (S. Wedekind et al.: Proc. Rroy. Soc. London B, 1995, 260: 245–249). Запах таким чином несе детальну біохімічну інформацію про генотип, і якщо, як у давній легенді, кожен шукає собі пару, призначену відроди, то робити це краще за запахом, а не за виглядом; проте використання дезодорантів позбавляє нас такої можливості, перешкоджаючи оптимальному статевому вибору).

І для птахів, і для людей первинний об’єкт естетичного переживання — вони самі. Що може бути привичнішим за оголене людське тіло, та йому притаманний потужний естетичний вплив, що походить від самих витоків почуття прекрасного і з плином розвитку, мов би, розливається, переходить від спеціальних органів приваблення до інших, зовсім не призначених для цієї мети. Для поета ніжка Терпсихори прекрасніша, ніж груди Діани. Краса ніжки друга і тому умовна; це вже справа поезії утвердити її в правах на рівні з усім іншим.

Був час, коли греки соромилися свого тіла, як варвари. Але спочатку на Криті, потім по всій Греції з’явилися гімнастерії, де юнаки тренувалися голими (у Афінах їм, правда, не рекомендовалося сідати на пісок, щоб відбитки сідниць не провокували нездорових потягнень). У Спарті до них приєднувалися й дівчата. Оголене тіло стало символом вільної людини, відмінником елліна від варвара з його рабською психологією.

Троянська війна, що залишила глибокий слід у духовному розвитку античного світу, була розпалена з причин естетичного характеру: грецькі герої об’єдналися, щоб повернути викрадене у них національне надбання — найгарнішу в світі жінку. Хоча реальні причини могли бути іншими, версія Гомера, схоже, сприймалася з повною довірою: боротьба народів за володіння символом прекрасного вважалася достатньою підставою для масштабних військових дій, звідки випливає, що естетичний розвиток досяг свого апогея. Це був період формування естетичних норм, які виявилися надзвичайно стійкими.

Роль статей у формуванні естетичних норм була різною, як різною вона й у тварин (півник у більшій мірі наділений засобами приваблення, а курка — здатністю реагувати на них). Проте лише люди здатні здійснювати статевий акт лицем до лиця. Тоді як тривале переважання одностороннього вибору дає одному з половин перевагу в естетичному розвитку, взаємний вибір і спільна турбота про нащадків створюють вирівнювальну тенденцію.

Правда, серед чоловіків досі більше художників, ніж серед жінок, реакція яких на красу протилежної статі часто слабша, ніж навіть у курки. Тим не менш тривале функціонування як об’єкта приваблення розвиває в жінці здатність до естетичного співпереживання, опосередкованого сприйняття власної зовнішності, мов би, очима чоловіка. Ця здатність знаходитиме крайнє вираження в нимфоманії — посиленій естетичній реакції на власне тіло. Разом із тим вона сприяє прояву у жінок чоловічих за походженням художніх схильностей і, зрештою, естетичній інтеграції половин.

Іноді стверджують, що давні не знали любові в сучасному розумінні й що етичне у них було настільки підпорядковане естетичному, що навіть пол партнера був їм байдужий. Достатньо, однак, згадати Гектора й Андромаху або Алкіне й Арете, щоб переконатися у помилковості цих поглядів. Навпаки, взаємність любові наблизила естетичні канони. Елліністичний ідеал юнацької краси мало чим відрізнявся від жіночого, між гомо- і гетеросексуальними стосунками не було серйозного естетичного бар’єру. Навпаки, варварського канону чоловічої краси взагалі не існувало, а варварські Вени з їхньою гіпертрофованою жіночністю надійно загороджували шлях до гомосексуалізму.

У середні віки переважала варварська однобічна естетика, а в новий час епізодично відроджувався античний ідеал. Європейський модернізм у пошуках витоків естетичного почуття не знайшов нічого іншого, окрім оголеної людини, від «Ольмпії» до первозданої наготи «Двох братів» та «Авіньйонських дівчат». Разом із тим зусилля модерністів, спрямовані на створення нової естетики, виправдані тим, що класичні канони краси значною мірою втратили силу естетичного впливу.

Причина, чому музейна краса вже нікого не цікавить, безперечно, глибша за просте звикання. Класичне мистецтво прагнуло досконалості, «... а досконалість (така людська природа) недовго затримує нашу увагу». Сказав це (У. С. Моєм), ймовірно, мав на увазі, що досконалість — це загальний ідеал, а привабливість за своєю біологічною природою визначається індивідуальністю — відхиленням від ідеалу. Ф. Бекон стверджував, що в будь-якій красі є певне порушення пропорції. Екзотичні красуні досі штучно подовжують шию, зводять зубну емаль, вищипують брови, деформують стопи, імітуючи порівняно рідкісні природні аномалії.

Існують дві суперечливі теорії прекрасного. Одна стверджує, що прекрасне корисне, інша — що воно марне. Якщо персонажі Чехова не могли зрозуміти, чому професія художника престижніша, ніж будівельника, то для Лукіана, наприклад, тут ніякої загадки немає: прекрасне в його час цінувалося вище корисного. Першу позицію критикують за недоречний моралізаторство, що суперечить природному почуттю прекрасного, другу — за перебільшення самодостатності й естетичне переслідування цього почуття (властиве привілейованим класам, як гадали демократи). «Естети», як правило, виступають за еротику, вважаючи інтерес до наготи й сексу нормальним, а зображення статевих стосунків — корисним для усунення психічних комплексів, що розвинулися на ґрунті помилкового сорому й сором'язливості перед статевим актом. Їхні опоненти віддають перевагу духовній красі, вказуючи на зв’язок порнографії зі статевою агресією (відомо, зокрема, що в результаті спільного перегляду порнофільмів шлюбними парами частота статевих актів спочатку зростає, а потім значно падає, ймовірно, через витрачання статевої енергії на співпереживання екранному сексу).

У подібних дискусіях обидві сторони ігнорують еволюційну передісторію естетики, яка залишила глибокий слід у підсвідомості і в кінцевому підсумку визначає, що добре й що погано на інтуїтивному рівні. У природі поєднуються два види відбору — за життєздатністю («природний») і за привабливістю («статевий»). До певного моменту вони діють спільно. Симетрія приваблива (на це є експериментальні підтвердження), і в той же час вона свідчить про збалансований розвиток і життєздатність: прекрасне збігається з корисним. Але півнячий гребінь чи павлиній хвіст, спеціальні органи приваблення, для виживання не настільки важливі й навіть можуть завдати шкоди. Тут шляхи природного і статевого відбору розійшлися.

Статевий відбору передусім гарантує успішне спаровування, що залежить від будови статевих органів. Здається, можна було б обмежитися демонстрацією геніталій (це все ще трапляється як атавістична аномалія статевої поведінки). Але геніталії, відповідальні за найважливішу функцію організму — розмноження, потребують захисту, їхня постійна демонстрація принаймні небажана. Тому логічно використати для цього якийсь інший, менш значний орган, безпосередньо не пов’язаний із статевим актом, але символізуючий статеву сферу, як би її вторинний знак. Такі гребінці, хвости тощо.