Механизмы выбора. Колонка в КомпьютерреOnline #76

←

Dmytro Shabanov

→

Цінності та ризики

Механізми вибору

Ефект індульгенції

Колонка в Комп’ютерреOnline #75

Колонка в Комп’ютерреOnline #76

Колонка в Комп’ютерреOnline #77

«…наука, колись інструмент духовного розвитку, виявилася повністю підпорядкованою матеріальним потребам. Уявлення про мету і сенс існування, вищі моральні цінності черпаються з інших джерел. Вони в результаті опиняються поза сферою розуму, можливості якого обмежуються прагматичною стороною людського існування, залишаючи духовне життя повністю у владі ірраціонального».
В.А. Красилов. Метаекологія.
У цій колонці я хочу вторгнутися на територію, окуповану гуманітаріями. Це – логічне продовження попереднього кроку, у якому ми встановили, що толком не вміємо порівнювати цінності та пов’язані з ними ризики. Тут я пропоную вам розглянути кожну нашу дію і бездіяльність як вибір (або його результат).
Можна ще раз, ненадовго, повернутися до карткових аналогій? Усі ваші дії в грі можна розглядати як результати багатьох виборів, які ви робите на кожному кроці.
Так чи ні? Здавалось би, якщо партнер зайшов у масть, у якій у вас одна карта, вибору немає. Але і в цій ситуації ви можете або чесно кинути на сукню столу потрібну карту (йти в масть), або ходити інакше (ризикувати, що вас спіймають), або просто встати з-за ломберного столу і заявити, що виходите з гри. Звісно, якщо ви сіли грати, твердо вирішивши дотримуватись правил, у вас залишається лише одна можливість, але вона теж є результатом вашого вибору.
Звичайно, ви сідаєте за гру заради тих випадків, коли можете діяти по‑різному. Іноді вибір незначний (скинути на старшу карту сімку чи вісімку), іноді від нього залежить підсумок гри. Вибори, які здаються незначними, можна робити автоматично, за простими правилами, або випадково. А коли ми розуміємо, що від нашого вибору залежить майбутнє, ми робимо його відповідно до якоїсь стратегії. Стратегія – це не жорстка програма, стратегія – це ієрархія пріоритетів у ситуації вибору.
Наш вибір може стосуватися і одного ходу, і кількох (наприклад, відбирати козирі і зайти в довгу масть). Почавши реалізовувати багатокроковий вибір, ми передбачаємо наші майбутні дії, як і в прикладі з рішенням вступити в гру. Наші плани можуть змінитися, якщо ситуація повернеться неочікувано. Якщо ви побачите, що козирів, які ви планували відбирати, у ваших партнерів вже немає, настане найкращий час переглянути ваш задум. Якщо ви зрозумієте, що граєте з шулерами, настане найкращий час встати з‑за столу і припинити гру. Це – теж вибори.
Чим карткова гра відрізняється від життя? За ломберним столом наші дії складаються з окремих, чітко розмежованих ходів; у житті – ні. Набір альтернатив за картковим столом набагато вужчий, ніж у багатьох життєвих ситуаціях. У картковій грі правила відомі і оговорені заздалегідь; у житті – ні. Рішення про початок карткової гри – ваш вибір; початок вашого життя – факт, який передвизначили не ви. У картах, як ми обговорювали минулого разу, ми оперуємо лише вартостями; у житті – ще й цінностями.
І саме тому в житті ми не можемо обійтися лише розрахунком.
У ідеалі, під час карткової гри нами мали б керувати лише раціональні міркування. У реальності це зазвичай не так. Чіткій роботі нашого апарату порівняння вартостей і ризиків, пов’язаних з альтернативними способами дій, заважають емоції. Звідки ж вони беруться?
Як би важко це не було для гуманітаріїв, давайте не забувати, що ми – тварини. Ні‑ні, не шукайте тут жодного оцінного підтексту. Ми – організми, що функціонують за рахунок перетворення енергії споживаної нами їжі, результату розмноження інших подібних організмів. Наші властивості – результат чотирибільярдолітньої еволюції, спрямованої на підвищення ефективності виживання і залишення нащадків. Емоції – це біологічно передвизначений механізм управління нашою поведінкою. І якщо їх дія проривається навіть за картковим столом, то в складному і багатоплановому житті їх ефекти ще різноманітніші.
А крім емоцій наша біологічна природа проявляє себе у безлічі обмежень, яким підкорюється наша поведінка.
Отже, на наші дії впливають біологічні, раціональні фактори і… Як назвати те, що змушує нас по‑особливому ставитися до цінностей, до того, що нам дорого не через його вартість?
Етика. Ethos, у грецькій – звичай, характер. Це поняття введено Аристотелем для характеристики властивостей людини, що визначають її добродійства. Етика задає структуру цінностей, ідеали, базові устремлення, на яких засновані моральні норми. Мораль (яка в такій трактовці розуміється як поняття, відмінне від поняття етики) – сукупність норм, що визначають, які дії є належними, правильними, схвальними. Походження цього слова – латинське: moralis — моральний.
У переважаючій більшості випадків фахівці з етики і моралі успішно ігнорують біологічну природу людини. Гуманітарії, схоже, дійсно вважають, що людина – це те, що вона про себе думає. Основи етики виводять з божественних заповідей, суспільного договору або класової боротьби. Тим не менш, не лише людські популяції – результат еволюції популяцій наших предків. Норми нашої поведінки – результат еволюції норм, що керують внутрі‑популяційними відносинами у представників попередніх нам видів. Якщо хочете, основи нашої моралі – результат еволюції механізмів регуляції внутрі‑популяційних взаємодій тварин.
«Етика формується в ході еволюції як механізм нормативного регулювання взаємодій у системі, необхідний для збереження її цілісності, будь то природна система, соціальна або метаекологічна». В.А. Красилов
У цій цитаті одне слово може бути незрозумілим. «Метаекологічна», за Красиловим, – що стосується взаємодії особистості і її духовного, культурно зумовленого середовища.
«Ворон ворону око не виклює»… Коли‑то я листав журнал «Soldier of Fortune». Недовго (відраза заважала). Там було то інтерв’ю, то стаття спеціаліста з підготовки коммандос. Мене там вразило таке твердження. Справжнім чоловіком є лише солдат, який може з легкістю вбивати інших людей, причому за потреби – і жінок, і дітей. Звичайна жалюгідна істота, що вважає себе чоловіком, але не здатна вбивати без коливань, – просто «тварина». Перетворити таку «тварину» в людину може система підготовки найманців.
Я би переклав ці одкровення так. Щоб перетворити людину в керованого вбивцю, у ній треба зламати біологічно передвизначені основи моралі. Проте й культурні (які відповідають більшості стійких культур) – теж.
Вроджені передумови нашої моралі можна вивчати. Одним із цікавих джерел, присвячених цій темі, є книга Марка Хаузера «Мораль і розум» (ось – рецензія на неї). Обговоримо звідти приклад, який цитують найчастіше.
tram test

Дві ситуації вибору, що зачіпають цінності. Чи варто перевести стрілку, щоб трамвай поїхав тим шляхом, де він зб’є одну людину, а не п’ять? Чи варто скинути одну людину з мосту, щоб зупинити трамвай і врятувати п’ять? (взято звідси)
Перед вами дві ситуації вибору. У кожній з них можна здійснити певну дію, яка призведе до того, що загине одна людина, а не п’ять. З точки зору ризиків і втрат ці ситуації еквівалентні. Однак люди, що належать до різних культур і народів, чомусь оцінюють їх по‑різному. Перевести стрілку, щоб погубити одну людину, але врятувати п’ять – правильно. Якщо таке рішення приймає водій трамвая, воно взагалі не викликає сумнівів. А ось скинути на рейки одну людину (товсту‑товсту, таку, що зупинить трамвай), щоб врятувати п’ять – погано. Чому?
Перш ніж продовжувати, підкреслю, що всі ситуації, де доводиться вибирати між рішеннями, що ведуть до загибелі людей, – це трагічні ситуації. Ніхто з нас не хоче опинятися перед ними. На жаль, такі ситуації виникають раз за разом. Кого рятувати при патологічних пологах – матір чи новонародженого? Чи має жінка право на аборт? Чи виправдані людські жертви при нейтралізації банди вбивць?
Іноді альтернативні рішення стосуються не життя людей, а інших цінностей. Чи можна позбавляти собак вільного життя в наших містах заради інтересів мешканців цих міст? Що важливіше – право на свободу і людську гідність «інородців» чи «право» етносу на створення моноетнічної держави? Права людини чи державний суверенітет? Право на самовизначення чи нерушимість кордонів?
Нам не подобаються ситуації таких виборів, але це не підстава відмовлятися від пошуку правильної стратегії в цих випадках. Пробачте мене, але я продовжу…
Можливо, тестові ситуації зі стрілкою і мостом відрізняються тим, що у випадку з мостом людина здійснює активні дії щодо іншої людини. Якщо ця гіпотеза вірна, то небажання батьків робити щеплення своїм дітям має ще один неусвідомлений компонент. Матері страшно, що її дитина постраждає від ускладнень (реальних чи вигаданих) від щеплення, яке вона вирішила зробити. Хвороба (хоча б більш небезпечна), яка може бути наслідком її бездіяльності, лягатиме на її совість менш важким тягарем.
А може, різниця рішень у тесті з трамваєм пов’язана з тим, що людина у другому випадку використовується як предмет.
«Постарайся так, щоб ти завжди ставився до людства і у своєму, і в обличчі будь‑якого іншого також, як до мети, і ніколи не ставив його лише як засіб». І. Кант
Можливо, і те, що у першому випадку людина, обираючи менш небезпечний варіант, може надзвичайно нелогічно сподіватися, що ймовірна жертва врятується (знімаючи з себе частину відповідальності). У другому випадку такої надії немає: він сам відправляє жертву на смерть.
Чи правильно ми трактуємо цей феномен, чи ні, можна припускати, що він є відображенням вроджених норм моралі, що впливають на нашу поведінку. Чи адекватні вони нашій дійсності, чи ні?
«У ситуаціях, що не виходять за межі етичного досвіду наших далеких предків, правомірно покладатися «на серце», а не на розум, оскільки інтуїція тут сильніша за розум». В.А. Красилов
Мені вже доводилося писати, як ми анахронічні. Звичайно, пояснення наших властивостей корениться в нашій історії. Однак світ навколо нас сильно змінився з тих пір, як «ми» були мисливцями‑збирачами в африканській савані. Тому багато з розроблених у минулому пристосувань виявилися невідповідними сучасним реаліям.
Ми одночасно є і біологічними, і культурними істотами. Саме зростання ролі культури у нашій адаптації до середовища – наслідок більш високої швидкості її змін. За останні 20 тисяч років біологічна, генетично зумовлена природа людини майже не змінилася (якась динаміка не привела до нової якості). Культурно, у відношенні того, чому ми навчаємось (включаючи технології), ми кардинально змінилися не лише за 20 000, а навіть за останні 200 років. Культурно зумовлені норми можуть модифікувати дію вроджених, біологічно передвизначених механізмів, що керують нашою поведінкою. Залишилося зрозуміти – як.
Отже, на повсякденні та судовинні вибори, з яких складається все наше життя, впливають наші біологічні особливості, вроджені основи моралі, культурно зумовлена етика і розум нашого розуму. Як привести цю конструкцію у відповідність з нинішнім життям? Змінити в ній те, що ми можемо змінювати, раціонально скоригувавши етичні норми. Щоб результат такої корекції був гармонійним, він має відповідати і нашій біології, і нашим вродженим основам моралі.
Складне завдання? Нічого. Принаймні настала пора задуматися, як його вирішувати.
І перший крок, який нам треба зробити – зрозуміти, чому (окрім вартості та корисності) ми можемо чимось дорожити.

←