Ненадёжные инстинкты, или Почему среди людей встречаются плохие матери. Колонка для Компьютерры #104

←
Dmytro Shabanov
→

Багатосторонній конфлікт: особини, гени і меми; індивіди і групи; ближні цілі і віддалені перспективи…
Ненадійні інстинкти, або Чому серед людей зустрічаються погані матері
Парадокс Воллеса, або Чому ми володіємо таким великим мозком

Колонка для Комп’ютерри #103
Колонка для Комп’ютерри #104
Колонка для Комп’ютерри #105

Інстинкти за своєю природою не є чимось смутним і невизначеним, а являються специфічно організованими мотивуючими силами, які значно раніше того, як потрапити у свідомість, і потім, незалежно від ступеня усвідомлення, переслідують свої успадковані цілі. Отже, вони є дуже близькими аналогами архетипів, фактично такими близькими, що існують серйозні підстави припускати, що архетипи являються підсвідомими образами інстинктів, іншими словами, що вони представляють форми (patterns) інстинктивної поведінки.
Карл Юнг

Порівнюючи свою поведінку з поведінкою інших тварин, люди часто впадають у одну з двох крайностей. Часто сказати, що хтось веде себе «як тварина», означає звинуватити його у скотстві, у неприйнятній поведінці. В інших ситуаціях превозносять «чесних» і «щирих» тварин, обличаючи розвратних і аморальних людей. Продовжуються і спори про те, чи є у людини інстинкти. Одні вважають інстинкти джерелом зла, з яким треба боротися культурою і вихованням. Інші стверджують, що інстинктів у людини немає.
Я хочу розмірковувати на цю тему, уникаючи крайностей, і для прикладу розгляну поширену ситуацію, в якій, як здається, у людей не спрацьовують інстинкти, які у них мали б працювати.
…Спори про закони, що регламентують усиновлення, не можуть приховати простий і сумний факт. Багато матерів у пострадянських країнах відмовляються від дитини після того, як виростили і виносили її в власному тілі, а потім благополучно народили. Не сходять з розуму від горя — живуть далі, як жили…
…Один із найпоширеніших видів насильства, яке доводиться бачити на вулицях, — насильство батьків щодо власних дітей. Дивишся, як перекошена фіфа лупцює власну дитину, наприклад, спочатку за те, що та заплямувалась, а потім за те, що не може втриматися і поспішати за своєю матір’ю на підкашуваних від дитячого горя ногах, і не знаєш, що робити. Схоже, за будь‑яку спробу втрутитися в кінцевому підсумку відповість дитина…
…Відносини, виражені жорстоким анекдотом: «— Тату, у нас немає грошей, може, ти будеш менше пити? — Ні, синку, це ти будеш менше їсти!» — не вигадка, а реальність у багатьох сім’ях…
Чому така поведінка виявляється масовою, адже батьківська турбота — один із найважливіших інстинктів ссавців? З поганими батьками ситуація складніша, але з поганими матерями все простіше — вони мають відбраковуватись відбором. Чи доводить таке поводження, що людина позбавлена інстинктів?
Ні, не позбавлена. І якщо у вас защемило душу, коли ви уявили собі наляканого маленького человічка, вже цим ви довели наявність у вас вроджених програм, що оберігають дітей. Але чому такі програми скрізь і поруч працюють неправильно?
Спочатку розберемося з поняттям «інстинкт». Це слово використовується в різних значеннях, що породжує непорозуміння і конфлікти. Не заглиблюючись у деталі, нагадаю, що воно може використовуватись у широкому і вузькому сенсі. У широкому сенсі щодо людини його, наприклад, використовував Зигмунд Фрейд. Інстинкт у такому сенсі — вроджена, загальнолюдська схильність до дій певного характеру. Приклад вузької трактовки поняття інстинкту дає Конрад Лоренц.
Схема Лоренца така. У психіці тварини накопичується специфічна енергія, що забезпечує задоволення певної потреби. В результаті дії зовнішнього стимулу (релізера, буквально — «вивільнювача») або внаслідок надмірного накопичення цієї енергії активізується мотивація, що забезпечує запуск інстинктивних дій. Зараз те, що Лоренц називав інстинктом, називають ФКД — фіксованим комплексом дій. ФКД виконуються з високим ступенем автоматизму. Спрощуючи, схему Лоренца можна представити так: потреба→(релізер)→мотивація→ФКД. Набір потреб стосується всього життєвого циклу, а мотивація — це актуалізована потреба.
У типічній ситуації ФКД — ефективний і економний спосіб вирішення актуальних завдань. Однак якщо тварина реалізує ФКД в інших умовах, її дії вражають своєю неадекватністю, дурною автоматичністю. Ви бачили, як собака закачує в землі кісточку на чорний день? Відгрібає землю лапами, ховає схованку і нагрібає на неї землю бічними рухами морди. Але іноді та сама ФКД виконується десь у кутку квартири. Чому собака не бачить, що жодної землі вона не нагрібла? Вона не оцінює ситуацію, а просто відпрацьовує ФКД.
Отже, ФКД у людини немає (або майже немає). Як це могло статися, чому зруйнувалась ланка, що забезпечувала їхню роботу у наших найближчих родичів? Я вважаю, що ми просто втратили останні етапи зрілості механізму управління поведінкою. Справа в тому, що здатність до ФКД включається на певному етапі життєвого циклу, вже після того, як сформовані нейрологічні механізми, що керують її включенням. А ми знаємо, що одним із універсальних шляхів еволюції, що дозволяє позбутися зайвих пристосувань, є зупинка розвитку до досягнення остаточної зрілості. У еволюційній біології затримка в розвитку певних систем називається педоморфозом. Граничний випадок педоморфозу — неотенія: затримка в розвитку всіх систем, крім статевих.
Розкажу, як відкрили феномен неотенії. У першій половині XIX століття зоологи виділяли (крім інших) два різних сімейства американських хвостових амфібій — аксолотлей і амбистом (у сучасних термінах). Аксолотлі — постійноводні, з великими зовнішніми жабрами; амбистоми — нагадують наземних саламандр. У басейні з кувшинками Паризького ботанічного саду плавали привезені з Америки аксолотлі. Коли вони почали перетворюватись в амбистом і випливати з басейну, тодішні зоологи випробували шок. Виявилось, що аксолотлі — неотенічні личинки амбистом. У холодній і глибокій воді вони розмножуються, залишаючись личинками, а в теплій і мелкій — можуть перетворюватись в амбистом.

Ambystoma mexicanum: здатна до розмноження личинка, аксолотль (вгорі) і доросла особина, амбистома (внизу). Фото commons.wikimedia.org і www.biolib.cz
Педоморфоз зіграв свою роль і в нашій еволюції. Після нашого відокремлення від спільного предка з шимпанзе деякі етапи нашого розвитку сильно сповільнилися. Розвиток нашого обличчевого черепа затормозився сильніше, ніж розвиток мозкового. Новорождений людина, за мірками шимпанзе, з’являється на світ недоношеною, а потім надовго застряє в дитинстві. Ми ближчі до ембріонів і новонароджених шимпанзе, а не до їхніх дорослих представників з нормальним для виду розвитком.
До речі, саме на цій ідеї побудований роман Олдоса Гакслі «І після багатьох весен» («After Many a Summer»). У ньому засіб для продовження життя людей сприяв їх переходу у стан, що відповідає іншим гомінідам: шимпанзе, горилам і орангутанам.

Людина більше нагадує дитинча шимпанзе чи ж дорослого представника цього виду? Фотографії з книги Стівена Гулда The Mismeasure of Man, 1981 (я не ризикну перекладати назву цієї книги, але вона споріднена зі словами «mistake» і «measure»)

Вгорі — зміни з віком пропорцій черепа шимпанзе (від новонародженого до дорослого), внизу — те саме у людини
Отже, я припускаю, що педоморфоз в еволюції людини стосувався не лише будови її тіла, а й механізму управління її вродженою поведінкою. Цей механізм «збросив» останню стадію — ФКД. Таке стан характерний для всіх гомінідів: шимпанзе, горили і орангутани (на відміну, наприклад, від мартишок) теж повністю або майже повністю втратили ФКД. Відмова від ФКД на користь досвіду і інтелекту — тенденція в еволюції нашої групи, що проявлялась протягом десятків мільйонів років. Наприклад, у догляді за потомством у всіх приматів спостерігається перехід від жорстко заданих вроджених схем до культурного усвоєння прийомів догляду за дитинчатами.
А що залишається від схеми Лоренца без ФКД? Потреба→(релізер)→мотивація. Саме це називають інстинктом, наприклад, Анатолій Протопопов і Олексій В’язовський. Чи застосовне тут поняття «інстинкт», можна сперечатися, але суті справи це не змінює. Я б говорив про вроджену систему мотивації поведінки (ВСМП), уникаючи термінів, які різні авторитети трактують по‑різному. Наш інтелект, наш культурно зумовлений досвід — засіб для вирішення завдань, які ставить перед нами ВСМП. У нормі інтелект використовується не для з’ясування того, чому нами керує та чи інша мотивація, а для втілення в життя її вимог. Саме тому сама ВСМП «невидима» для людей, що не займаються серйозним самоаналізом.
Врождений характер того, що ми назвали ВСМП, зрозумілий навіть людям, далеким від біології. Так, Абрахам Маслоу, говорячи про запропоновану ним «піраміду» потреб (поминаєму зараз до місця і не до місця), підкреслював, що обговорювані ним потреби характеризують усіх людей, є вродженими і носять «інстинктоїдний» характер. Юнг, як це ясно навіть з епіграфа, зближав з інстинктами архетипи. Мені здається, що багато юнґових архетипів — це релізери, ключові стимули, що запускають перебудову мотиваційної системи. Їхня здатність перевертати внутрішній світ (читай: змінювати ієрархію мотивацій) може здаватися загадковою. Для людини, здатної до самоспостереження (яким був сам Юнг), ці символи наповнені глибоким значенням…
А тепер можна повернутись до батьківської поведінки. Демонтаж ФКД у ході еволюції і їх заміна більш складною, культурно зумовленою і опираючоюся на інтелект поведінкою неминуче зачіпала турботу про потомство, ускладнену внаслідок збільшення тривалості періоду безпомічного дитинства. Двигало таку перебудову, ймовірно, перевага особин, здатних більш гнучко реагувати на різноманітні життєві виклики, але вона зачепила і відносно консервативні форми поведінки, наприклад догляд за потомством.
Коли ви вчилися в школі, у курсі загальної біології вам розповідали про рухомий відбір, використовуючи таку картинку, як на схемі зліва. Реальність складніша, і типова картина дії відбору складається у чергуванні стабілізуючого і дестабілізуючого ефектів, як на схемі справа. Ми зараз знаходимося на етапі 2, коли відбір, дестабілізувавши попередню норму, ще не встиг зробити стійку реалізацію нової норми.

Результати відбору за спрощеними уявленнями, пов’язаними зі СТЕ (А), і за уявленнями ЕТЕ (Б), які підтверджуються у безлічі експериментів. 1, 2, 3 – послідовні розподіли особин у популяції, яка піддається дії відбору
Ту ж думку можна пояснити і простіше: ті ознаки, які нещодавно (за еволюційними мірками) змінилися відбором, виявляються значно більш змінливими, ніж еволюційно стабільні. У особливій мірі це стосується ознак, які не самі були мішенню відбору, а змінювалися внаслідок еволюції інших характеристик.
Механізм, що забезпечує батьківську поведінку людини, суттєво змінився в нашому недавньому минулому. Він в цілому непогано працював у рамках традиційного суспільства, де поведінка кожної особини надійно контролювалася усталеною культурою, де потік сприйнятих стимулів (потенційних релізерів) виявлявся передбачуваним і закономірним. Майбутня мати спостерігала за батьківською поведінкою своїх родичів, підкріплювала зв’язок між релізерами і тією поведінкою, яку вона вивчала, а потім досить легко входила у власне батьківство. Відбір на підтримання нормальної батьківської поведінки не був сильним: вона реалізувалась досить стійко і органічно…
Наш світ інший, і причин цьому кілька. Діти матерів (і тим більше батьків) з зруйнованою батьківською поведінкою виживають і часто мають навіть підвищену кількість потомків (внаслідок проблем з соціалізацією). На дітей і підлітків обрушується справжній потік хаотичних стимулів, багато з яких яскравіші, сильніші, ніж природні, і не включені в нормальні механізми регуляції. Релізери батьківської поведінки обрушуються на нас у найрізноманітніших ситуаціях. Їх, так ще не в простій, а в штучно підсиленій формі, використовують у іграшках, мультфільмах, рекламі і ще чорт знає де. Протиестественно милі собачки і пухко‑привабливі кішечки (заповнюючі собою френд‑ленти соціальних мереж) пропонують сурогати для реалізації батьківських почуттів.
У нашому світі нам доводиться контактувати з величезною кількістю людей, які нас не знають або знають лише у якійсь вузькій сфері. Нам не доводиться піклуватись про репутацію так, як піклуються люди у традиційних суспільствах. Часто ми можемо дозволити собі не повторювати норми поведінки, характерні для стійких соціальних груп. Ось і виходить, що інстинктивне (у вузькому сенсі слова) управління батьківською поведінкою зруйновано еволюцією, робота вродженої системи мотивації поведінки нестійка і дестабілізується нашим способом життя, а соціокультурні механізми каналізації поведінки виявляються неефективними. Вас ще здивовує, що не всі сучасні жінки виявляються хорошими матерями?
←
Dmytro Shabanov
→

Багатосторонній конфлікт: особини, гени і меми; індивіди і групи; ближні цілі і віддалені перспективи…
Ненадійні інстинкти, або Чому серед людей зустрічаються погані матері
Парадокс Воллеса, або Чому ми володіємо таким великим мозком

Колонка для Комп’ютерри #103
Колонка для Комп’ютерри #104
Колонка для Комп’ютерри #105