Опровергнута ли теория эволюции? 2. Изменчивость научного знания — недостаток или достоинство?

Як зменшити значення палеонтологічних знахідок? Факт еволюції — змін у часі живих організмів, що населяють Землю — підтверджений такою кількістю палеонтологічних знахідок, що, здавалося б, серйозно оскаржити його просто неможливо. Однак у виступах, орієнтованих на людей, далеких від палеонтології, прихильники «наукового креаціонізму» намагаються створити ілюзію сумнівності накопиченого арсеналу доказів. Для цього використовується обговорення деяких, спеціально підібраних випадків. З одного боку, їх розгляд не є особливо важливим для теорії еволюції. Справа в тому, що в одній буровій колонці, що пройшла через безліч осадових шарів з характерними наборами провідних викопних, міститься більше інформації про хід еволюції, ніж у розглянутих прикладах. Однак природно, що в центрі суспільної уваги опиняються саме сенсаційні знахідки, що стосуються походження людини або, наприклад, такої помітної групи тварин, як птахи.

Видатною причиною для звинувачення еволюціоністів у шахрайстві стала історія з “Пілтдаунським людиною”.

Пілтдаунська людина
У 1912 році палеонтолог‑любитель Чарльз Доусон, досліджуючи викопні залишки, виявлені під час розробки гравійного кар’єру в містечку Пілтдаун неподалік від Лондона, знайшов череп древньої людини. Ця знахідка була зроблена в присутності відомих вчених: Артура Вудворта, хранителя геологічного відділу Британського музею, і П’єра Тейяра де Шарденa, якого ми вже згадували. У реконструкції черепа брав участь один із найавторитетніших анатомів свого часу, Артур Кізс. У день, коли Доусон знайшов один із фрагментів черепа, Тейяр виявив поруч з ним уламок зуба мастодонта.

«Пілтдаунська людина» за будовою мозкового черепа надзвичайно нагадувала сучасну, але відрізнялася дуже примітивною нижньою щелепою — мавпоподібною за формою, з великими іклами. Однак кореневі зуби були за своєю формою майже людськими — з широкими плоскими поверхнями. Вік знахідки був дуже солідний: за сучасними уявленнями, пласти, до яких її віднесли, мають вік близько 2 мільйонів років. Цей череп протягом певного часу був доказом того, що еволюція розуму людини (а разом з ним і мозку, і мозкової частини черепа) випереджала еволюцію інших систем. Для англійських палеонтологів ця знахідка була дуже лестною. На відміну від них, спеціалісти зі США одразу дійшли до переконання, що череп складається з двох різних частин.

Череп пресловутого «Пілтдаунського людини»
У міру накопичення знахідок викопних людей зростали сумніви в надійності знахідки Доусона. Так, виявилося, що досить людські риси обличчевого черепа набули ще наші родичі, які відрізнялися невеликим розміром мозку. Ці та подібні обставини привели до пере дослідження пілтдаунської знахідки в 1950–1953 рр. Було підтверджено правоту дослідників, які розпізнали в цьому черепі комбінацію двох різних за походженням частин. Мозковий череп був людським, а щелепа належала орангутану. Щелепний суглоб був зламаний, щоб приховати його невідповідність черепу, а кореневі зуби — підпилені. Вік обох частин становив всього близько 500 років, але їх поверхня була для надання старовинного вигляду оброблена біхроматом калію. Для більшої переконливості фальсифікатор підкинув у розкопки й інші кістки. Так, знайдений Тейяром зуб був справжнім, але походив із Північної Африки!

Хто зробив цю підробку? Різні автори звинувачували в цьому і Доусона, і наукових недоброзичливців Вудворта і Кізса. Під необґрунтованим підозрою (з огляду на його сан) протягом певного часу перебував навіть Тейяр де Шарден. Можливі мотиви обману — тщеславість, бажання підривати авторитет опонентів, але зовсім не бажання спростовувати погляди про чудове походження людини (ніхто з учасників цієї історії не сприймав їх серйозно). Історія пошуків містифікатора стала одним із найзаплутаніших наукових детективів.

Слід задуматися: з чим було пов’язане викриття підробки? Можливо, неправдивість знахідки була показана в результаті аналізу аргументів прихильників чудового створення людини? Ні, це було наслідком нормального наукового процесу, перегляду наукових фактів, особливо тих, що суперечать новим результатам.

Складність сучасного етапу розвитку палеоантропології полягає не в відсутності викопних форм, а, певною мірою, у їх надлишку! Серед багатьох ліній розвитку древніх гомінідів важко виділити ту, яка веде до нас.

«Хлопчик із Туркана» — представник Homo ergaster

Нещодавно кількість відомих знахідок представників роду Людина значно зросла. Наш рід «покинув» Людину вмілу (Homo habilis), яку відомі спеціалісти перенесли до роду Австралопітек (як Australopithecus habilis). Такі спірні види (до їх числа належить також H. або A. rudolfensis) доводять, що межа між австралопітековими і людьми дуже розмита. Древніх представників нашого роду відносять до виду Людина робоча (Homo ergaster), який виник в Африці не менш ніж 1,75 мільйона років тому. Його нащадком був Людина прямоходяча (Homo erectus), широко розселений у Євразії (деякі спеціалісти вважають H. ergaster різновидом H. erectus). Однак найдавніші європейці належать до іншого виду — Людина передвісник (Homo antecessor). Він описаний за залишками шести особин віком 800 тисяч років, знайдених в Іспанії. Пізніше (близько 500 тисяч років тому) в Європі з’являються також Гейдельберзька людина (Homo heidelbergensis), що виникла в Африці, і Неандертальська людина (Homo neandertalensis), кожна з яких представлена багатьма знахідками. У підсумку <...>, Європу заселяє новий вид, ймовірно, також виниклий в Африці — Людина розумна (Homo sapiens). Як його можливі безпосередні предки розглядаються H. ergaster, H. erectus і H. antecessor. Вибір однієї з цих можливостей залежить від того, яким із ознак надається більше значення, а також від прийнятих дослідниками моделей видоутворення. Відновлення генеалогії роду Homo ускладнюється високою внутрівидовою змінливістю всіх його видів.

«Помітним є факт, що весь матеріальний матеріал, який у нас є для доведення еволюції людини, можна вмістити в один гроб, у якому ще залишиться місце!» (1, с. 86). Це твердження зовсім невірне навіть з фактичної точки зору, хоча ця обставина і не має особливого значення. У суді високоймовірне рішення про винність або невинність людини можна винести, спираючись як на дуже велике, так і на зовсім маленьке за фізичним розміром доказ. «Доказів», що викривають еволюцію людини, більше ніж достатньо.

Спори про протоавіса
Подарунок для тлумачів, що прагнуть скомпрометувати науковий метод, були спори, пов’язані зі знахідкою протоавіса. У 1986 році американський палеонтолог індійського походження Санкар Чатарджі за двома екземплярами описав верхньотріасову пташку, яку назвав протоавісом. Ця знахідка на 75 мільйонів років старша за широко відомий археоптерикс, знайдений у Німеччині в осадках середньої юри. Правильність реконструкції знахідки була поставлена під сумнів, образивши Чатарджі. Першовідкривач протоавіса обмежив доступ до знахідки іншим вченим, чим посилив сумніви у правильності своїх висновків. Проте, хоча вивчення протоавіса далеко не завершене, можна з упевненістю говорити про велике значення цієї знахідки для подальшого вивчення походження птахів.

Скелет і реконструкція протоавіса
Наукові труднощі викликали лихоманку в таборі мисливців за душами. Креаціоністи люблять обговорювати проблеми походження птахів (наприклад, 7, 8). Один із найцікавіших з точки зору теми цієї статті аргументів (9) можна передати так. «Наука не може надати достатньо достовірних даних про походження птахів. Раніше еволюціоністи стверджували, що птахи походять від археоптерикса, а тепер деякі з них припускають, що предком птахів був протоавіс. Якщо в такому важливому питанні можлива плутанина, ясно, що птахи взагалі не виникли від рептилій, а є результатом особливого акту створення».

Одна з сучасних реконструкцій археоптерикса
У такій формі це висловлювання може виглядати досить переконливо. Щоб показати його нелогічність, наведемо умовне міркування, побудоване цілком аналогічно. «Раніше думали, що батько цього хлопчика — Іван Іванович. Тепер припускають, що це був Петр Петрович. Якщо в цьому питанні можлива плутанина, ясно, що хлопчик взагалі не має батька, а є результатом непорочного зачаття». Сумніви в тому, яка з відомих нам форм стоїть ближче до тієї чи іншої еволюційної лінії, не стосуються переконливо доведеного факту близького родинного зв’язку рептилій і птахів. Потрібно підкреслити, що еволюціоністи не стверджують, що археоптерикс, протоавіс або будь‑яка інша викопна форма є безпосереднім предком сучасних птахів. Ці викопні форми лише показують, які комбінації ознак могли бути характерними для таких предків.

До речі, і в питанні походження птахів можливі підробки, що нагадують пілтдаунську історію. Так, у 1999 році в журналі National Geographic було опубліковано опис і реконструкцію нової знахідки з Китаю — «археораптора». Ця тварина, здавалося, дивно поєднувала риси динозаврів і птахів. Знахідка виявилася підробкою, з рідкісним майстерністю складеної з залишків п’яти різних тварин (два з яких були невідомі науці). Мотив підробки простий — корисливість, пов’язана з надією заробити на продажу унікального екземпляра. Якщо для викриття пілтдаунської людини знадобилося 30 років, то археораптора був розкритий за шість місяців. Як і в попередній історії, викриття містифікації пов’язане не з успіхами креаціоністів, а з нормальним науковим процесом. Скорочення часу на «розкриття» вишуканої підробки — результат розвитку наукових технологій.

Так уявляли «археораптора»
Можливо, увага науки до окремих знахідок відображає її слабкість? Ні. У будь‑якому випадку береться не факт, взятий сам по собі, а вся сукупність накопичених знань, що дозволяє більш‑менш успішно його інтерпретувати. Не вдаючись у деталі, можна сказати, що і для противників еволюційного вчення окремі факти виявляються достатньо важливими аргументами. Так, відносна давність людини найчастіше доводиться посиланнями на знахідки людських кісток і знарядь у дуже давніх (наприклад, мезозойських або палеозойських) осадках. На їх підставі робиться висновок, що ці осадки виникли внаслідок Всесвітнього потопу, якщо людина вже населяла Землю. Дивний факт: подавляюча більшість цих знахідок зроблена ще у XIX столітті, коли методи датування були дуже примітивними, а масштаб геологічних робіт — значно меншим, ніж у XX столітті. Хоча ці знахідки досить сумнівні, спроб зі сторони креаціоністів перевірити їх надійність за допомогою сучасних методів не зафіксовано.

Навпаки, у 1985 році два астрономи, Фред Хойл і Чандра Вікрамасінгхе, вимагали наукової експертизи зразка археоптерикса зі слідами пір’я. Вони стверджували, що відбитки пір’я оточені мікротріщинами, що свідчать про фальсифікацію цього важливого ознака. Авторитетна експертиза показала, що зразок не був змінений, і виявила відбитки пір’я навіть під кістками, всередині окаменілості (10).

Більше того, останні знахідки показали, що пір’я були досить характерні для багатьох малих хижих динозаврів — синозавроптерикса, протархеоптерикса, каудиптерикса та інших. Питання про походження птахів залишається дуже складним, але не тому, що птахи далекі від рептилій, а тому, що еволюція птахів і рептилій йшла у багатьох відношеннях паралельно (11). Деякі з спільних ознак виникали і у птахів, і у динозаврів, і у інших груп рептилій незалежно, а деякі відображають їхнє близьке родинне зв’язок. Розглядаючи цей єдиний еволюційний вузол, зараз ще не можна точно сказати, як проходить у ньому кожна окрема нитка — еволюційна лінія. Проблема полягає не в наявності непреодолимого розриву між птахами і рептиліями, а, навпаки, в їх еволюційному єднанні!

Можливо, птахоподібні динозаври (синозавроптерикс, протархеоптерикс, каудиптерикс) виглядали саме так
Жива наука
Говорячи про змінливість наукового знання, слід звернути увагу на його найважливіший дар. Новий рівень розуміння не спростовує, а уточнює попередній. Наведемо найвідоміші приклади. Фізика Ейнштейна не відкинула фізику Ньютона, а зберегла її як свій частковий випадок. Лобачевський і Ріман не спростували геометрію Евкліда, а лише вийшли за її межі. Нові знахідки древніх птахів не суперечать результатам вивчення археоптерикса, а коригують уявлення про його місце в загальній генеалогії...

Група конфуціусорнісів — представників птахоподібної групи, поширеної в крейдовому періоді на території сучасного Китаю.

З осадків мезозойської ери зараз відомо три групи птахів: веєрохвості (або справжні), енанціорніси і конфуціусорніси. Веєрохвості птахи існують досі, а дві інші групи зникли в кінці крейдового періоду. Не ясно, чи є ці групи близькородинними, чи виникли від рептилій незалежно одна від одної. Один із можливих сценаріїв такий: веєрохвості птахи виникли в триасовому або юрському періоді від предків, що нагадували протоавіса, а енанціорніси і конфуціусорніси — у крейдовому періоді від динозаврів!

[Коментар автора, зроблений у 2011 році: зараз є підстави припускати досить близьке родинне зв’язок конфуціусорнісів і сучасних птахів: см.: /node/226 і /node/227]

«Археораптор і інші китайські окаменілості, як синозавроптерикс, використовувалися як “доказ” еволюції і, таким чином, спростування Біблії як непогрішного Слова Божого. Ми повинні пам’ятати, що Слово Божє ніколи не змінюється і тому має слугувати основою всіх наших поглядів скоріше, ніж примхливі, непостійні погляди людини» (12).

Зрозуміло, що значення палеонтологічних знахідок не полягає в спростуванні Біблії та будь‑яких теологічних питань. Ці тварини цікаві саме для науки, оскільки допомагають розуміти шляхи і механізми еволюції. Археораптор був викритий як підробка, а ось залишки синозавроптерикса і багатьох інших «напівптахів‑напівдинозаврів» успішно пройшли суворі експертизи. Процес вивчення походження птахів триває...

Чи є змінливість науки недоліком у порівнянні з догматичними вченнями? Ні! Саме ця властивість забезпечує здатність науки до розвитку, робить її живою і цікавою. Сумнів у догмі рівнозначний зраді. На щастя, у наукових фактах, а особливо в їх інтерпретаціях, слід постійно сумніватися.

Для безпечної експлуатації важливого спорудження надзвичайно необхідна робота дефектоскопістів. Вона полягає у регулярній перевірці міцності критично важливих конструкцій, у тому числі тих, що виглядають цілком надійними. Єдиний спосіб забезпечити надійність чого‑небудь — постійно піддавати це сумніву! На жаль, саме цього не розуміють критики наукового методу. Що ж, для кожної сфери діяльності характерні свої методи.

Цитована література
6. Tyler. D. J. The discovery of Protoavis texensis ( https://www.biblicalcreation.org.uk/scientific_issues/bcs024.html )
7. https://www.biblicalcreation.org.uk/scientific_issues/bcs024.html
8. https://pub22.ezboard.com/fthinkersforumfrm8.showMessage?topicID=16.topic
9. Guthrie S. A response to Ed Brayton on his defense of evolution: Creationism is the best explanation of the scientific evidence ( https://sguthrie.net/repbrayton.htm  )
10. Flank. L. Archaeopteryx and the creationists ( https://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/archie.htm  )
11. Shabanov D.A., Shabanova H.V., Shaparenko S.O. Біологія. Підручник для 7‑х класів загальноосвітніх навчальних закладів. Вид. друге, випр. та доп. Харків, Торсінг, 2002. — 320 с. (/node/23)
12. https://www.answersingenesis.org/docs/4229news3-2-2000.asp

Додаткові матеріали:
Чи спростовано теорію еволюції?
1. Чи є науковим вибір між еволюціонізмом і креаціонізмом?
Чи спростовано теорію еволюції?
3. Проблема перехідних форм
Чи спростовано теорію еволюції?
4. Що є людина?
Креаціонізм як різновид інтелектуального двозначності