Ошибка Геснера или Защита от морского черта: как функционирует механизм науки. Колонка для Компьютерры #98

←
Dmytro Shabanov
→

Як нас обманюють: аналіз порції антипрививочних аргументів від «первоисточника»
Помилка Геснера або Захист від морського черта: як функціонує механізм науки
Перші, другі і третьі реплікатори за Сьюзен Блекмор, походження життя і загальна схема фазових переходів в еволюції

Колонка для Комп'ютерри #97
Колонка для Комп'ютерри #98
Колонка для Комп'ютерри #99

Аптекарі та інші бродяги надають тілу скоту різний вигляд, залежно від бажання… Я бачив у нас одного бродягу, який показував такого скотина під виглядом василіска.
Конрад Геснер
Ми живемо у світі, який кардинально змінений наукою. Якби не наукова революція, кількість людей на Землі була б багаторазово меншою, спосіб життя їх був би зовсім іншим, і ті способи спілкування, які ми зараз використовуємо, неможливо було б навіть уявити. Кожен з нас може бути впевнений: такий, яким він є, існує завдяки науці, цьому універсальному механізму збору та розширення інформації про дійсність.
Основа науки – передача інформації від людини до людини. У кінцевому підсумку, цей механізм розвинувся на основі культурної спадщини – передачі інформації від особини до особини завдяки навчанні. Культурна спадщина грає суттєву роль у пристосуванні до середовища у соціальних комах (особливо у бджіл і мурах), у птахів (особливо у вранових і папуг), у багатьох ссавців (особливо у хижих, китоподібних і приматів). У формуванні нашого роду і виду удосконалення механізму культурної спадщини (розвиток мови) зіграло вирішальну роль. Близько 200 тисяч років тому виник наш вид – з величезним мозком (трохи зменшеним за останні кілька десятків тисяч років), складною соціальною організацією, гнучкою поведінкою, досконалою мовою. Непохитний ріст чисельності людства, пов’язаний із прогресом технологій, спостерігається вже давно. Однак справжній стрибок, що перетворив світ навколо нас, стався лише за кілька останніх століть. Причин, напевно, кілька. Одна з них полягає в тому, що до цього часу сформувався механізм збору корисної інформації та її очищення від недостовірних вигадок. Підкреслю: збір наукової інформації – не суто часткове питання науки. За ним стоять електрика, двигуни, зниження дитячої смертності, об’єднані земний шар засоби зв’язку, світлодіодні ліхтарі та автоматичні пральні машини. Що ж у ньому змінилося?
Щоб зміни в нашій роботі з інформацією стали яснішими, я розповім про одного з класиків у близькій мені галузі науки. Я говорю про Конрада Геснера (1516–1565).

Кілька слів у бік. Є такий дратівливий мене стиль – виставляти оцінки класикам науки, виходячи з нинішнього стану знань. Школяр, схопивший якісь відомості з галузі історії біології, готовий хлопати по плечу недальновидного Ламарка і вказувати Кюв’є на його помилки. При цьому втрачається розуміння зовсім іншого часу і масштабу особистостей, про які йдеться. Не подумайте, що в назву «помилка Геснера» я вклала хоч краплю іронії в адресу цього гідного людини. Він заслуговує нашої поваги.
У часи Геснера наука була ще маленькою, і одна людина могла зробити вагомий внесок у її різні галузі. Син небагатих і рано померлих батьків, вихований не дуже грамотним дядьком, Геснер усією душею віддався науці. Філолог за освітою, він багато зробив у галузі порівняльної лінвістики. Він залишив слід у мінералогії, медицині і навіть в історії літератури. Але головне, що його захопило – ботаніка і зоологія. Геснер – автор першого багатотомного видання з зоології, у якому він інтегрував усе, що вдалося дізнатися про тварин за попередні дві тисячі років. У ботанічній систематиці Геснер – предтеча Ліннея. У Геснера є і ієрархічна класифікація, і бінарна номенклатура (не всюди вживана), і принцип побудови системи на підставі генеративних органів.
Геснер читав майже всі європейські мови, посилався на всі книги, відомі в той час. Очевидно, для нього гостро став питання, яким джерелам можна довіряти, а яким – ні. Він викрив безліч підробок і міфів (див. епіграф), але, на жаль, і багатьом з них повірив настільки, щоб включити їх у свою книгу.
Наприклад, Геснер відобразив у своїй книзі байку певного Герольда про «постних гусей», які виводяться з плодів особливого дерева і тому не вважаються м’ясною їжею. Справедливість цього розповіді Геснеру своєю клятвою підтвердив один цюрихський священик.

У «Історії тварин» Геснера було близько тисячі ілюстрацій. Деякі з них для того часу представляли несумнівну наукову цінність – подивіться хоча б на цих осетерів (але відмітьте і неправильно намальовані хвостові плавці). Деякі – явні казки, як, наприклад, кит-змія і морський чорт. На жаль, саме фантастичними ілюстраціями з Геснера оформлювачі прикрашають книги, присвячені середньовічним міфам.

Геснер заслужив честь вважатися творцем першого зоологічного музею – «кабінету природничої історії». Він зрозумів, що текстові описи мають підтверджуватись певними об’єктами, доступними для інших дослідників, і першим став збирати таке втілене знання. Коли, борючись з епідемією чуми, він заразився сам (не дожив і до 50 років!), він, нібито, попросив, щоб його віднесли вмирати в цей музей, його улюблене дітище.

Мені прикро, що такий яскравий і гідний чоловік, як Геснер, залишився в пам’яті більшості біологів автором книг, переповнених вигадками. Насправді, він намагався очищати джерела своєї інформації, і в цілому виявився критичнішим за свій час. У його більш молодшого і довше прожившого послідовника, Уліссе Альдронді (1522–1605) казок у книгах було більше. І, тим не менш, Геснер, звичайно, помилявся. З позиції нашого часу йому треба було б бути ще критичнішим, значно критичнішим.
Чи можна вважати, що сучасна наука спирається виключно на надійні факти? Ні. Найавторитетніші журнали у світі зараз охопила епідемія відгуків статей, автори яких уличаються у недобросовісному наданні даних. Чи означає це, що наука ненадійна? Ні. І очищенням науки від недобросовісних робіт займаються саме вчені, а не борці з науковими змовами.
Тим не менш, версії змови виникають одна за одною. Ось, останнім часом я прочитав (і частково навіть почув) багато аргументів на користь наступної версії. Система охорони здоров’я Росії, України та багатьох інших країн підпорядкована змовникам з ВООЗ (Всесвітньої організації охорони здоров’я). Члени цієї змови приховують той факт, що щеплення приносять шкоду здоров’ю, і нав’язують дорогі і небезпечні процедури широким колам населення. Хвороби, від яких, нібито, захищають щеплення, за однією версією – дрібниці, за іншою – вигадки, за третьою – Божі покарання, і захищатися від них щепленнями не треба. Те, що штучна імунізація створила середовище, в якому ці хвороби не можуть ефективно поширюватись, – коварна обмана прихильників щеплень, спеціально впроваджена в підручники медицини і біології. Реально одне – прибутки, які отримують виробники вакцин, і радість закордонних ворогів наших народів, які потирають руки, спостерігаючи, як непотрібні ін’єкції підривають здоров’я їх геополітичних конкурентів. І дійсно: якщо священик міг піти на клятву‑злочин, щоб зберегти можливість їсти гусей у пост, чи не готові лікарі жертвувати здоров’ям дітей заради своїх доходів?
Багато чи альтернатив у описаній мною картині? Версії, що технологія щеплень ідеальна і не потребує удосконалення, я ніде не зустрічав. Базова версія, відображена в підручниках, виступах лікарів і наукових роботах епідеміологів, така. Вакцинація – важлива і серйозна процедура, пов’язана з певними ризиками. Однак її ефект значно перевищує ці ризики. Вакцинація допомогла повністю перемогти «червону смерть» — віспу — і значно знизити небезпеку від безлічі інших інфекцій. Зростання чисельності людства у другій половині ХХ століття в суттєвій мірі є результатом масового застосування вакцин. Процедуру вакцинації слід удосконалювати, розробляючи більш безпечні і більш ефективні вакцини, контролюючи їх дію, при цьому безперервно підтримуючи імунітет у більшості населення, не допускаючи епідемій контрольованих хвороб.
На підставі чого можна зробити вибір між другою версією (назвемо її базовою) і першою (хоч я і виклав її раніше, її правильно назвати альтернативною – вона альтернативна позиції переважаючої частини медичного і наукового співтовариства)?
Один із механізмів такого вибору – контрольовані дослідження. Якби ми мали однакові з точки зору імунітету і епідемічної небезпеки групи населення, випробували б на них охоронні практики, засновані на базовій і альтернативних версіях, а потім порівняли б результати безсторонньої статистики… Про це можна забути. Таких досліджень немає і немає можливостей (і організаційних, і етичних) для їх проведення. Отже, треба шукати щось інше.
Звичайно, головний аргумент – статистика. Наскільки мені відомо, вона переконливо підтверджує базову версію, хоча і не є цілком адекватною (з багатьох можливих прикладів наведу один, про який пише доктор Комаровський). І справа не лише в тому, що прийнята процедура приховує поствакцинальні ускладнення; вона приховує і кількість жертв від контрольованих інфекцій (детальніше – теж у Комаровського). Альтернативники оскаржують усю статистику. Ви що, самі її збирали?
Добре. Відкинемо статистику в бік. Що у нас залишається? Особистий досвід. Інформація від інших людей. Здоровий глузд. Логіка.
Одні з нас особисто спостерігали наслідки інфекційних хвороб, інші – поствакцинальні ускладнення. Інфекційні хвороби зазвичай діагностуються надійніше, але їх не так вже багато – ті хвороби, яким вакцинація протистоїть ефективно, стали рідкісними. Поствакцинальні ускладнення часто діагностуються непрофесіоналами, які користуються логікою «після – отже внаслідок». А далі працює принцип мультиплікації чуток (пам’ятаєте, що таке «зіпсований телефон»?). У випадках, коли вакцинація знімає лише частину проблем (як у випадку БЦЖ і туберкульозу), і дія інфекцій виявляється явною, щеплення намагаються представити причиною інфекцій, а не засобом боротьби з ними. Отже, особистий досвід важливий, але повної картини, на жаль, не дає.
І тому я зверну вашу увагу на ще один аргумент, заради якого я і нагадував про Геснера.
Альтернативна версія не узгоджується з тим, як функціонує механізм науки. Я колись обговорював версію, що вся еволюційна біологія – наслідок змови еволюціоністів. Якщо звести мою аргументацію до однієї фрази, то вона полягає в тому, що наука не є чимось єдиним, чим можна керувати з одного зловмисного центру.
Наука не єдина. Спільнота лікарів не єдина. Люди, які займаються щепленнями, не представляють унітарну, жорстко керовану організацію. Окрім інтересів спільноти, кожен з них має і свої інтереси (часто в чомусь суперечать інтересам колег), і свої уявлення про межі допустимого і недопустимого.
Чи стверджую я, що з медициною у нас все в порядку? На жаль, ні. Меня лякає її нинішній стан. Але я думаю, що система охорони здоров’я ще не знаходиться в колапсі не тому, що держава змушує працювати корисливих і нечесних лікарів. Ні. Незважаючи на руйнівні реформи, диспропорцію фінансування (заклади для «народу» – це одне, а для слуг народу – зовсім інше), медицина жива лише тому, що в ній працює багато пристойних людей.
Я можу повірити у серйозні недоліки системи охорони здоров’я, але не вірю у тотальний змовник, який пов’язав би всіх, хто причетний до імунології, як до науки, і до вакцинації, як до практики.
А як же альтернативна версія? Вона спирається на феномени, схожі до того самого морського черта, що показаний на рисунку вище. Вони підкріплюються авторитетом окремих персон і вириваються з колективного знання, накопиченого завдяки роботі наукового механізму. Саме тому в антипрививочному русі набувають особливого значення особи‑розкривачі, як Галина Червонська або Олександр Коток. Особистість того, хто нудно викладає основи імунології, не так вже важлива – з точки зору антипрививочників, вони лише озвучують дезінформацію, вигадану в таємних центрах змови. А от Червонська і Коток – герої, лицарі, які ризикнули кинути виклик страшному дракону…
Це – одна з причин, чому я ризикнув у попередній колонці зайнятись обговоренням аргументації персонально Г.П. Червонської. Це – та ситуація, де особистості принципово важливі. І саме тому мені треба було спиратись на слова, які вимовляє сама Червонська – щоб не сказали, що дикий твердження, які я обговорював, їй клеветницьки приписало злочинне щепочне лобі…
Альтернативна версія не витримує зіставлення з дійсністю, а підтримуючі її герої‑розкривачі виявляються обманщиками і маніпуляторами. Що ж нам залишилося робити? Те, що робив Геснер – збирати і інтерпретувати факти, лише очищати їх від помилок і підробок ретельніше, ніж це робив він.
←
Dmytro Shabanov
→

Як нас обманюють: аналіз порції антипрививочних аргументів від «первоисточника»
Помилка Геснера або Захист від морського черта: як функціонує механізм науки
Перші, другі і третьі реплікатори за Сьюзен Блекмор, походження життя і загальна схема фазових переходів в еволюції

Колонка для Комп'ютерри #97
Колонка для Комп'ютерри #98
Колонка для Комп'ютерри #99