Отказ от экспансии? Колонка в КомпьютерреOnline #41

←

Дмитро Шабанов

→

Марков та еволюція людини

Відмова від експансії?

Дієта без фосфору?

Колонка в «КомпьютерреOnline» № 40

Колонка в КомпьютерреOnline #41

Колонка в КомпьютерреOnline #42

Життя — це експансія.
- А.Д. Сахаров
Ось і минули новорічно-різдвяні свята. На щастя, у них знайшлося навіть час для читання. Я читав і спеціальну літературу, і белетристику, і сучасні новини, і хочу розповісти про те, що склалося у мене на стику різних інформаційних потоків.
Нарешті я взявся за розумну книгу про перехід до стабільних відносин із середовищем. Це «Міфи та помилки в екології» (2010 р.) видатного теоретика охорони природи, професора МДУ Кіма Сергійовича Лосєва. А ще я прочитав на цих святах свіжий роман-утопію (точніше, антиутопію). Як і багато інших антиутопій, ця книга описує наше майбутнє як дегенерацію. Крім усього іншого, я, звичайно, начитався й усілякої періодики: відчув піднесений настрій, у якому перебуває стилістично близька мені частина російського суспільства. Ще недавно майбутнє здавалося надовго розпланованим кимось стороннім. І ось з’явилося відчуття надії: багато хто відчув, що від них щось залежить. У російському житті з’явився драйв, і це не може не радувати!
І ось, знаєте, мені здалося, що позитивний ідеал людського майбутнього, який пропонує нам ідеологія охорони природи, позбавлений того самого натхнення, яке освіжило застійне політичне життя Росії.
Не зрозумійте мене так, що я відкидаю перехід до стабільності. Ідеологія відмови (нехай не зараз, але з часом) від економічного та демографічного зростання, яку пропонує сучасна екологія, здається мені єдиним шляхом збереження людства. Нинішнє людство розрослося до неймовірних масштабів, існує за рахунок невідновлюваних ресурсів, руйнує природні екосистеми. Це — продовження тієї самої експансії, яку вважав суттю життя Сахаров. У біологічній еволюції немає планування, немає жодного далекоглядного розрахунку на майбутнє. Мета еволюції — не в майбутньому, а в сьогоденні.
Термін «експансія» дуже влучний, оскільки об’єднує і розмноження, і розселення, і адаптацію, властиві всім організмам, і навіть життя у відносно незалежному просторі культури, притаманне лише нашому виду. Кожен з нас, хто живе, — нащадок неозорої низки переможців: організмів, які змогли розвинутися до зрілості й залишити успішних, адаптованих нащадків. Подумайте: коли хтось із нас йде з життя, не залишивши дітей, він стає першим таким невдахою в ряду своїх предків, що налічує майже чотири мільярди років! Кожен з нас, і переможець, і невдаха, сформовані саме цим запаморочливим досвідом перемог.
Найважливішим інструментом підвищення ефективності нашої експансії стала наша здатність будувати складні моделі дійсності та заглядати з їхньою допомогою в майбутнє. Саме в нас, у нашій культурно обумовленій поведінці еволюція набула здатності до передбачення! І ця наша здатність до передбачення говорить нам про необхідність припинення експансії — і щодо нашої чисельності, і щодо ресурсів, які ми використовуємо.
А у нас хоча б є відповідь на питання, на кого ми перетворимося, відмовившись від експансії?
Боюся, що ні. Це парадоксально, адже довгострокове збереження людства — найсерйозніший виклик, який тільки може стояти перед ним. Не треба відкладати його вирішення. Нагадаю, до речі, що не так давно я переконував читачів КТ, що це завдання — найкраща основа для реформи освіти, надання навчанню мети.
Для сучасної фізіології важлива теорія функціональних систем, запропонована Петром Кузьмичем Анохіним. Одна з головних думок у ній — та, що функціональні системи наших організмів стають взаємопов'язаним цілим завдяки вирішенню зовнішніх адаптаційних завдань. Я думаю, що цей принцип можна застосувати і до вищих біологічних, і до соціальних систем. Щоб частини механізму освіти запрацювали в унісон, самоорганізовувалися у своєму розвитку, перед ним має стояти складна зовнішня задача. Виховання кваліфікованого споживача на роль такої задачі не тягне, а порятунок майбутнього людства — цілком.
Але ось вона, дивина. У перебудові наших відносин з біосферою я бачу джерело натхнення, а в самому туманному ідеалі таких гармонійних відносин — чомусь ні. Цілком ймовірно, це пов'язано просто з тим, що я не можу собі уявити стабільне існування людства після зупинки демографічної та ресурсної експансії. Спроби уявити такий стан за допомогою утопій та антиутопій допомагають слабо і скоріше відштовхують. Збереження перспективи існування людства мене приваблює, а скромне життя, що не виснажує ресурси, — зрештою, ні. Взагалі кажучи, це типовий випадок. Побудова комунізму була цікавішим завданням, ніж безхмарне життя за нього. Боротьба зі спокусою і прагнення до благодаті цікавіші, ніж нескінченне насолодження райським блаженством.
Може, це в мені проявляється якийсь недолік, що відповідає принципу «рух — все, кінцева мета — ніщо»? Так-так, Путін не так давно осудливо згадав цей лозунг і назвав його троцькістським. Однак кредо належить не перманентному революціонеру Троцькому, а ревізіоністу Бернштейну — певною мірою його антиподу всередині марксизму.
Але, розпочинаючи рух, ми ж маємо розуміти, до чого йдемо. Як описати той стан, до якого слід прагнути? Як мало конкретного ми можемо про нього сказати!
Діонісій Ареопагіт поділив богослов’я на катафатичне (опис трансцендентної сутності за допомогою позитивних тверджень, вказівки на те, що їй властиво) та апофатичне (характеристика неописуваного за допомогою обговорення того, чим воно не є). Той стан, якого потрібно досягти, на мою думку, так і не описано катафотично! У нашому підручнику з екології ми характеризували необхідну перебудову мислення апофатично, через набір міфів, від яких треба позбутися. Подібним чином вибудовує свою книгу і Лосєв.
Згадаймо Анохіна: відсутність адаптаційної задачі не дозволить інтегрувати людство в єдине ціле, позбавить його здатності досягати якихось результатів. Як же задають позитивний ідеал у рамках міжнародного співробітництва? За допомогою глибокодумних визначень. Міжнародна комісія під головуванням Гру Харлем Брунтланд у 1987 році сформулювала ось що. «Sustainable development — це такий розвиток, який задовольняє потреби сьогодення, але не ставить під загрозу здатність майбутніх поколінь задовольняти свої власні потреби».
Головна (друга) частина цього визначення — апофатична. Суперечки викликає навіть російський переклад поняття «sustainable development». Найчастіше його перекладають як «устойчиве розвиток», за змістом більше підходить «невиснажливий розвиток», а Лосєв доводить, що найадекватніший переклад — «підтримуваний розвиток». Одна з трактувань розглядає sustainable development як стійке зростання (на відміну від нинішнього, нестійкого зростання). Наприклад, для Альберта Гора «стабільність США ґрунтуватиметься на економіці, що динамічно розвивається». Лосєв цілком справедливо вважає цю трактовку небезпечною помилкою, відходом від суті проблеми, що вирішується. Насправді сталий розвиток означає і відносно стабільну невисоку чисельність людства, і сталість у споживанні ресурсів (ймовірно, виключно відновлюваних!). Можливо, щоб слово «розвиток» не вводило в оману, варто було б говорити про «невичерпний стан»?
До конференції 1991 року в Ріо-де-Жанейро вдалося підготувати катафотичне, але вельми розпливчасте визначення: «сталий розвиток — це поліпшення якості життя людей, що живуть у межах несучої ємності екосистем». Чисельність людства залишатиметься постійною, але люди, що його складають, житимуть дедалі краще...
Поняття несучої ємності екосистем і біосфери загалом пов’язане з уявленням про активну роль природних біоценозів у підтримці нинішнього, далекого від рівноваги стану нашої планети. Той світ, у якому ми живемо, — результат безперервної активності живих систем, і він буде придатним для нашого життя лише доти, доки біосферні «потужності», які підтримують цей стан, не можуть бути ослаблені нижче певного рівня. Інша справа, що ніхто насправді не знає, якою є ця межа.
Наприклад, пітерський теоретик глобальної екології В. Г. Горшков сподівається, що невичерпну чисельність людства можна обчислити, виходячи з розподілу потоку енергії, який характерний для тварин різного розміру в природних екосистемах. Це досить логічний підхід, але далеко не єдиний із можливих. Інші способи оцінки несучої ємності можуть давати інші результати. Припустимо, ми визначили цю ємність. Що далі? Незрозуміло. Рекомендації, до якого рівня потрібно скорочувати чисельність людства, не містять опису технології переходу до бажаного стану. Не забувайте, що катастрофи та війни не тільки скорочують чисельність людства, але й знижують несучу ємність! Але тут я хотів би запропонувати задуматися про інше: що, крім фізіології та гедонізму, буде стимулом для збереження сталого розвитку (або невичерпного стану), коли його буде досягнуто?
На жаль, сучасний природоохоронний рух замислюється над цим дуже мало. Звичайно, нас не може не радувати активність свідомих домогосподарок, споживачок еко-реклами та eco-friendly-продуктів. Моє стилістичне неприйняття еко-гламуру пов'язане з тим, що він націлений не на вирішення проблеми, а на затишну імітацію занепокоєння нею. «Турбота про екологію» дає відчуття співучасті в чомусь великому і хорошому, не вимагаючи для цього особливих зусиль. Не можу повірити, що саме таким буде невичерпний стан майбутнього людства. Якщо ми станемо такими, ми виявимося нежиттєздатними.
Наведу далеку аналогію.
Відносна стабільність була досягнута свого часу в середньовічному Китаї (що дуже сильно відрізняє його від сучасного Китаю). Конкурс на зайняття чиновницької посади включав змагання в художньому відображенні одних і тих же класичних тем. Жодна інша цивілізація не проіснувала так довго, але для європейського погляду вона здавалася штучною, несправжньою. Це Бальмонт, «Велике ніщо»:
Люблю одноманітну мрію
У творах художників Китаю,
Застиглу, як іній, красу,
Як іній снів, що іскриться, не танучи.
<…>
Але більше, ніж це все, у них
Люблю пробіл ліричної спеки.
Люблю осягнути крізь легкий ніжний вірш
Безмежний відчай спокою.
Як не піти проти власної природи, зберегти основу для подальшого існування людства і не впасти з часом у безмежний відчай спокою? Думаю, що абсолютно обов'язковою характеристикою бажаного для нашого майбутнього стану має бути експансія — космічна, наукова, естетична (яка ще?)... Але як цього досягти?

←

Дмитро Шабанов

→

Марков і Еволюція людини

Відмова від експансії?

Дієта без фосфору?

Колонка в КомпьютерреOnline #40

Колонка в КомпьютерреOnline #41

Колонка в КомпьютерреOnline #42