Открытое письмо А В. Яблокову по поводу книги о генетически измененных продуктах (написано около 2002 г.)

Шановний Олексію Володимировичу! З метою, пов’язаною з моєю роботою, я спробував розібратися у критиці генетично модифікованих продуктів харчування зі сторони природоохоронних організацій. Мені порекомендували книгу "Королі і капуста. Що вони ніколи не розкажуть про генну інженерію" (М.: Видавництво СОЕС, 2000). Ця книга переконала мене в тому, що (принаймні у відображеній у ній частині) кампанія, спрямована на заборону та обмеження ГМ‑продукції, переслідує мету залякати і дезінформувати громадськість. Вважаю, що я не мав упередженої думки, приступаючи до читання цієї книги, але численні спотворення фактів, перекручування, підміни аргументів мене надзвичайно розчарували. Ця книга має багато авторів, але найбільше мене здивувала інформація, що вона видана за кошти фонду, яким Ви керуєте. У зв’язку з цим я хотів би дізнатися від Вас, чи виправдовує ціль, яку Ви вважаєте благородною (заборона генетичної інженерії), засоби, на які витрачаються Ваші прибічники (підсилення страху і нечесна полеміка). Тепер спробую обґрунтувати викладені мною твердження.

ВНУШЕННЯ НЕОПРАВДАНИХ СТРАХІВ
Уся книга, а особливо ілюстрації в ній, пронизані страхом перед переродженням людей і тварин, викликаним новими технологіями: "Хто знає, чи не почнемо ми покриватися шерстю…" (с. 12, рисунок). На с. 15 зображений урод, у якого виріс хвіст, тому що він їсть ГМ‑картоплю. "У проєкт (так у тексті) робіт з ГЕНОМУ ЛЮДИНИ ми картуємо структуру всіх ділянок людської ДНК. Все, що від нас вимагається — знайти ті частини ДНК, які відповідають за здоровий розум, здатність сперечатися і протестувати. А потім — просто видалити їх у більшості людей" (с. 13, рисунок). Олексію Володимировичу! Ви ж розумієте, що ці страхи не мають жодного відношення до проєкту "Геном людини". Чи можна поширювати такі вигадки? Вони не стосуються суті обговорюваних питань, а лише підсилюють ірраціональні страхи, що слугують основою мракобісу. Хто від цього виграє? "Ще одна проблема полягає у токсинах повільної дії. Відомо, що час прояву токсичної дії білка може тривати понад 30 років. ГМ‑соя відрізняється за білками від звичайної на 74 %…" (с. 17). Ніщо в подальшому обговоренні не вказує на обґрунтованість припущення, що в ГМ‑сої знаходяться такі білки. "Як ми можемо бути впевнені, що генетично модифікована рослина, яку ми споживаємо, не почне раптом виробляти нові токсини і алергени або не підвищить рівень прихованих токсинів?" (с. 9). А як ми можемо бути впевнені, що це не зробить рослина, яку ми не модифікували? Вихід один — тести на безпеку.

ПОЛЕМІКА З ПРОТИВНИКАМИ
Полеміка зі сторонниками ГМ‑продуктів будується на тому, що їм приписують хибні твердження, їх аргументам протиставляються не до справи псевдовислови, а самі опоненти огульно очернюються. Особливо цікаве спростування PR‑кампанії Monsanto (одразу зазначу, що я не симпатизую їй). Автори книги (у рамках своєї PR‑кампанії) пояснюють, яке погане заняття — PR. Наприклад, компанії стверджують, що їхня продукція допомагає голодуючим. Як спростувати це твердження? Автори повідомляють "Всі африканські країни (за винятком ПАР) відповіли …" (с. 49) і наводять заяву, спрямовану проти нових технологій. Дивно, як вдалося об’єднати всі африканські країни? На с. 53 подається той самий текст, лише там сказано, що це "заява, написана делегатами 24 африканських країн"! Делегатами якого заходу написано цю заяву, не сказано — ймовірно, якоїсь конференції, спрямованої проти ГМ. Отже, замість твердження "у 24 країнах знайшли противників" говориться "всі країни відхилили"! Чи спростував цей підлог необхідність думати про голодних? Пізніше автори книги повертаються до тієї ж теми. "У результаті латиноамериканської "зеленої революції" (посилання) виробництво продуктів харчування збільшилося на 8 %, проте кількість голодуючих при цьому зросла на 19 %" (с. 52). Перша цифра викликає у мене сильні сумніви у порівнянні з даними інших джерел, проте справа не лише в цьому. Обурливо інше: автори ігнорують те, що внаслідок "зеленої революції" населення "третього світу" суттєво зросло! Зростання кількості їжі призвело до значного зростання чисельності населення, яке, у свою чергу, підвищує частку голодуючих. Безліч людей живе лише завдяки зеленій революції! Частина з них голодна, проте голод як таковий не є наслідком збільшення виробництва їжі (а частково — наслідком її неправильного розподілу). Я вважаю, що такий спосіб вибірково подавати статистичні дані відображає прагнення авторів (або джерел, якими вони користувалися) ввести читача в оману. Ще один шедевр полеміки. "Усі рекламні акції Monsanto містять посилання на екологічні групи (наприклад, "Друзі Землі" і Грінпіс) і інформацію про те, як з ними можна зв’язатися, таким чином створювалося враження, що діалог розпочав саме Monsanto і триває постійно. При цьому групи, зазначені в рекламі… не давали жодних дозволів на використання цих посилань у рекламі" (с. 48). Я завжди вважав, що викласти погляди протилежної сторони і надати посилання на джерела, де їх можна ознайомитися, — обов’язкова вимога дискусії. Виявляється, цим можна і докоряти! Завчасно відчуваю свою провину: я теж посилаюся на цю книгу, не отримавши дозволу її авторів. Проте посилання на джерела — загальноприйнята практика. До речі, у коміксі на с. 13, де розглядається протистояння з тими, хто "розповідає всім про шкідливий вплив ГМ‑їжі", чудовий "містер Monsanto" говорить: "Ми представимо цю проблему лише з однієї сторони" (а як же звинувачення, що ця компанія посилається на точки зору своїх опонентів?). У книзі неодноразово наводяться відкрито хибні твердження, приписувані прихильникам трансгенних технологій: "можна гени людини пересадити свині, щоб вона краще росла" (с. 6); "вчені вважають, що за генетично модифікованими продуктами — майбутнє. Адже, по суті, гени можна комбінувати як завгодно і які завгодно" (с. 22, цитата в книзі з іншого джерела).

У КНИЗІ НЕ ДОКАЗАНО ШКОДИ ГМ‑ПРОДУКТІВ
Нарешті, найголовніше: "шкідливий вплив ГМ‑продуктів". Дивно, але книга містить надзвичайно мало матеріалу, що дозволяє судити про його можливість. "Гени бразильського горіха скрещували з генами соєвих бобів для підвищення вмісту протеїну в сої. Комбінація виявилася сильним алергеном, і виробнику довелося зупинити проєкт" (с. 10, у цитаті з іншого джерела). Гени не скрещують, скрещують організми. Якщо несприятливі властивості нового продукту виявились під час стандартної перевірки, хвилюватися не про що. Алергени можуть потрапити в їжу і в результаті звичайних схрещувань, і тут важливе дотримання процедури, спільної для продуктів, отриманих різними способами. Для розуміння цього повідомлення важливий рисунок на с. 12, де сказано "Люди з алергією на горіхи можуть навіть померти, з’ївши продукти з сої, у яку впровадили гени бразильського горіха". Отже, те, що проєкт зупинено, на рисунку проігноровано (так страшніше і створюється враження, що ця властивість притаманна одному з доступних ГМ‑продуктів), а натомість приховується, що алергени взагалі не виникли через ГМ‑процедуру! Горіхи можна додати і в торт: чи означає це, що слід закрити кондитерські фабрики? "Британський вчений Арпад Пуштай, назвавши ГМ‑продукти "їжею для зомбі", вважає, що вони завдають колосальної шкоди здоров’ю. Проведені ним дослідження на щурах показали: у тварин, яких годували такими продуктами, зменшився об’єм мозку, зруйнувалась печінка, підвищився імунний статус, постраждали кишечник, щитоподібна залоза і селезінка" (с. 10, у цитаті з іншого джерела). Це було б серйозно, якби не суперечило результатам численних рутинних тестів, що виконуються з ГМ‑продукцією. ГМ‑продукція як така таким діям не володіє. Можливо, це властиве якійсь її різновидності. На жаль, про те, які саме ГМ‑продукти спричинили такі жахливі наслідки, нічого не сказано. Швидше за все, це повідомлення — "утка". Повідомляється про зростання випадків алергії на сою (с. 16), але не пояснюється, чи пов’язано це саме зі способом отримання ГМ‑сої. Можливо, причина просто в тому, що завдяки своїм цінним властивостям соя (включно з ГМ‑соєю) стала споживатися значно ширше? На мій погляд, єдиний відносно докладно обговорюваний приклад потенційної шкоди від ГМ‑технологій стосується прикладу з японським триптофаном фірми Shova Denco (с. 17): ліки, отримані за допомогою ГМ‑бактерій, не пройшли ряд тестів (наприклад, на засвоюваність тваринами) і спричинили хвороби та смерть людей. Триптофан — це амінокислота, дуже простий сполука. Якщо його очищали, як того вимагає технологія виробництва ліків, його дія не могла залежати від способу отримання. На мій погляд, ця проблема не є наслідком ГМ‑технологій. Будь-який лікарський препарат має проходити жорсткі тести на безпеку. Відомі не менш серйозні наслідки від застосування неперевірених не‑ГМ продуктів. Отже, проблема не в технології отримання, а в технології тестування. На жаль, для масового читача перерахування несприятливих властивостей окремих продуктів, отриманих за допомогою ГМ‑технології, може призвести до відмови від цієї технології як такої. На жаль, абсолютно необхідно враховувати, чи пов’язані несприятливі наслідки саме зі способом отримання даного продукту. Шкоду можуть завдати продукти, отримані як "природним" шляхом, так і генно‑інженерним. Так, на токарному верстаті можна зробити небезпечну для життя заточку. Чи випливає з цього, що треба відмовитися від верстатів взагалі?

ПЕСТИЦИДИ ТА ГЕННА ІНЖЕНЕРІЯ
Проблема пестицидів настільки важлива, що її слід обговорити окремо. Шкода пестицидів доведена (на відміну від шкоди ГМ‑продуктів). Тому ГМ‑технології, розраховані на постійне застосування пестицидів, слід вважати небажаними (але саме через шкоду пестицидів, а не через страх "а раптом від цього виросте хвіст"). У книзі неодноразово проводиться думка "ГМ‑продукти — це пестициди", яка потім розповсюджується і на рослини, яким надано стійкість до шкідників, звільняючи від необхідності використовувати пестициди! Наприклад, на с. 70‑71 обговорюється введений в Україні заборону на стійку до колорадського жука картоплю. Повідомляється, що від цього шкідника гине 40 % зібраного в країні врожаю. Звісно, не наводяться дані про те, який шкоду здоров’ю і генофонду завдають пестициди, що використовуються для захисту картоплі (ясно, що цей шкода величезна). І тут автори вдаються до підлогу. Чому 80 % городян хочуть перейти на ГМ‑картоплю? "Населенню України було представлено мало інформації про те, які саме гербіциди додаються "у наборі" до трансгенів" (с. 71). Все перевернуто догори дном: нова технологія має не збільшувати, а зменшувати використання пестицидів! "Поширення ГМ‑рослин призведе до хімічного забруднення навколишнього середовища, оскільки при їх вирощуванні використовують більше ядохімікатів" (с. 10, у цитаті з іншого джерела).

ПРОБЛЕМА РОЗПРОСТРАНЕННЯ ЗМІНЕНИХ ГЕНІВ
Не можна не погодитися, що монокультури загрожують біорізноманіттю, проте, що тут генна інженерія? Так, ГМ‑сорта можуть запилювати дикі рослини того ж виду, але це стосується і звичайних сортів. Більше того, ГМ‑сорта можна штучно позбавити цієї здатності! "Пилок рослин розноситься вітром і комахами, потрапляє в природні екосистеми і може запилювати інші рослини того ж виду, і культурні, і дикі. Тобто змінені гени неминуче потраплятимуть у ці рослини і їх неможливо буде вилучити з навколишнього середовища" (с. 10, у цитаті з іншого джерела). Цей тезис спростовується на сторінці навпроти. На малюнку‑коміксі персонажі говорять: "- За допомогою термінаторного гена я можу зробити будь‑які насіння безплідними. - Чудово! Тепер не буде проблем з цими проклятими фермерами, які сіють власне насіння. Мої нові насіння будуть дуже прибуткові для мене. Усі будуть їх купувати або підуть у дупу. Пізніше вся світова виробництво їжі буде в моїх кишенях" (с. 11). А може справа не в прибутку, а саме в охороні навколишнього генофонду? Перепродаж вторинних насіння не підриває бізнес селекціонерів, чому ж його треба боятися генним інженерам? Сама можливість блокування розповсюдження змінених генів у книзі не обговорюється.

"ПРИТЯГНУТІ" ПРОБЛЕМИ
Без сумніву, практика патентування генів людини та природних організмів абсурдна, хоча й при описі в книзі допущено деякі перекручення. Потрібно боротися за її кардинальну зміну. Однак що тут ГМ‑продукти? ГМ‑культури збиткові, а органічне землеробство прибуткове. Чудово, немає підстав хвилюватися: все піде своїм чередом. Безумовно, клонування людини пов’язане з безліччю етичних проблем. Однак справа не в ГМ‑технологіях, а саме в їх застосуванні до людини. Є багато технологій, традиційно застосованих до багатьох тварин, але не до людини (з корів роблять ковбасу, а з людей — ні)! Обговорюючи шкоду ГМ‑продуктів, автори повідомляють про шкоду від "коров’ячого бешенства", сальмонеллеза і діоксин (с. 15). Це серйозні проблеми, але вони не мають відношення до розглянутих технологій. Навіщо вони тут згадані, чи не для створення ілюзії існування якоїсь зв’язки? Використання в харчовій промисловості ГМ‑ферментів може викликати алергії (с. 16), але те саме стосується і інших ферментів! Не викликають сумнівів несприятливі наслідки від розвитку стійкості до антибіотиків. Само по собі ця проблема не має відношення до ГМ‑процедури. Звісно, ГМ‑продукти не повинні поширювати гени стійкості до антибіотиків. Це цілком вирішувана проблема, проте шляхи її вирішення в книзі не обговорюються. Так, доведений шкода від використання аспартаму в харчових продуктах (с. 38‑39). Однак навіть з тексту авторів випливає, що справа не в тому, що його отримали трансгенним шляхом, а в інших його властивостях. Можливо, шкода від використання гормональних добавок у кормі для скоту доведена. Однак справа не в тому, що їх отримали ГМ‑способом, а в тому, що вони порушують природне функціонування регуляторних систем скоту. Ще один приклад логіки, використаної в книзі (про молоко від корів, що підгодовуються гормонами): "було виявлено сліди 52 антибіотиків, алергенів, крові та калу" (с. 37). Якщо гормони викликають запальні процеси, у молоко може потрапляти кров, але не кал (він транспортується іншою "трубою"). Наявність калу в молоці може бути пов’язана лише з тим, що видо перед доїння не було вимито. Отже, справа не в гормонах, а в акуратності; щоб виявити дію гормонів, треба було порівнювати однакове в усіх інших аспектах молоко. До речі, алергени є і в натуральному молоці, а кількість у 52 антибіотика здається надмірною. Чи дійсно гормональні добавки вимагають такої кількості антибіотиків? Можливо, це число має інше пояснення, яке неможливо встановити з тексту.

КНИГА НЕГРАМОТНА
Книга написана людьми, які дуже погано розбираються в біології. Багато формулювань демонструють нерозуміння авторами того, про що вони пишуть. У деяких (одноклітинних) організмів "весь організм заключений в цю одну клітину" (с. 3). "І називається цей код універсальним кодом життя" (виділено курсивом авторами, с. 4). "ГІ — це наука з пробірки" (с. 8). Рослини мають стріляльні клітини (с. 3). "Нідерландські дослідники у 1999 році виявили, що "живі" і цілі гени стійкості можуть "переплюнути" з ГМ‑продукту в кишечник людини і виживати там до кількох хвилин" (с. 20). Що таке живий ген і як він може стрибати? Схоже, у наступній цитаті мова йде про ту ж роботу: "Дослідження, проведене у 1999 році в Голландії, показало, що можливий перенос токсину через стінку кишечника. Це означає, що споживання Bt‑кукурудзи, геном якої містить гени стійкості до антибіотиків, може призвести до передачі цих генів тваринам і людям, що споживають кукурудзу" (с. 26). Отже, висновок про передачу генів стійкості зроблений на підставі можливості поширення токсину (про який повідомляється, що він безпечний для людини)? На підставі наведених цитат важко судити про саме дослідження, але те, що повідомляють автори книги — очевидна нісенітниця. Намагаючись пояснити досить прості біологічні процеси, автори будують фантастичні конструкції. Наприклад, вони хочуть довести, що традиційними методами неможливо отримати мак з червоними листям, а можна лише генно‑інженерними. (Це сумнівно. У листках мака є червоні пігменти, і їх кількість можна збільшити шляхом селекції. У листках не перетворяться на листя, бо вони виконують інші, несхожі функції. Навіть генна інженерія не звільнить листя від необхідності фотосинтезу і наявності хлорофілу.) "Існує бар’єр, що запобігає почервонінню листя. Цей бар’єр може бути зумовлений двома причинами: — "Червоний" ген у всіх клітинах листя недоступний для сигналів активуючих молекул. — Клітинам листя не потрібен червоний колір і вони не посилають сигнал РНК копіювати інформацію. Тому сигнальна молекула з запитом не причеплюється до "червоного" вартового вежі, щоб активувати ген. Не важко здогадатися, що існує спосіб обманути рослину і змусити її червоніти, навіть проти власної волі. Ми можемо активувати червоний ген, як Троянського коня, схованого за вартовою вежою іншого гена" (с. 5‑6). Як все заплутано і спотворено! Звичайно, червоні пігменти синтезуються і в листках. Самі молекули РНК нічого не копіюють. Генна інженерія не полягає у примушенні рослини робити щось проти її волі. Обговорювана проблема і спосіб її представлення не слугують меті щось пояснити читачеві, а, навпаки, призначені його заплутати. Нарешті, у книзі насаджується неприйняття двох категорій людей. По‑перше, це ті, хто розбирається у розглянутій проблемі.