Парадокс Уоллеса, или Почему мы обладаем столь крупным мозгом. Колонка для Компьютерры #105

←
Dmytro Shabanov
→

Ненадійні інстинкти, або Чому серед людей зустрічаються погані матері
Парадокс Воллеса, або Чому ми володіємо таким великим мозком
Чому ми дозволяємо себе обманювати, або Сумні роздуми про ірраціональність політичного життя

Колонка для Комп'ютерри #104
Колонка для Комп'ютерри #105
Колонка для Комп'ютерри #106

У результаті природного відбору дикий був би наділений мозком, лише трохи перевищуючим мозок мавпи, тоді як на практиці його мозок лише незначно менший за мозок філософа. Отже, ми можемо зробити висновок, що дикий володіє мозком, який при удосконаленні та розвитку здатний виконувати набагато складнішу роботу, ніж зазвичай від нього вимагається.
Alfred Russel Wallace

У цій колонці я почну обговорення проблеми, що викликає у мене труднощі. Це труднощі пов’язані не з самим парадоксом Воллеса, одна з формулювань якого винесена в епіграф. На мій погляд, сьогодні знайдено задовільні пояснення причин інтелектуальної потужності нашого мозку. Головне, що мені незрозуміле, — чому фактори, які так благотворно впливали на нашу попередню еволюцію, не чинять відповідного впливу на наші соціальні реалії. Але про це — пізніше, ймовірно — у наступній колонці.
А в цій колонці поговоримо про парадокс Воллеса. Ми спостерігаємо сучасних людей і бачимо, що їх мозок здатний на здійснення надзвичайно складних операцій, які, ймовірно, значно перевищують складність завдань, які вирішували наші предки у період нашого еволюційного становлення. Мозок може здаватися надмірним, да ще й надзвичайно дорогим еволюційним придбанням. Грубо кажучи, вага мозку становить лише 2 відсотки від ваги нашого тіла, але він споживає 20 відсотків енергії, яку ми витрачаємо — це вже серйозно. Якщо так, питання, винесене в епіграф, здається цілком обґрунтованим.
Залишається нагадати, що мозок «дика» (палеолітичного представника нашого виду) був не менший, а більший за мозок сучасної людини. Еволюційний перелом стався десь 30‑40 тисяч років тому: до цього моменту розмір мозку в нашій еволюційній лінії збільшувався, а після — почав зменшуватися! Причини такого зменшення досить переконливо обговорюються. Але чому ж до цього переломного моменту мозок так послідовно збільшувався?
Як відомо, пояснення властивостей живих організмів як наслідку еволюції внаслідок природного відбору незалежно прийшло в голову Чарльзу Дарвіну та Альфреду Расселу Воллесу. До сьогоднішнього дня сперечаються, чи був Дарвін благородним у відповіді на лист Воллеса з викладом основ нової теорії. Схоже, у найвідомішій книзі Дарвіна, у «Походженні…», були певні запозичення ідей Воллеса. Воллес був по-справжньому благородним; саме він є автором терміну «дарвінізм».
wallace
Alfred Russel Wallace (1823–1913), зображення www.nature.com
Батьки‑засновники сучасного еволюціонізму розійшлися у питанні походження людини. І Дарвін, і Воллес вважали, що людина надто розумна, щоб розвиток її інтелекту можна було пояснити простим дією природного відбору. Дарвін спробував пояснити розвиток нашого розуму за допомогою нової концепції статевого відбору. Воллес віддав перевагу констатуванню, що розвиток нашого розуму залишається необґрунтованим і його пояснення вимагає урахування додаткових факторів.
Подальший розвиток еволюційної біології показав (як і у багатьох інших питаннях) проникливість Дарвіна. Проте, остаточно закривати питання ще рано. Говорячи про походження людського розуму, ми описуємо унікальний процес, недоступний прямому спостереженню та експерименту. Якщо зараз ми маємо теоретичні моделі, які задовільно описують цей процес, це не означає, що в майбутньому не з’являться нові, ще успішніші пояснення. Моє описання накопичених у цій галузі уявлень буде за потреби дуже коротким. Якщо ця тема зацікавить вас докладніше, рекомендую звернутися хоча б до другого тому двотомника Олександра Маркова про еволюцію людини.
Розглянемо, до яких категорій можуть належати пояснення того, чому в еволюції нашого виду розвинувся наш величезний мозок. Звичайно, спочатку треба розглянути можливість того, що створення «надмозку» мало пристосувальний характер. Але середовище не є чимось єдиним, і його можна розділити на позапопуляційну та внутрипопуляційну. Ми говорили про те, що відбір може бути груповим і індивідуальним; нарешті, не треба забувати про статевий відбір. Ті чи інші ознаки можуть розвиватися в ході пристосувальної еволюції, спрямованої не на них самих, а на якісь інші, більш‑менш тісно з ними пов’язані властивості. Нарешті, деякі ознаки (ймовірно, лише досить прості) можуть розвиватися просто випадково.
Отже, можливі пояснення розвитку певної ознаки такі:

приспособлювальне:
  групове: підвищує виживаність популяції в її середовищі;
  індивідуальне: підвищує шанси на виживання та розмноження особини:
    підвищує пристосованість особини до зовнішнього для популяції середовища;
    підвищує пристосованість особини до внутрипопуляційного середовища;
    підвищує привабливість особини для статевих партнерів;

побічний ефект еволюції інших ознак;

випадково виникла властивість.

Останній варіант (випадковий розвиток) можна відкинути. Ціна володіння енергоємним мозком настільки висока, що така ознака не могла розвинутися випадково. Тенденція, що забезпечила його розвиток, мала переважити відбір, спрямований на економію енергії.
Побічний ефект? Я можу повірити, що здатність розв’язувати рівняння є побічним ефектом здатності відстежувати здобич за слідами, але таку ознаку, як величезний розмір мозку, наявністю кореляцій всередині організму не пояснити. Навпаки, збільшення розмірів мозку вимагало глибокої перебудови багатьох інших функціональних «вузлів» організму, які здавалися незмінними. Наприклад, щоб голова новонародженого могла пройти в отвір малого тазу, довелося розробити набір рішень ad hoc, включаючи «складний» череп у плоду (загрозливий порушеннями кровопостачання мозку) і «розкладаючий» (розкриваючийся в лонному симфізі) таз у жінки, що народжує, загрозливий порушеннями опорно‑рухової функції.
Напевно, до цієї категорії пояснень можна віднести аргумент, пов’язаний зі зростанням інтенсивності навчання в сучасному соціальному середовищі. Ми навчилися навчати наших дітей, і тому та неврологічна основа, яка забезпечувала функції, важливі для «дика», якого згадує Воллес, зараз здатна вирішувати більш масштабні завдання. Іншими словами, під час нашого становлення еволюціонував мозок з іншими, більш слабкими здібностями, ніж той, що характерний для нас зараз; тодішні та нинішні здібності, в цілому, різні ознаки. До речі, цей аргумент корисний для пояснення нинішнього зменшення розміру мозку: при нормальному навчанні нам його достатньо і так.
Але все ж, з поправкою на меншу ефективність навчання, великий головний мозок має бути наслідком прямої пристосувальної еволюції. Груповий відбір його не пояснить; якщо груповий відбір і внес певний внесок у еволюцію цієї ознаки, цей внесок не був вирішальним (груповий відбір взагалі волею‑неволею виявляється менш потужним, ніж індивідуальний). Отже, треба вибирати між відбором на пристосованість до позапопуляційного середовища, до внутрипопуляційного середовища та статевим відбором.
Само по собі парадоксальність парадоксу Воллеса пов’язана з тим, що відбір на відповідність позапопуляційному середовищу, як здається, недостатній для пояснення розвитку такого складного мозку. Що залишилося? Внутрипопуляційний і статевий відбір. І саме тут ми бачимо потужні фактори, які могли забезпечити еволюцію нашого мозку.
Почнемо зі статевого відбору, саму концепцію якого Дарвін запропонував у зв’язку з проблемою еволюції людини. І сьогодні ми бачимо, що багатьох жінок приваблюють чоловіки з високим інтелектом, хорошим почуттям гумору та вираженими творчими здібностями. Не кажіть, що дружини розумників, жартівників і творців часто шкодують про те, що пов’язали своє життя зі своїми непрактичними чоловіками, а не, наприклад, з нудними багатіями. Шкодують. Але все ж раз за разом піддаються на хитрощі розумників, жартівників і творців…
А ще в різних культурах чоловіки, які хочуть сподобатися жінкам, починають використовувати складніші мовні конструкції, ніж зазвичай, а також жартувати і демонструвати творчі таланти — здатність до танцю, співу, музицювання, віршування, живопису тощо. Ви думаєте, це випадковість?
Сказане стосується сьогоднішнього дня, але у нас є підстави припускати, що так було і раніше. Перегляньте лекцію Денниса Даттона на TED про еволюційну теорію краси. Ви могли уявити, що складні і красиві ашельські кам’яні рубила, які наші предки виготовляли протягом головокружительно довгого періоду часу (який розпочався 2,5 млн років тому і завершився 1,4 млн років тому), зазвичай не носять слідів зносу від використання? То навіщо робилися ці рубила? Щоб показати комусь свої надзвичайні вміння. Кому? Ймовірно, потенційному партнеру, точніше, партнерці. За словами Даттона, прийом «Чому б тобі не зайти до мене в печеру, я б показав тобі мої сокири?!» чудово працює до наших днів.
Немає підстав сумніватися, що статевий відбір внес свій вклад у ускладнення поведінки людей, що вимагало збільшення їх мозку. Але, ймовірно, цей фактор був не єдиним. Я згоден з тими, хто вважає пристосування до внутрипопуляційного середовища найсуттєвішою причиною збільшення нашого мозку.
У різних примітивних суспільствах успіх у виживанні та розмноженні тісно пов’язаний із соціальним статусом, з результатом взаємодії з одноплемінниками. Характерна особливість людини — її здатність встановлювати індивідуальні стосунки з багатьма різними людьми. Ці стосунки враховують передісторію, особисті особливості контрагентів, включають прогнозування їх реакцій з використанням моделі їх психіки.
«Примати прекрасно усвідомлюють мінливість свого суспільного світу — часто навіть краще, ніж світу фізичного. Так, зелені мартишки до смерті бояться пітонів, але не здатні при цьому розпізнати свіжий слід пітона. З іншого боку, вони чітко відстежують генеалогію та історію своєї групи. Якщо дві мартишки посваряться, їхні родичі образяться і будуть ще кілька днів дражнити один одного». Карл Циммер. «Еволюція. Тріумф ідеї»
Важлива різниця в пристосуванні до позапопуляційного та внутрипопуляційного середовища полягає в тому, що друге набагато динамічніше. Якщо ви навчилися стрибати з гілки на гілку, гілки від цього не зміняться. Якщо ви зможете переиграти (наприклад, перехитрити) своїх сородичів, ви залишите багато нащадків, які (з певною ймовірністю) успадкують ваші таланти. Їм доведеться взаємодіяти один з одним у соціальному середовищі, яке стане ще складнішим. Саме тому гіпотеза екологічного інтелекту, що пов’язує нашу еволюцію з пристосуванням до зовнішнього середовища, виглядає набагато менш переконливою, ніж гіпотеза соціального інтелекту.
Отже, саме внутрипопуляційні взаємодії відкривають перед інтелектом індивідів майже безмежну перспективу еволюційного вдосконалення. Результатом цієї еволюції є розвиток так званого макіавелліївського інтелекту (або інтелекту Макіавеллі) — здатності досягати своїх цілей у мінливому соціальному середовищі. Ніколо Макіавеллі, флорентійський політик і мислитель початку XVI століття, заслужив славу аморального циніка, але, ймовірно, був досить гідною людиною. Проте в його уявленнях про правильний спосіб дій на першому місці стоїть не моральність, не дотримання принципів, а успіх. Еволюція «розмірковує» так само.

Nicolò Machiavelli (1469–1527), зображення dudye.com
Чи можна сказати, який рівень макіавелліївського інтелекту буде достатнім для гравця, що прагне обіграти інших макіавелліївських гравців у складному та мінливому соціальному середовищі? Модель свідомості інших гравців дозволяє розпізнавати обмани; зростання проникливості вимагає удосконалення способів обману. Такій гонці озброєнь немає кінця.
Трудом англійського антрополога Робіна Данбара показано, що розмір неокортексу (прогресивної частини кори головного мозку) у приматів тісно пов’язаний з розміром їхніх груп. Чисельність групи, що відповідає розміру нашого мозку, становить близько 150 особин (так зване число Данбара). Схоже, дійсно, більші групи людей не допускають індивідуалізованих стосунків усіх своїх членів один з одним. Однак і 150 індивідуалізованих зв’язків — це по‑справжньому багато, і їх забезпечення вимагає дуже складного неврологічного апарату.
Як працюють ці зв’язки? Вони дозволяють враховувати передісторію стосунків з кожним одноплемінником, оцінювати його репутацію, передавати різноманітну інформацію про його вчинки за допомогою механізму чуток і пліток, будувати обґрунтовані прогнози про його можливі майбутні дії.
Важливо те, що статевий відбір і відбір на макіавелліївський інтелект переплітаються і починають підтримувати один одного. Високий інтелект стає маркером пристосованості, що приваблює партнерів; носії цього маркера залишають більше нащадків і ще більше ускладнюють соціальні взаємодії в популяції.
І все ж для мене ключовим наслідком описаного тут пояснення парадоксу Воллеса є те, що феномен урахування індивідуальної репутації відомих нам людей бере корені в нашому еволюційному минулому, пов’язаний з самою причиною розвитку нашого інтелекту.
Чи працює феномен репутації в сучасному суспільстві так, як це можна було очікувати?

←
Dmytro Shabanov
→

Колонка для Комп'ютерри #104
Колонка для Комп'ютерри #105
Колонка для Комп'ютерри #106