Причины нашего (не)совершенства. Колонка в КомпьютерреOnline #38

Це не цілісний фрагмент, а нарізка з фільму Еттенборо. Тут показано (з деякими змінами) той самий спосіб життя, який сформував наших предків. Зауваження: там, де перекладач говорить про "буйвола", треба було б говорити про "бика" – самця антилопи куду. Нам, в більшості – міським жителям, важко уявити, що показаний у фільмі бігун не є рідкісним виключенням. Наш малорухомий спосіб життя привів до того, що ми знаходимося в неважкій фізичній формі. Дикі ссавці здаються нам прикладами сили, спритності та витривалості, що перевищують людські можливості. Однак біомеханічно ми зроблені дуже вдалими. Немає іншого виду тварин, який би міг і непогано бігати, і непогано плавати, і непогано лазити по деревах. У кожному з цих видів фізичної активності людина поступається "професіоналам", але виграє у них за результатами багатоборства. Але це ще не наш головний козир. Людина (у своєму природному стані) надзвичайно витривала. Тренований бігун здатний пробігти більшу відстань, ніж тренована кобила (такі змагання реально проводились!), і взагалі більшу відстань, ніж будь-хто інший. Специфічна форма полювання, яка стала завдяки цій особливості доступною для представників нашого виду, і показана у фільмі Еттенборо. Так, наші предки переслідували копитних не у старих кросівках, а босоніж. Воду вони несли не у пластикових каністрах, а в страусиних яйцях або шкіряних мішках. Їх ножі та списа були менш технологічними. Проте прийоми полювання залишалися тими ж. Цей спосіб полювання пояснює дві наші дивовижні особливості: слабкий розвиток волосяного покриву та різке збільшення кількості потових залоз. Під час бігу по савані під палючим сонцем виживання залежить від здатності підтримувати нормальний тепловий баланс. Вертикальне (підняте на двох кінцівках) тіло менше нагрівається сонцем і краще обдувається вітром, ніж горизонтальне (опираючеся на чотири ноги). Волосся на голові захищає її від перегріву сонячними променями. А з більшої частини поверхні тіла тепло вдається скинути завдяки випаровуванню поту. У шимпанзе потових залоз порівняно з нами трохи. Але уявіть, що було б, якби шимпанзе, як бігун у показаному фрагменті, пробігався по савані або кущам, обливаючись потом? Пот і пил утворили б на поверхні його шерсті майже непроникний панцир, калкан. Яка там теплоотдача, хоч і не дуже заважала б рухам! Ось чому саме покращення механізмів охолодження пов’язалося зі скороченням покриву на тілі. "Нагота" людини, яку коментатори однієї з недавніх колонок пов’язували з водним етапом її розвитку, знаходить, таким чином, цілком логічне пояснення. А чому волосся залишається на обличчі у чоловіків, а також у паху, в підмишках? Щоб демонструвати зрілість (бороду і вуса) і накопичувати запахи, що характеризують індивідуальність. Так-так, є ще один ознака, про яку згадують, обговорюючи наше ніби водне минуле. Наявність підшкірного шару жирової тканини. У інших сучасних гомінідів (шимпанзе, горил і орангутанів) її майже немає, тоді як вона прекрасно розвинута у тюленів і китів. В обох випадках її функція – економія тепла, але логіка розвитку цього пристосування була різною. Як не крути, шерсть зігрівала наших волосистих африканських предків. Не в денну спеку, а прохолодними ночами. В Африці часто сухо, локальний парниковий ефект атмосфери знижений, і ночі (навіть після жарких днів) можуть дуже освіжати. З цим пов’язане вдале рішення проблеми терморегуляції, знайдене нашим видом. Теплоізоляційний шар переноситься в глибину, під поверхню шкіри, адаптованої для скидання зайвого тепла. Вночі кровопостачання шкіри зменшується, і тепло внутрішніх органів зберігається завдяки підшкірному жировому шару. Чи означає це, що водної (можливо, точніше – околоводної) фази в нашій історії не було? Взагалі, ні. Те, як легко почуваються люди у воді, опосередковано свідчить, що у нас є еволюційний досвід спілкування з цією середовищем. Але хоча водні та околоводні організми досить добре зберігаються у геологічному летописі, залишки околоводних гомінідів поки не виявлені. Тож ми все ж сформувалися на суші. Усі представники предкових популяцій нашого виду бігали, як герой фільму? Ймовірно, ні. Але кращі бігуни, без сумніву, високо цінувалися, залишали більше дітей, і до того ж їхні діти (завдяки добуваності своїх батьків) частіше доживали до зрілого віку. Тепер, коли хороші бігуни не мають вагомих репродуктивних переваг порівняно з поганими, відбір за іншими ознаками розмиває колись відобрані адаптації. Перехід до значної частки м’яса в раціоні був тісно пов’язаний зі становленням характерних ознак роду Homo. Провести межу між останніми австралопітеками і першими людьми (самими людьми) нелегко, і деякі вимерлі види причисляють то до нашого, то до предкового роду. Але ясно, що характерною рисою нашого роду є різке збільшення мозку, що вимагає значних витрат на його розвиток і функціонування. Таке еволюційне придбання вимагало серйозної зміни раціону, підвищення його калорійності та ефективності засвоєння. Розміри нашого мозку – наслідок споживання м’яса і переходу до вживання термічно обробленої їжі. Дієтологи і вегетаріанці поширили уявлення, що рослинна їжа "краще" м'ясної. Так, вона часто корисніша для гіподинамічних містян. Але рослинна їжа довше, складніше перетравлюється і дає набагато менший вихід енергії, ніж м'ясна. М'ясо містить повний комплект незамінних амінокислот і цілий ряд інших цінних речовин, які у випадку рослинної дієти треба збирати з багатьох різних джерел. Зі зв’язку м’ясоїдання і розвитку мозку випливає одне практично важливе наслідок. Дорогі читачі! Якщо ви експериментуєте з дієтами або економите на їжі, робіть це на собі самих або на інших дорослих і здорових людях – але не на дітях. Наслідком нестачі тваринних білків під час ключових етапів розвитку дітей може стати знижений потенціал їх інтелекту. Повернемося до фільму. У ньому ми бачимо відточені пристосування, які не могли виникнути одразу. Ймовірно, першим способом добування м’ясної їжі був збір падалі або обідків великих хижаків. Савани, де проходило становлення нашого роду, були населені різноманітними копитними (як живими, так і вимерлими), на яких полювали саблезубі кішки. Величезні ікла шаблезубих дозволяли ефективно заколотити товстошкіру велику здобич, не заважали споживати великі шматки м’яких тканин, але не дозволяли очищати скелет (особливо хребці, ребра і череп) від залишків м’яса. Хто очищав залишки? Вночі – гієни. Вдень – грифи або ті наземні падальники, які могли здалеку побачити активність грифів, швидко підбігти і відбити залишки туші від конкурентів. Ті, хто це робив особливо успішно, і стали нашими предками. Їм дуже допомогла технологія використання гострих уламків каменю для зчищання м’яса з кісток і вилучення кісткового мозку. Магістраль їх подальшої еволюції проходила від доїдання залишків туші до відбивання практично цілих тіл у хижаків, які їх здобували, і далі до самостійного полювання, яке ми бачили у фільмі. Цей спосіб життя наших предків відбився у наших тілах. Сліди його – і безволосість, і характер терморегуляції, і багато особливостей біомеханіки та фізіології. Ви готові з цим погодитися? А наявність таких же або навіть більш суттєвих слідів цього способу життя у нашій психіці вам визнати важче? Не поспішайте заперечувати. Мозок – частина нашого тіла. Особливості його структури, що залежать від спадкової програми нашого розвитку, визначають, які завдання наша психіка буде вирішувати ефективно, а які виявляться для неї складними або недоступними. І мозок, і інші частини тіла – результат відбору, який відбувався в певних умовах. Проаналізуємо фрагмент фільму під цим кутом зору. Які завдання вирішує бігун під час своєї полювання? Він використовує детальне знання особливостей тварин і рослин. Дослідження носіїв традиційних культур показують, наскільки розвинута у них здатність до розрізнення і класифікації видів, запам’ятовування їх особливостей. Вам здається, що вміння розрізняти і систематизувати різні види живих організмів – другорядний вид діяльності нашої психіки, сфера лише біологів? Дуже помиляєтеся. Це одна з базових функцій нашого мислення, корені якої сягають далекого докореневого минулого. Пам’ятаєте, чим було перше заняття Адама згідно з книгою "Буття"? Перше, що він робив, – давав імена тваринам. Ідея класифікації, упорядкованої системи – одна з центральних для сучасної науки. Знаєте, звідки вона прийшла в наукове мислення? З біології, за впливом Ліннея. А Лінней спирався на традицію, успадковану від Аристотеля, творця першої ієрархічної системи тварин (і ще кількох дрібниць). Ну добре, не буду відволікатися в цьому напрямку... А ще бігун демонстрував здатність за слідами тварин встановити, хто їх залишив, куди біг. Чи знаєте ви, аналізувати запах слідів можуть багато тварин, а ось читати їх так, як читають їх представники традиційних культур, мисливці і знатоки природи, можуть лише люди. Це складне завдання, що вимагає серйозного розвитку мозку і вродженої здатності до побудови причинно-наслідкових ланцюжків. Ми не бачимо у фільмі стосунків бігуна з його співвітчизниками. До речі, навіть після того, як антилопа вбита, бігуну ще доведеться працювати. Він (ймовірно, зі своїми напарниками) повинен буде розділити здобич на частини і принести м’ясо на стоянку свого племені. Щоб бігун був успішний, йому потрібно не лише добре бігати, а й вміти домовлятися, шукати взаємовигідні компроміси, засновані на спільному уявленні про справедливість. І, що характерно, він намагається домовлятися навіть зі вбитою антилопою! Це теж багатозначна деталь фільму. Нарешті, якщо ми, дивлячись на бігуна, якого знімав Еттенборо, будемо уявляти, що дивимося на одного з наших далеких предків, ми не повинні забувати, що це – один з наших предків‑чоловіків. Їх у роду кожного з нас стільки ж, скільки предків‑жінок. Що робила дружина бігуна, поки він полював? Яке рішення яких завдань впливало на кількість її нащадків? Які здібності набув наш мозок внаслідок цього відбору? Чи була однакова психіка потрібна нашим предкам‑чоловікам і предкам‑жінкам? Як проявляються наслідки відбору, що відбувався в племенах мисливців‑збирачів, у психіці людей постіндустріальної епохи? Викласти тут свої версії відповідей на поставлені питання я не зможу – колонка не резинова. А чи мають сенс ці питання самі по собі, без відповідей?