Две "психологические" колонки и еще кое что о сравнении несовместимых взглядов

Про порівняння світоглядів

Їхав я днями в метро, стояв біля дверей, читав журнал. У вагон увійшов мій старий знайомий. Двадцять п’ять років тому я був школярем, а він — керівником гуртка в районному домі піонерів. Те, що я зараз наче як голова одного з регіональних наукових товариств, має заслугу й цього чоловіка. Привіталися ми сухо — останні наші зустрічі не були щирими.

Дізнавшись, що я працюю в університеті й пишаюся трьома своїми дітьми, він звинуватив мене у гріховному житті. Мій знайомий впевнено стверджував, що хоче від мене Бог, і описував, як Той покарає мене й моїх дітей за непокору Його волі. Звернувшись до співрозмовника по імені-батькові, я запитав, навіщо він це говорить. Мій старий знайомий сказав, що людини з його колишнім ім’ям уже немає, і представився «справжнім», давньоєврейським ім’ям (але чомусь теж з по батькові). Його слова — воля Бога.

Безкінечне покарання для мене й моїх дітей підкреслить благодать, якою Він одягне своїх вірних слуг. Мені буде поставлено в провину, що я чув від праведника (від нього!) застереження, але не вняв йому. Моя незгода — витівка гріха.

Ми розійшлися, не прощаючись. Чверть століття тому він був добрим і розумним людиною, а сьогодні, скільки б ми з ним не говорили, ми не змінили б своїх позицій. Мої аргументи лише б підтвердили його переконання, що безбожники гріховні й брехливі. Його філібадони переконали б мене у шкідливості фанатизму. Ми — по різні боки вододілу, як у старому жарті.

«Наш рабин — святий. З ним щодня говорить Бог». «А звідки це відомо?». «Рабин каже!». «Та він бреше!». «Як може брехати людина, з якою говорить Бог?!»

Ви або в одному світогляді, або в іншому. Чи є між ними принципова різниця? Думаю, так. У одному з матеріалів у «КТ» я запропонував порівнювати світогляди за кількістю ступенів свободи. Розвину цю думку.

Ми — самоналаштовуючі системи. Залежно від смуги пропускання фільтрів, через які ми сприймаємо дійсність, ми виявляємося у більшій або меншій мірі здатними до змін. Спрощуючи, можна сказати, що наша поведінка регулюється петлею зворотного зв’язку: модель дійсності — поведінка — реакція на відповідь дійсності — коригування вихідної моделі. Якщо вихідна модель абсолютно жорстка, її фільтри пропускають лише підтверджуючі її сигнали. Власник такого світогляду спекся: встиг на рейки, з яких неможливо зійти. Отже, світогляди можна порівнювати за їх здатністю до змін. Це нагадує критерій фальсифікованості наукового знання Карла Поппера… Найсприятливіший симптом — можливість самоіронії та відстороненого погляду на власну позицію. Деякі світогляди еволюціонують, інші перетворюються на самореалізуючеся пророчество. Логічний парадокс: уявіть собі ідеологічного атеїста, який упродовж нескінченного післясмертного існування не втомлюється радіти своїй правоті, що загробного життя немає і бути не може…

До речі, надмірна широта поглядів не настільки вже й добра. Якщо у світогляд можна впихнути що завгодно, значить, він не може коригуватися вхідними сигналами і виявляється нездатним до адаптивної еволюції. А це серйозний недолік: у світі, у якому ми живемо, зберігається лише те, що формує адаптації. Як же тоді виживають примітивні моделі, на кшталт поглядів мого знайомого? Є ще один параметр, що визначає успіх.

У біологічній еволюції успіх/невдача організму визначається кількістю його нащадків. У культурній еволюції успіх/невдача культурно переданої ознаки визначається звуженням або розширенням її поширення. У обох випадках успішність складається з здатності вижити та здатності розмножитися.

Ну що, будуємо фазову площину світоглядів? На осі абсцис — кількість ступенів свободи, пов’язана зі стабільністю поглядів, на осі ординат — здатність до інвазії (дозвольте використати паразитологічний термін). Мій знайомий намалював на цій площині довгу криву з різким поворотом, потрапивши у потенціальну яму — аттрактор. Я тішу себе надією, що ще не скотився з еволюційного гребеня. Порівняємо наші світогляди. У нього вони й стабільніші (він ні в чому не сумнівається), й інвазивніші (йому вже вдалося обернути кілька грішників!). Чому ж тоді я не біжу до нього за наукою? Я мислю інакше, ніж він.

Як добре, до речі, що люди різні! Нехай людство було б по-справжньому різноманітним, будь-яка липка-інвазивна ересь прокоталася б по всьому соціуму, блокуючи розвиток більшості напрямів. Думаю, що еволюційний оптимум — це тонка тропинка нестійкого рівноваги, що проходить по хребті між двома прірвами. Крок у бік викличе посилюване відхилення від вихідного маршруту. Скотився у прірву — прийде до жорстких і жорстоких поглядів.

Отже, як основу для порівняння світоглядів пропоную аналіз їхнього розташування у певному фазовому просторі. При цьому принципово важливо поведення «частинок» (носіїв тих чи інших поглядів) у найближчому околі кожної точки: чи скотяться в неї, як у пастку, або поступово еволюціонують до іншого стану. Ви, певно, здогадалися, який варіант я вважаю здоровим, а який — патологічним…

Скільки ступенів свободи в свободі совісті?

Після перемоги в Канзасі американські «наукові креаціоністи» намагаються закріпити свій успіх. Так, завдяки позову проти Університету Каліфорнії в Берклі отримав відомість фонд Quality Science Education for All, який декларує, що його місія — «забезпечити та відстояти право всіх американських студентів на отримання якісної наукової освіти». Гідна мета! Засновники фонду стверджують, що студентів треба вчити тому, «як мислити», а не «що мислити». Вказуючи ці цілі, поборники науковості в освіті переходять до досить несподіваних висновків.

Вони пропонують включити до освіти критику еволюційної теорії прихильниками «розумного сотворення» (інша назва «наукових креаціоністів»). Як уже писала «КТ», відмінність прихильників «розумного сотворення» від еволюціоністів полягає в тому, що перші заздалегідь знають остаточну істину — ту, що дана в Писанні1. Проте голова й засновник фонду Ларі Колдуелл (Larry Caldwell) підкреслює, що він є просто християнином, а не прихильником «розумного сотворення» (ехидні мережеві коментатори припустили в цьому зв’язку, що Колдуелл допускає нерозумне сотворення). Фонду вдалося виграти деякі судові процеси — наприклад, змусити одного з еволюціоністів визнати, що неточно викладав погляди самого Колдуелла. На порядку денному більш масштабні завдання. Університет Каліфорнії в Берклі розмістив на своєму сайті матеріали, що допомагають у вивченні еволюційної теорії. З погляду Ларі Колдуелла, університет порушив закон, вказавши, що еволюційне вчення сумісне з вірою. Засмучений Колдуеллом твердження висловлювали багато релігійних діячів (аж до Папи Римського), але позов-то подано не до Ватикану, а до університету. Справа в тому, що університет отримує державне фінансування, а Колдуелл інтерпретував процитоване судження як втручання у питання віри й посягання на свободу совісті.

У самому еволюційному ученні немає нічого, що вимагало б від прихильників відмови від віри в Бога (як, втім, не знайдуться й підтвердження біблійних переказів), адже наука й віра лежать у різних площинах. Чи дозволяють різні «вероучителі» довіряти науці — питання до них, а не до університету.

Існує, однак, критерій, що дозволяє порівнювати світогляди, не вдаючись до оцінки їх істинності. Різні моделі світу відрізняються за широтою поглядів, з якими їх можна поєднувати. Якщо хочете, назвіть це відмінність кількістю ступенів свободи. Згідно з одним із найширших поглядів, принципом доповненості Бора, дійсність настільки складна, що не може бути вичерпно описаною однією мовою. Отже, з цієї точки зору лібералізм ширший за троцькізм, юнгіанство — за фрейдизм, а космополітизм — за націоналізм. Погляди католицької церкви мають більше ступенів свободи, ніж кредо Свидетелів Єгови, але менше, ніж буддизм далай-лами.

Одним людям потрібні широкі погляди (і вільні рамки), іншим — максимально вузькі й конкретні. Життя в світі, який не можна зрозуміти «до дна», — непроста річ. Один із способів подолання онтологічного страху — прийняття вузьких поглядів, які дають вичерпне описання дійсності й пропонують прості рецепти поведінки.

Повернімося до нашої теми. При всій складності порівняння наукового еволюціонізму та «наукового креаціонізму» можна бачити, що ці течії відрізняються не лише методологією. Перший значно ширший за другий. Пам’ятаєте, як Цезар психологічно переграв Помпея? Лозунг Помпея «хто не зі мною, той мій ворог» він протиставив «хто не проти мене, той мій друг». Автор цієї замітки, якби мав обирати, швидше за все, опинився б у таборі Цезаря. А ви?

1 Чи варто вчити студентів підганяти свої міркування під заданий результат? А досвід розгляду предмета дискусіями з різних точок зору можна отримати й залишаючись у науковому полі. Див., наприклад, огляди на www.macroevolution.narod.ru. Повернення до тексту

Мал, да…

Епоха очікувань — мовляв, комп’ютери незабаром набудуть індивідуальності та стануть не просто інтелектуальними помічниками, а емоційними напарниками людини — минула. Тепер для надання комп’ютерам унікальних рис використовують простіші методи: індивідуальний дизайн; здатність до розпізнавання психофізіологічного стану користувача; обладнання фізичним «личком» зі ситуаційно залежною мімікою або зображення такого личка на екрані; блок, що забезпечує стохастичні шуми… Звісно, жоден із цих способів не зробить машину людоподібною. А щоб запропонувати ще одну ідею, мені доведеться розповісти про недавнє психологічне дослідження.

За замовленням Бі-Бі-Сі Університет Центрального Ланкаширу перевірив, чи відрізняються низькорослі чоловіки підвищеною агресивністю. Десять чоловіків нижче 150 см і десять чоловіків середнього зросту фехтували палками через стіл. Підставний гравець провокував оцінюваного. У підсумку низькорослі чоловіки продемонстрували нижчий рівень агресії. На основі цього зроблено висновок, що вигаданий Альфредом Адлером «комплекс Наполеона» не існує.

Повернімося до Адлера: поняття «комплекс» означає й болісне усвідомлення власної неповноцінності, й прагнення до її подолання. Але чому ж експериментатори вирішили, що комплекси низькорослих самців будуть подолуватися завдяки агресивності під час фехтування? Незрозуміло…

Наша психіка — не машинна програма, яка принципово відрізняється від «залізяка». Наші програми виростають із своєї основи (нейронних мереж) і перебудовують їх у процесі функціонування. Завдання психіки — адаптація. Якщо в силових протистояннях низькорослий чоловік програсть, він навчиться уникати таких програшів і вигравати інакше. Наполеон не став кулачним бійцем: він став військовим начальником. Розпускає кулаки дилда, якого не ризикують «обламувати». Агресивність низькорослих людей не пряма: вона може проявитися в непередбачуваному ударі з несподіваного напрямку.

…Сцена на військовій кафедрі великого вишу в радянські часи. Навчальний взвод покоління акселератів: всі понад 180. Після академвідпустки повернувся студент постарший, не високий і сам по собі, а на тлі інших — просто низькорослий. Приймаючий побудову майор дивиться на плавну лінію голів, різко переривається на останній людині в ряду, і відповідає на невимовлений вслух коментар: «Ну нічого. Мал сокол, да видалий». Зсередини побудови відповідають: «Мал клоп, да вонючий!».

Ви думаєте, остання репліка не відображає загальноприйнятий погляд? Ви думаєте, він ніяк не торкається низькорослих людей? Люди, що страждають «комплексом Наполеона», не відповідають ударом на удар. Проте вони здатні напасти підступно на своїх реальних і уявних ображувачів. Це більше сприяє сходженню по соціальній сходівці, ніж пряма агресія.

Чи має те, що я написав, образити мого друга, чий зріст суттєво нижчий за середній? Він добрий і надійний. Ображатися він не буде, він готовий жартувати і над своїм зростом, і над своєю готовістю допомогти кожному зустрічному. Спростовує він те, що низькорослим людям притаманний «комплекс Наполеона»? Ні. Подолання недоліків — результат їхнього впливу!

Ви пам’ятаєте, що Демосфен мав проблеми з дикцією, від яких позбавився, вимовляючи промови з камінцями у роті? Ви знаєте, що Софья Ковалевська досягла успіхів у тій діяльності, до якої жінки вважалися непридатними? Вам відомо, що Шварценеггер був хилим і хворобливим юнаком? Ви задумувалися, що для людей, смертних істот, які не знають свого майбутнього, притаманне прагнення до подолання власної обмеженості й здобуття безсмертя в культурі?

Людська психіка виросла в процесі еволюції з тваринної. Де провести межу між нелюдською та людиною? За здатністю до праці, наслідуючи Енгельса? А чи працюють бджоли та мурахи? Тейяр де Шарден вважав межею очолення здатність до рефлексії — самосвідомості. Природним наслідком самосвідомості є порівняння себе з іншими. Першою реакцією на це порівняння є болісне переживання власних недоліків. Другою — для більш зрілих людей — подолання цих недоліків та їх гіперкомпенсація. І Наполеон, і мій згаданий тут друг гіперкомпенсували свій недолік, тільки по-різному.

А чи є аналогом рефлексії опристрій, який здійснює BIOS або операційна система під час завантаження? Ні. З нього не випливають малопередбачувані реакції на недоліки та достоїнства, усвідомлювані програмним середовищем. А чи не варто вставити в ОС блок, який під час завантаження машини оцінював би її конфігурацію, порівнював би з чимось, радівав би чомусь і огорчався б іншим? Якщо такий блок просив би у користувача апгрейд, він порадував би виробників залізяка. Ще він міг би забезпечити збій під час звертання до слабких функцій… А як забезпечити гіперкомпенсацію? Задіяти Інтернет? З мережевою лотереєю недостачі залізяка (у якій, як завжди, у переможців залишаються організатори)? Ну що, тяга до азартних ігор — теж одна з людських особливостей, поки не притаманна комп’ютерам. Які ще є ідеї?

Ірраціональність людини проявляється в тому, що її недоліки (як реальні, так і уявні) сильніше визначають її сутність, ніж її достоїнства. Комп’ютери до убогості раціональні. Виправимо?

Д. Шабанов. Про порівняння світоглядів // Комп’ютерра, М., 2007. – № 21 (689). — С. 30
Д. Шабанов. Скільки ступенів свободи у свободи совісті? // Комп’ютерра, М., 2005. – № 45 (617)
Д. Шабанов. Мал, да… // Комп’ютерра, М., 2007. – № 19 (687)