Шесть традиционных экологических ниш и шесть социальных миров традиционных культур человека. Колонка для Компьютерры #117

←
Dmytro Shabanov
→

Культурно‑адаптовані опортуністи, або О різноманітності екологічних нішей Homo sapiens Linnaeus, 1758
Шість традиційних екологічних нішей і шість соціальних світів традиційних культур людини
Закономірна доля Лісостепу, або Приховані пружини історії

Колонка для Комп’ютерри #116
Колонка для Комп’ютерри #117
Колонка для Комп’ютерри #118

Все, що я хотів розповісти про відмінності традиційних суспільств, у цю колонку якось не вміщується. Я зроблю так. Поясню причини палеолітичної кризи, яка призвела до появи в неоліті нових образів життя людини. Потім коротко перерахую типи традиційних культур, які виникли в ході неолітичної революції, і поясню, чому вважаю їх різними соціальними світами. Багато чого обговорити в цій колонці я просто не встигну. І порівняння розгорнутої тут картини з поглядами Льва Миколайовича Гумільова, і обговорення того, як описані мною закономірності відобразилися на ході історії, мені доведеться відкласти до більш підходящого випадку.
Попередню колонку я завершив твердженням, що інвазія людей, які вели первісний для нашого виду спосіб життя мисливців‑збирачів, призводила до екологічних криз. Звичайно, це твердження викликає багато питань. Чому інші види хижаків співіснують зі своїми жертвами протягом еволюційно тривалого часу, а людині, щоб підривати базис свого існування, вистачало століть або тисячоліть?
Та культура, про яку ми говоримо, називається палеолітичною ("древньокам'яною"). Для полювання на великих тварин вистачало архаїчних кам'яних знарядь. Той рівень пристосованості, якого досяг палеолітичний людина, був достатнім, щоб зробити його надуспішним хижаком.
Тут обґрунтовується, чому людина могла знищити мамонтів. Хижак не винищить свою жертву, якщо при зниженні чисельності жертви буде зменшуватись і кількість хижаків. У випадку людини дія цього механізму була ненадійною: різноманітність харчових стратегій нашого виду виявилось настільки великим, що протягом певного часу мисливці на мамонтів могли виживати і без мамонтів. Швидкість розмноження хижаків зазвичай менша, ніж у їх жертв, — але людина розмножувалась швидше мамонтів. Хижаки зазвичай не полюють на рідкісних жертв, проте і цей механізм не міг захистити бажану і цінну для давніх людей здобич.
«На Прижедмостській стоянці палеолітичного людини (Чехословаччина) були знайдені залишки тисячі мамонтів. Відомі масові находки кісток мамонтів (понад 2 тис. особин) на стоянці Вовча Грива під Новосибірськом, віком 12 тис. років. <...> На стоянці Солютре (середина верхнього палеоліту) у Франції були знайдені залишки близько десяти тисяч диких коней — тарпанів. На Амвросієвській стоянці в Україні були знайдені залишки тисяч зубрів» (Н. Н. Воронцов).
У деяких місцях інтродукція людей супроводжувалась практично екоцидом. Так, австралійські аборигени випалювали місцевість, кардинально змінюючи характер тих екосистем, у які вони оселилися. В інших випадках зміна екосистем мала складніші причини. Зникнення особливого біому (регіонального типу екосистем) — мамонтинової степу — в Євразії, ймовірно, було пов’язане з знищенням великих травоїдних тварин, які підтримували відповідні рослинні спільноти.
З приходом людини зникали або різко скорочували чисельність мамонти, мамонти, носороги, тарпани (давні коні), тури (давні бики), печерні ведмеді (величезні, переважно травоїдні родичі бурих ведмедів), гігантські олені та інші тварини. Спеціалізовані хижаки, що живилися цією мегазауною (як печерні леви), відправлялися в небуття, не витримавши конкуренції з людиною. У ряді випадків незворотно змінювався характер рослинності. Попередній спосіб життя, який вели люди, що викликали ці зміни, виявлявся неможливим.
Насправді я спростив. Не все людство складалося з мисливців‑збирачів. Досить рано серед них виділилися прибережні збирачі і рибалки. Спочатку вони живилися дарами вод, які можна було збирати по берегах, а потім крок за кроком удосконалювали технології рибної ловлі. Схоже, представникам таких груп людей практично ніколи не вдавалося підривати ресурси у своїй середовищі існування, і тому їм не доводилося переживати такі кризи перенаселення, як типічним, «земним» мисливцям. Однак ті з рибалок, що переходили до полювання на велику і малочислену здобич, також могли її знищити без залишку. Так, зокрема, вийшло з морськими коровами — найбільшими представниками сімейства сирен. Їх вибили майже всюди; морські корови збереглися лише на Командорських островах, де їх добили (всього за 27 років!) вже мореплавці XVIII століття.
Кількість палеолітичних мисливців зменшувалась. Необхідність освоєння нових видів жертв диктувала нові технології полювання. Для мезоліту, який розпочався близько 15 тисяч років тому, характерно використання приручених собак, лука і стріл. Зросла не лише кількість мисливських видів жертв. Ефективна зброя і боротьба за скудні ресурси стали причиною воєн. Починаючи з певного моменту, наскальна живопис фіксує не лише сцени полювання, а й моменти битв. На жаль, кормова ємність угідь не могла підтримувати ту чисельність людей, яку вони набирали, підриваючи свої ресурси. По всій оікуменії відбувалися локальні «конці світу». У багатьох культурах нащадки прародичів, що приходили на багаті дичиною угіддя, скорочували свою чисельність, страждаючи від голоду, і розповідали один одному легенди про втрачену золоту епоху.
Нові технології, які дозволили людям багаторазово збільшити свою чисельність, були винайдені на Близькому Сході. Ці технології, освоєння яких названо неолітичною революцією, включали виробництво їжі, а не просто привласнення ресурсів природних екосистем. Йдеться про рослинництво і скотарство.
Нам важко зрозуміти, наскільки глибокою зміною стала неолітична революція. Дитинча, здобуте під час полювання, і зібране в степу зерно не використовувалися в їжу, а залишалися на майбутнє. Щоб примножити дичину, її треба було утримувати і годувати, а щоб примножити зерна, їх взагалі треба було спочатку посіяти в землю, а потім доглядати за ними! У поведінці людей, що забезпечували цей перелом, відобразилося різке збільшення горизонту планування (зміна терміновості поведінки, за А. І. Протопоповим). І саме цим ближньосхідським культурам, які здійснили такий перелом, належало майбутнє.
Світ, у якому жили мисливці‑збирачі, не зник повністю. На цьому рівні залишилися багато ізольованих племен і навіть населення цілого континенту — Австралії. В інших культурах, орієнтованих на виробництво їжі, свою роль у загальному харчуванні зберігали і полювання, і збиральництво. З найменшими змінами пережили неолітичну революцію прибережні племена, що існували завдяки рибальству і збору дарів моря. Але в цілому світ став іншим.
Я не зможу детально описати становлення землеробства і скотарства. Вкажу лише, що після відносно недовгого періоду виникнення нових технологій вони почали поширюватися по світу. Схоже, це поширення було пов’язане як з розселенням народів, що освоїли новий спосіб життя, так і з запозиченням нових технологій іншими народами. Нові способи життя теж були нестабільними і знову і знову приводили до екологічних катастроф. І перші землероби, і перші скотарі залишили після себе знищені екосистеми. Пустелі Близького Сходу і Середньої Азії розвинулися в регіонах, де зрошувальне землеробство призвело до засолення ґрунтів і опустелювання. Пустеля Сахара утворилася на територіях, знищених перевипасом скоту.
Так чи інакше, у ході неолітичної революції людство освоїло кілька нових екологічних нішей. До двох типів присвоювального господарства (мисливсько‑збирального і рибальського) додалося чотири (здається, чотири…) типи виробничого господарства: пахотне землеробство зі зміною ділянок, іригаційне землеробство, кочове скотарство і гірське землеробство і скотарство. Поясню, а перед цим підкреслю умовність цих типів. Звичайно, вони не є абсолютно ізольованими, звичайно, вони не є однорідними, звичайно, вони можуть в тій чи іншій мірі поєднуватися у різних представників однієї людської популяції… І все ж я вважаю, що порівняння цих типів може бути корисним.
Говорячи про пахарів, я маю на увазі землеробів, які обробляють і експлуатують певні ділянки землі, а потім залишають їх і переходять на нові ділянки (можливо, повертаючись назад після того, як вичерпана ґрунт відновить свою родючість). Варіантів такого землеробства багато: пахарі можуть використовувати підсічно‑вогняне, лісопільне, переложне або залежне землеробство. Але у всіх цих варіантах для освоєння нових полів потрібні зусилля громади. Така громада не може бути великою, проте всередині неї обов’язково будуть встановлюватися тісні зв’язки.
Іригаційне (орошальне) землеробство виявляється принципово іншим. Те саме поле може використовуватись дуже довго, часто — протягом багатьох поколінь. Звичайно, з часом ґрунт засолиться — і люди перестануть жити в цій місцевості. Саме так утворилися пустелі Середньої Азії… Але до того, як це сталося, там жили потужні суспільства. Система каналів вимагала тривалих і постійних зусиль багатьох людей, які прикладалися до однієї і тієї ж точки земної поверхні. Поселення орошувачів були досить обширними, а для їх управління потрібна була розвинута бюрократія. Ті, хто міг контролювати потік води по основних каналах, набували виключної влади над життям усіх інших. Саме там, за Марксом, розвивалися азійські деспотії.
Авторитети стверджують, що кочове скотарство молодше землеробства. Кочовики можуть переміщатися по широких просторах зі своїми стадами, обираючи ті ділянки, де в даний час року їх скот отримує найкраще живлення. На відміну від землеробів, скотарі не прив’язані до певної ділянки землі. Племена скотарів динамічні, а політичні відносини між ними по‑справжньому складні.
Цілком особливі умови і для землеробства, і для скотарства складаються в горах. Головний обмежувальний ресурс там — земля. Кожен рід має, по суті, надзвичайно скудний набір ділянок землі. Кинути її на волю випадку, коли вона втратить родючість, — немислимий божевіль. Якщо від покоління до покоління земельні ділянки і пасовища будуть хоча б трохи скорочуватись — рід приречений. У цих умовах люди — менш цінний ресурс, ніж земля. Надмірна кількість дітей у роді може і повинна бути витрачена на утримання і примноження земельних ділянок…
Для мене зараз важливо наступне. Кожен із основних образів життя породжує свою популяційну структуру людей. Особливості базових одиниць людських суспільств сильно залежать від того, як ці суспільства знаходять собі пропитання. Я зараз спробую підбрати різні слова для позначення типових груп людей, пов’язаних з шістьма перерахованими мною ніша́ми. На жаль, чітке розмежування семантичних полів тут недосяжне: скільки різних значень мають слова «село» чи «поселення»! Тим не менш, я думаю, можна говорити:
— про орду мисливців‑збирачів;
— про рибальське село;
— про громаду пахарів;
— про плем'я кочівників;
— про рід гірців;
— про поселення землеробів‑орошувачів.
І тут я дійшов до того, щоб висловити свою головну думку. Різниця в тих екологічних і соціальних світах, у яких існують ці групи людей, не обмежується жодною термінологією. Це — різні (хоч і взаємодіючі) всесвіти, зі своїми, несумісними внутрішніми законами. Думати про них, ми часто асоціюємо себе з якоюсь однією культурою, яка здається нам «нашою», правильною. Наприклад, можна припустити, що для більшості читачів цієї колонки «своєю» культурою буде осідла культура пахарів. Її взаємодія з культурою кочовиків сприймається як боротьба з чужинцями, «неправильними» людьми. Але неправильними кочовиками здаються лише ті, хто асоціювався з іншою культурою.
Чи визначається культура повністю екологічною нішею? Ні. Важливу роль відіграють і інші фактори, але все ж вони всі спираються на ту основу, яка визначає, звідки і як люди отримують свій насущний хліб (молоко, м’ясо, мед, etc.).
Чи можна зрозуміти історію людства, не враховуючи екологічної обумовленості культур і суспільств? Ні. І, навпаки, урахування цих обставин дозволяє побачити закономірності, що пронизують нашу спільну історію.
Чи обмежується сучасне людство цими типами? Ні. Для цих шести типів суспільств характерно те, що всі їх представники займалися приблизно одним і тим же. Сучасні диференційовані суспільства породили новий спектр екологічних нішей і соціальних світів. Але сучасні диференційовані суспільства виростають з цих шести типів екологічних нішей палеоліту і неоліту, а їх культури — з шести соціальних світів, сформованих цими ніша́ми.
Спробуємо подивитися на нашу історію під цим кутом зору?

←
Dmytro Shabanov
→