О гуманитарном и естественнонаучном подходе к взрывоопасной теме: обсуждению причин гомосексуального поведения. Колонка для Компьютерры #108

{
"title": "Про гомосексуальність як біологічний феномен",
"summary": "Стаття присвячена обговоренню причин гомосексуальної поведінки з точки зору біології та екології.",
"body": "Дмитро Шабанов

Врата почуттів: про що свідчать відносини між нашим архаїчним нюхом та еволюційно розвинутим зором
Про гуманітарний та природно-науковий підхід до вибухонебезпечної теми: обговорення причин гомосексуальної поведінки
Соціальна утопія: як має ставитися до різноманіття проявів людської сексуальності неупереджене суспільство, вільне від ідеологій

Колонка для Компьтерри #107
Колонка для Компьтерри #108
Колонка для Компьтерри #109

Ця моя колонка (що перебила навіть розвиток розмови про нюх) є реакцією на яскраву статтю Юлії Латиніної про причини гомосексуалізму. Юлія Леонідівна вразила мене тим, що залучила для обговорення цієї теми значну кількість біологічних аргументів. Уявіть собі: вона за освітою гуманітарійка, і це не завадило їй розглядати еволюційно-біологічні корені феномена, що спостерігається у людини! Рідкісний здоровий глузд...
Звичайно, значна частина читачів та коментаторів статті Латиніної цей здоровий глузд не розділила. Коли я пишу цю колонку, її текст зібрал близько шести сотень коментарів (в основному, сумно характеризуючих своїх авторів). Розділяючи підхід Юлії Леонідивної загалом, я не згоден з нею в декількох деталях. Сподіваюсь, що їх обговорення виявиться цікавим навіть для тих, хто не читав її статтю (а для тих, хто читав, - тим більше).
Але перед розмовою про гомосексуалізм я поясню, у чому я вбачаю ключову різницю між гуманітарним та природно-науковим мисленням.
Вивчення людини віддано у нас на відкуп гуманітаріям - кому ж іще, якщо навіть у назві гуманітарних наук (французьке humanitaire, від латинського humanitas - людська природа, освіченість) зафіксовано їх спрямованість на людську природу! Проблема в тому, що гуманітаріїв не цікавить, яким є предмет їхнього обговорення насправді, як він розвивався, які механізми його функціонування. Головне, на їхню думку (наскільки я можу їх зрозуміти), - яким він має бути з точки зору принципів, прийнятих ними за істину. Дослідник-гуманітарій у істотній мірі ототожнюється з предметом свого вивчення і починає оцінювати його за допомогою морально, ціннісно забарвлених критеріїв.
Природно-науковий погляд інший. Його ключові елементи - спроба адекватної оцінки дійсного стану об'єкта вивчення, його в міру можливе неупереджене розглядання, аналіз механізмів функціонування та передісторії його становлення.
У статті, що послужила імпульсом для цих міркувань, Юлія Латиніна основну увагу приділяє еволюційній передісторії розглядуваного явища, і, в дещо меншій мірі, аналізу його механізмів. Багато з читачів-коментаторів, навпаки, оцінюють предмет обговорення з точки зору його допустимості чи недопустимості. Цілком природно, що вони при цьому навіть не здатні зрозуміти логіку автора тексту. Якщо гомосексуальні зв'язки - це гидота чи, навпаки, відображення вищої свободи людського духу, причому тут сексуальне життя бонобо, яку чомусь обговорює Латиніна? Яке це має значення, коли ми говоримо про основоположні принципи! Для погляду з іншої сторони барикад ситуація інша. Що ви розмахуєте своїми принципами, давайте спочатку зрозуміємо, про що йде мова і звідки воно береться...
Так, я вважаю вододілю між людьми, які розмірковують природно-науково чи гуманітарно, істотнішою границею, ніж лінію фронту між противниками гомосексуальних зв'язків чи їхніми прихильниками. Мені здається, що стосовно цієї вододілі я перебуваю на тій же стороні, що й Латиніна - мені цікавіше зрозуміти, ніж оцінити.
Тепер перейду до обговорення незгод.
Юлія Леонідівна посилається на безліч досліджень, у яких було зареєстровано наявність гомосексуальних зв'язків у різних видів тварин. Невідомо, чи існують види, у яких такої активності зовсім немає. Що ж, якщо йдеться про зареєстровані факти, не треба підходити до них із критеріями \"гарно-погано\". Це даність.
Наступним кроком Юлія Латиніна проводить паралель між наявністю гомосексуальних зв'язків у інших видів тварин та гомосексуальністю (чи тим, що називають цим словом) у людини.
\"У певному сенсі гомосексуалів не існує взагалі. Рівно як і гетеросексуалів. Існує людська сексуальність, що перебуває у складній зворотній зв'язці із суспільними нормами\".
Проте, у сучасному суспільстві є люди, які самі себе оцінюють як \"чистих\", справжніх гомосексуалів. Чи можна пояснювати їхнє існування, наводячи приклади бісексуальності наших родичів?
Я не наважуюсь стверджувати, що у інших видів тварин невідомі випадки справжнього гомосексуалізму, тобто статевої активності, спрямованої виключно на особин своєї статі, зареєстрованої у індивідів, що розвивалися в нормальних умовах і діють в умовах вільного вибору. Якщо і зареєстровані, вони - рідкість. У той же час, наскільки мені відомо, у людини вони зустрічаються досить часто.
Між бісексуальністю та гомосексуальністю лежить важлива грань. Гени, що сприяють бісексуальності, цілком можуть передаватися наступним поколінням від особини-бісексуала. Якщо ж гени особи забезпечили її справжню гомосексуальну поведінку, ця особина їх уже нікому не передасть.
Тут треба зупинитися та обговорити поняття норми, яке в різних випадках його використовують по-різному. Гуманітарій скаже, що норма - це відповідність керівним принципам. Інша точка зору пояснює норму як стан, який спостерігається частіше інших. Ця точка зору теж незадовільна. Уявіть собі робітника-бракодела, який виробляє... ну, наприклад, гайки. Навіть якщо більшість його гайок потрапляє в брак, брак нормою не стане. Гуманітарій, який скаже, що нормою є гайка, що відповідає задумові конструктора, і те буде ближче до істини. А як бути у тих випадках, де \"правильного креслення\" немає - як у випадку результату розвитку людського індивіда?
Я виходжу з того, що норма - це те, що підтримується відбором. Нормальні гайки - ті, що відповідають вимогам техпроцесу. Нормальні організми - ті, що виживають та розмножуються в даному середовищі. Так, норма непостійна. Те, що підтримується відбором сьогодні, вже завтра, при зміні зовнішнього середовища чи навіть просто ситуації в самій популяції, може перестати бути нормою. Мікроеволюція у популяції - це заміна застарілих норм новими.
Ось, гомосексуальність - це ознака, яка не може бути підтримана відбором у його класичній, індивідуальній формі! Може бути, гомосексуальність частини особин може бути вигідна для популяції, але вона неминуче невигідна з точки зору розмноження (та розпов