Ноосфера: рациональный прогноз, сциентистское визионерство или расхожее заклинание шарлатанов от науки? Колонка для Компьютерры #112

←
Dmytro Shabanov
→

Кредо зоолога, або Чому ми можемо навчитися у власної тваринної природи?
Ноосфера: раціональний прогноз, науково‑технічне візіонерство чи розповсюджене закляття шарлатанів від науки?
Від хаосу спостережень до динамічної типології: обговорення на прикладі популяційних систем зелених жаб

Колонка для Комп’ютерри #111
Колонка для Комп’ютерри #112
Колонка для Комп’ютерри #113

Я доводжу главу, присвячену екології людини, у вузівський підручник («братську могилу» з точки зору авторського складу) з екології. Те, що здавалося мені необхідним, я прописав, а одна тема поки що так і зависла: обговорення поняття ноосфери. Тема розкручена: усі знають, що концепція ноосфери В. І. Вернадського є одним із найвищих досягнень науки минулого століття. Ноосфера згадується в шкільних програмах, на неї посилаються солідні чиновники Росії та України під час пафосних виступів… Чи можна ігнорувати таке відоме наукове досягнення?
Все почалося з того, що у 1922–1923 рр. у Парижі лекції з геохімії читав відомий російський вчений — Володимир Іванович Вернадський. В Україні Вернадського згадують перш за все як одного з засновників і першого президента Української академії наук (створеної за гетьмана Скоропадського). Вернадського в першу чергу цікавили геохімічні функції біосфери.
Поняття «біосфера» має довгу історію. Вперше його вжив великий французький зоолог Жан‑Батіст Ламарк у 1803 р. для позначення сукупності живих організмів планети (Вернадський використовував для цієї мети поняття «живе тіло»). У широкий обіг це поняття ввів у 1875 р. австрійський геолог Едуард Зюсс у роботі, присвяченій геології Альп. Для Зюсса біосфера — земна оболонка, зайнята життям. Вернадський серйозно переосмислив поняття біосфери, проте все ж у різних працях вживав його в кількох різних сенсах. Правоту обох підходів можна підтверджувати посиланнями на роботи класика.
У формальній трактовці біосфера — це земна оболонка, в межах якої зустрічається життя. У функціональній — це оболонка планети, провідним фактором розвитку якої є життя. «Біосфера — оболонка Землі, склад, структура і енергетика якої визначаються сукупною діяльністю живих організмів».
Яка з цих трактувань правильна? Пам’ятаєте, чим закінчується спір Аліси з Шалтаєм‑Болтаєм про значення незрозумілих слів? «Питання в тому, хто з нас тут господар. Ось у чому питання!», — сказав Шалтай‑Болтай і був цілком правий. Цікавіше інше питання — яка трактовка корисніша, використання якої дає більше розуміння? Мені здається, відповідь очевидна. Кориснішою є функціональна трактовка, оскільки вона звертає увагу на нетривіальну якість певної земної оболонки. Розповсюджена в ній життя перехоплює сонячну енергію, кондиціонує середовище, впливає на склад і переміщення речовин на поверхні планети.
Отже, Вернадський усвідомив геохімічну роль живого тіла. У своїх парижських лекціях він, серед іншого, говорив про ті зміни в геохімічних процесах, які пов’язані з діяльністю людини. І був почутий.
Лекції Вернадського, серед інших, відвідували двоє людей, об’єднаних тягою до католицизму, бергсонізму і просто дружбою — П’єр Тейяр де Шарден і Едуард Леруа. Фігура Тейяра (Тейяр — прізвище, де Шарден — титул) не може не вражати. Нащадок Вольтера, член товариства ієзутів, професор Католицького університету, палеоантрополог, еволюціоніст… У свій час його «Феномен людини» серйозно змінив моє ставлення до реальності.
Нащадку Вольтера нелегко було поєднувати наукові дослідження в галузі еволюції людини з виконанням обов’язків священика і члена монастирського ордену. Раз за разом влада ордену радили Тейяру висловлювати свої погляди обережно. Якщо ви подумали, що ієзутів турбувала еволюція, ви помиляєтеся. Їх збивала готовність Тейяра модернізувати християнство.
Ідею ноосфери оприлюднив у 1927 р. Едуард Леруа. Прямо він цього не стверджував, проте, схоже, він озвучив в першу чергу ідеї Тейяра (у їх становленні, разом з Вернадським, міг брати участь і сам). Надалі уявлення про ноосферу незалежно один від одного розробляли і Тейяр, і Вернадський.

«Батьки» ноосфери: палеонтолог‑ієзуит П’єр Тейяр де Шарден (Pierre Teilhard de Chardin), 1881–1955; математик і католицький модерніст Едуард Леруа (Edouard Le Roy), 1870–1954; геохімік, представник російського космізму Володимир Іванович Вернадський, 1863–1945
Розглядаючи еволюцію Універсуму (тобто Всесвіту, усього сущого), Тейяр вважав і виникнення життя, і виникнення людини закономірними етапами цього процесу. Ускладнення розвиваючих систем у ході еволюції призводить, за його поглядами, до виникнення систем все більш високого порядку. Для опису об’єднання еволюційних систем у надсистеми вищого рівня Тейяр розробив специфічну версію діалектики, головним принципом якої було диференціююче (посилююче різниці) об’єднання. Функціональна диференціація призводить до зростання взаємозалежності та інтеграції…
Людська психіка, за Тейяром, є надскладним результатом еволюції Всесвіту. Подолуючи роздробленість, окремі людські особистості об’єднуються у всепланетарній сфері розуму — ноосфері. За Тейяром, виникнення ноосфери — розтягнутий у часі і ще не завершений процес, у якому бере участь кожен із нас. Найважливіша якість, що виникає в еволюції космосу на рівні людини — здатність до рефлексії, створенню не просто моделі дійсності, а й самого себе в ній, «здатність вже не просто пізнавати, а пізнавати самого себе; не просто знати, а знати, що знаєш».
Еволюція Універсуму привела до того, що в нас вона набула здатності до самопізнання. До цього стану Всесвіт прийшов, пройшовши через безліч циклів диференціювального об’єднання. Чи зупиниться цей процес на нас? Що буде далі?
І тут Тейяр знаходить відповідь, що дозволяє, серед іншого, по‑новому вирішити проблему теодицеї (богообґрунтування). Навіть якщо вважати, що моральні уявлення вклали в нас Бог (зверніть увагу: я викладаю цю точку зору, а не підтримую її!), ми можемо оцінити за їх допомогою не лише наші дії, а й дії Бога, проявлені у будові космосу. І у світі навколо нас ми бачимо вир водовороту зла і несправедливості; Тейяр, як ветеран Першої світової і свідок Другої світових воєн, не міг їх ігнорувати. Як добрий Бог може допускати такий жах?
Поверхневі рішення проблеми теодицеї не задовольняють наше моральне відчуття. Можна, слідом за Лейбніцем, доводити, що будь‑який інший світ був би ще гірший, і його Творець просто не може зробити його гармонійним. Можна стверджувати, що зло потрібно для демонстрації доброти добра. Можна втішатися, що мучені в цьому, «несправжньому» житті жертви несправедливості отримують нагороду в райському безсмертi. Можна припускати, що джерело добра і джерело зла — партнери, які, як у книзі Йова, грають наші долі в партії якихось всесвітніх шахів…
Ні за одним із цих рішень не постає образ доброго Бога, якого хочеться любити і якому хочеться довіряти, а саме такий Бог був потрібен Тейяру. І він зміг створити такий образ, перенісши його у майбутнє.
Бог, за Тейяром, не очистив світ від зла, бо знаходиться у процесі становлення в ході еволюції. Біогенез переходить у ноогенез, а ноогенез — у христогенез. Ноосфера — один із етапів розвитку Бога (за словами Тейяра — того самого Бога, про якого вчить християнство). У кінці часів у Всесвіті з’явиться Бог, у якого влиються всі наші душі. Його позачасове притягнення стане одним із факторів еволюції Всесвіту, забезпечуючи диференціювальне об’єднання.
Викладаючи погляди Тейяра, я трохи забіг вперед: у повному вигляді вони викладені у «Феномені людини», який був опублікований вже після смерті автора; проте, судячи з усього, думки Тейяра рухалися в цьому напрямку з самого початку.
Тексти Тейяра несуть відбиток притягальної сили цього дивовижного людини. Він був дуже щирий і чесний. У його словах, звернених до Бога, як мені здається, проривалося те бажання любові, яке він, у силу свого монастирства, не міг направити на людей. На його долю вплинули змінені стани свідомості, які він пережив. Найгострішим було відчуття, яке він випробував, проводячи в самотності пасхальну месу в монгольській пустелі, де він був у палеонтологічній експедиції. Він відчув, що у якості пасхальних дарів передає весь земний шар. Один із перекладів книги, у якій Тейяр описував тодішні ідеї, називався «Меса над світом» — мені дуже подобається саме така назва. А ще на мене справило сильне враження розповідь Тейяра про «тіні віри», і про ті муки та страхи, які у нього викликали сумніви у існуванні Бога та можливості безсмертя…
Вернадський також розвивав термін, опублікований Леруою. Головні ідеї Вернадського, висловлені у зв’язку з концепцією ноосфери, були тісно пов’язані з його основною областю інтересів — геохімією. Серед них такі думки:
— людство — геологічна сила;
— причина сили людства — його розум і воля, результат його соціальності;
— людство перетворює геохімічні кругообіги, змінюючи функції біосфери;
— людство еволюціонує в напрямку відокремлення від решти біосфери.
За Вернадським перехід біосфери у ноосферу закономірний і неминучий. В одних випадках Вернадський говорить про ноосферу як про щось, що виникне в майбутньому, в інших — ніби знаходить її прояви вже у першій половині ХХ століття.
У сучасній науці усталених уявлень про ноосферу так і не з’явилося. Ймовірно, ця ідея є не науково обґрунтованим узагальненням, а спробою вкласти в слова інтуїтивну здогадку, що людство в майбутньому має змінитися. Згадаю улюблену мені жарт, автора якого я не знаю. Річ йде про екологічну кризу сучасності: «біосфера відчула на собі ноосферу і намагається її скинути».
Так чи інакше, ноосфера Тейяра лежить поза суворо науковою областю, а ноосфера Вернадського не змогла вийти за межі мрій, дуже вразливих до критики.
«Необхідно сказати кілька слів про розповсюджений (особливо в сторінках популярних «зелених» екологічних видань) термін «ноосфера», який був незалежно введений у екологічний обіг П. Тейяром де Шарденом і В. І. Вернадським. Однак якщо Тейяр де Шарден розумів під ноосферою в першу чергу глобальний розвиток «колективного розуму», то Вернадський вважав, що цей «колективний розум» має перетворити біосферу, покращивши умови для життя людини на планеті. Вернадський виходив із науково‑технічного погляду на відносини людини і природи, тобто вважав, що наука може вирішити практично будь‑які проблеми, аж до управління основними циклами речовин і переходу людини на «автотрофне живлення» з безпосереднім використанням сонячної енергії для виробництва продуктів харчування (минути посередницьку роль рослин). Погляди Вернадського на ноосферу — приклад екологічного утопізму». (M. B. Myrkin, L. G. Naumova, 2005).
У кінці ХХ століття поняття ноосфери було переосмислено Н. Н. Моісеєвим у рамках його концепції ко‑еволюції (спільної еволюції) біосфери і людського суспільства. З цієї точки зору, ноосфера — стан людства, при якому воно еволюціонує спільно з біосферою. Моісеєв писав про те, що людство пройде через точку біфуркації з непередбачуваним результатом. Якщо людство зможе узгоджувати свої потреби з зменшуваними можливостями біосфери, йому доведеться кардинально змінитися. Нас і наших нащадків очікує новий спосіб життя і нова моральність; це буде новий етап еволюції нашого виду.
Цікавим поворотом у розвитку ідеї ноосфери, що вже стосується нашого століття, є ідея какосфери, висловлена Г. А. Заварзиним. Він запропонував термін для стану біосфери, що є антиподом ноосфери. Корінь у цьому слові той самий, що і у какофонії і навіть у какашці: грецьке «какос» — поганий, поганий. Какосфера — деформована, зруйнована активністю людини біосфера, область дисгармонійного розвитку. Обговорюючи це поняття, академік Заварзін також використовує належне академіку Б. В. Раушенбаху поняття какократії (правління негодяїв, характерного для наших країн способу управління) і вводить поняття какології (галузь знань, що розглядає какосферу).
«Єдине, що завадить визнанню какології як самостійної наукової дисципліни, що взяла на озброєння системний підхід, — це неблагозвучність назви спеціаліста в такій важливій науковій дисципліні» (Zavarsin, 2003).
…Ні, я не буду вставляти у підручник фрагмент, присвячений ноосфері. Занадто все в цій темі мінливе і нестабільне; частка ідеологічних побудов тут надмірно велика, а внесок узагальнень, що базуються на емпіричних даних, очевидно недостатній.
Заголовок цієї колонки є питанням; мабуть, треба на нього відповісти. Моя версія відповіді така. Ідея ноосфери лежить поза сферою суворо раціональної науки. Для Тейяра, головного автора цієї ідеї, вона була результатом якоїсь амальгами наукових і релігійних поглядів, чимось схожим на околонауковий містицизм або, якщо хочете, науково‑технічне візіонерство. Вернадському так і не вдалося вмістити його власні роздуми і мрії про ноосферу в рамки наукової концепції. Сучасні спікери, які розмірковують про ідею ноосфери як орієнтир для нашого розвитку, найчастіше є шарлатанами; у їхніх устах поняття ноосфери виявляється закляттям для обману простих людей. Думаю, і Тейяр, і Вернадський були б розчаровані таким профануванням результатів їхніх зусиль…

←
Dmytro Shabanov
→

Кредо зоолога, або Чому ми можемо навчитися у власної тваринної природи?
Ноосфера: раціональний прогноз, науково‑технічне візіонерство чи розповсюджене закляття шарлатанів від науки?
Від хаосу спостережень до динамічної типології: обговорення на прикладі популяційних систем зелених жаб

Колонка для Комп’ютерри #111
Колонка для Комп’ютерри #112
Колонка для Комп’ютерри #113