Dies irae. Колонка в КомпьютерреOnline #90

Антоніо Сальєрі (1750—1825). Requiem c-moll (1804): 2. Dies irae.

Вольфганг Амадей Моцарт (1756—1791). Requiem KV 626 (1791; не був закінчений автором; імовірно, завершений Ф.К. Зюсмайєром): Sequentia: 3. Dies irae.

Джузеппе Верді (1813—1901). Messa da Requiem (1874):  2. Sequentia: Dies irae.

Антонін Дворжак (1841—1904). Requiem mass op. 89 (1890): 3. Dies irae.

Уже понад двадцять років читаю я студентам курс екології. Загалом-то, це курс загальної екології, але я вставляю в нього один окремий розділ - екології людини. Зазвичай я закінчую курс обговоренням того, що потрібно робити - і нам усім разом, і кожному з нас окремо.

І в інші роки мені доводилося особливо підкреслювати, що обговорення проблем, які стоять зараз перед людством, не повинно мати характер есхатологічних очікувань. Цього року обговорення можливого колапсу цивілізації збіглося з несамовитим очікуванням кінця світу. Студенти (деякі) всерйоз вимагали, щоб я призначав дату складання останнього модуля так, щоб іногородні могли роз'їхатися по своїх домівках - зустріти кінець світу зі своїми близькими.

Мені рідко подобаються ідеї, що належать головному російському санлікарю, але одна (може, просто приписувана йому) мене порадувала. Якщо кінець світу не настане, треба оштрафувати всіх, хто його передбачав. Шкода, що в Росії зазвичай реалізують менш вдалі ідеї цього функціонера...

Природно, це не перший і не останній кінець світу, якого очікують обивателі. У Середні віки кінця світу очікували у зв'язку зі Страшним судом. Кінця світу не було, але в сухому залишку ми отримали чудові музичні і живописні шедеври. Чого варта лише традиція написання реквіємів на канонічні тексти! Якщо хочете - угорі "Dies irae" у версіях Сальєрі, Моцарта, Верді і Дворжака. Це хороша музика, і вона змінює людину на краще.

Кілька століть кінця світу чекали у вогні Божого гніву, тепер віддають перевагу глобальному потеплінню (версія для тих, хто розумніший) або закінченню календаря давніх індіанців (для тих, хто... гм... більш навіюваний). Як "працювати" з очікуваннями кінця світу за астрологічними версіями, я не знаю, а загроза екологічної катастрофи має стати приводом замислитися про зміну нашого способу життя.

Ось я підштовхую студентів замислитися, як правильно поводитися окремим громадянам і суспільству в цілому в умовах, коли:
— чисельність людства надзвичайно збільшилася і продовжує швидко зростати;
— теперішнє людство існує перш за все за рахунок невідновних ресурсів;
— уже сьогодні чисельність людства набагато (за наявними оцінками - більш ніж на порядок) перевершує ту, яку Земля може підтримувати без вичерпання невідновних ресурсів;
— зростання чисельності населення пов'язане зі зменшенням смертності, насамперед дитячої;
— пік видобутку деяких важливих невідновних ресурсів (наприклад, фосфоровмісних порід) уже пройдено, деяких - людство проходить зараз (імовірно, нафти);
— наслідками зростання чисельності населення є нестача енергії, їжі і чистої води, руйнування природних екосистем, зростання забруднення середовища, військова загроза;
— природна зупинка зростання населення відбувається в умовах зрілого суспільства і високого добробуту;
— кліматичні зміни, імовірно, приведуть до того, що сприятливий для сільського господарства клімат опиниться там, де немає відповідних ґрунтів, а в регіонах з родючими ґрунтами клімат стане посушливим;
— нестача ресурсів для окремих частин людства може викликати боротьбу за їх перерозподіл, а ця боротьба неминуче зменшить кількість доступних ресурсів;
— таким чином, людство і сьогодні надзвичайно нестійке, а з продовженням тих тенденцій, які ми бачимо, ця нестійкість може наростати аж до якогось перелому.

У минулому навчальному році я пропонував написати відповіді на питання "що робити?" і викласти їх на форум. Дещо цікаве написали, але в цілому результатом я залишився незадоволений. Цього року я просто давав студентам безоцінкову письмову роботу, пропонуючи відповісти на таке питання:

Який спосіб дій оптимальний для окремих громадян і соціуму в цілому в ситуації, коли з наших моделей випливає висока ймовірність екологічної катастрофи і колапсу людства?

У відповідях відобразилися проблеми, які я вважаю вузловими. Перелічу деякі з них, скомпонувавши цитати з отриманих мною відповідей.

Перш за все, треба зрозуміти, що ж залежить від окремої людини.

"Складно уявити, що окремі люди можуть розв'язати проблему, якщо цей процес не буде скоординований і спрямований централізовано".

"Для простого громадянина (що не обіймає важливої, корисної для розв'язання цього питання, посади) - Don’t bother! <...> Для людини, від якої щось може залежати, - зібрати всі сили (моральні і фізичні) для запобігання".

"На мій погляд, риба гниє з голови. Кожна людина окремо не зможе щось зробити. Усі дії необхідно проводити централізовано, не локально, а по всій Землі. Тільки правляча верхівка може щось зробити. Я не буду говорити, що саме треба зробити, оскільки не маю достатньо знань <...>. Нехай такі питання розв'язують люди компетентні, з високим рівнем знань і тверезою оцінкою дійсності".

"Потрібно кожному переосмислити свій спосіб життя".

"Я думаю, що найважливіше - це усвідомлення проблем, їх осмислення і участь кожного громадянина і соціуму в їх розв'язанні".

"Потрібно, щоб кожна людина розуміла, що від неї, не від когось, а від неї залежить доля людства. Потрібно змінити своє мислення..."

А ось те, що мені здається дуже правильним.

"Кожному індивідууму слід вникати в проблеми, що очікують суспільство в найближчому майбутньому, і відрізняти реальні проблеми від надуманих. Особливо це стосується людей, які мають активну громадянську позицію, оскільки їхні дії для досягнення спочатку неправильних цілей або правильних цілей, але некоректними методами, можуть у підсумку зашкодити суспільству в цілому".

Добре, але що ж робити?

"Створення вищого контролюючого органу з охорони середовища".

"Обмежити використання середовища людством, суворо контролювати споживання, знайти шляхи, за яких потреби будуть задовольнятися меншою кількістю ресурсу, тобто видобути максимум з того, що залишилося".

Я був вражений тим, що багато студентів потенційно готові до обмеження свободи.

"Можливе зниження чисельності населення, як у Китаї. Обмежити різноманіття харчових ресурсів і зробити менш доступними транспортні засоби. <...> Установити жорсткіші норми поведінки в суспільстві".

Уточнення: у Китаї не знижують населення; його чисельність продовжує зростати, але це зростання вдалося сповільнити. Той рівень, на якому зростання зупиниться, суттєво перевищує несучу здатність території цієї країни.

(Після міркувань про неминучість воєн) "Особисто моя думка полягає в появі якогось нового Фюрера. З Фюрером можна змиритися. <...> Залежно від того, який Фюрер буде. Благання Богам, щоб не китайський або інший якийсь не "білої раси" (особисте)".

"Слід ввести стерилізацію після народження першої дитини для жінок і для чоловіків, що досягли або певного віку, або для чоловіків, що мають потомство. Перехід від промисловості до сільського господарства. Менше промисловості, більше сільського господарства, тобто перехід суспільства до примітивнішого способу життя".

"Необхідно планово боротися зі збільшенням чисельності населення, особливо в густозаселених районах Землі [далі йде перелік]. Необхідно ввести квоти з народження дітей у вищезазначених країнах зі страхом їх недотримання аж до смертної кари".

Деякі пишуть не про смертні кари, а про природні процеси.

"У популяціях людини варто не перешкоджати природному добору".

"Зниження чисельності населення необхідне. Воно може відбуватися шляхом конкурентного добору, тобто найбільш пристосовані до нових змінених умов люди і будуть зберігатися і формувати нове суспільство".

"Соціум повинен вжити заходів зі зменшення чисельності населення. Але потрібно не скотитися до тоталітарного режиму (розстріли, геноцид). <...> ...потрібна гуманна, розумна влада".

Звучать і цілком розсудливі голоси.

"Можна розглядати дві різні цілі виживання: вижити заради існування виду або заради продовження повноцінного життя. Якщо говорити саме про людство, перша мета відкидається одразу".

"Як мені здається, обмеження народжуваності не приведе до потрібного результату. Навіть якби було можливо контролювати народжуваність виду, кількість людей зменшувалася б досить повільно".

А чи потрібно взагалі щось робити?

"У разі колапсу нам нічого не залишається, як змиритися; якщо постане екологічна катастрофа, мають існувати хоча б способи її полегшення".

"Оптимальним способом дії для окремих громадян буде жити не напружуючись, тому що їм на сьогоднішній день ця катастрофа не загрожує, а якщо і загрожує, то переживати ще дурніше".

"За можливості скорочення песимістичних настроїв і підтримання здорового оптимізму в населення".

"Для окремої людини: 1) обмеження потреб; 2) 1-2 дитини в сім'ї; 3) суїцид, увірувати в Бога, почати відриватися..."

"Оскільки рух до екологічної катастрофи вже почався, слід розглядати варіанти поведінки не для запобігання катастрофі, а для того, щоб максимально відстрочити її".

Студенти різняться за своїм ставленням до напівзаходів, наприклад - до економії ресурсів.

"Копійчана економія нічого не дає і тільки продовжує агонію людства".

"Якщо кожен буде економити світло, воду та інші блага - це приведе тільки до того, що невідновних ресурсів вистачить усім трохи довше, але, у кінцевому підсумку, просто пізніше, вони все одно вичерпаються".

"Активне використання енергозберігаючих технологій, зменшення використання тих товарів, використання яких потребує великої кількості невідновних ресурсів".

"Часткова заміна невідновних ресурсів відновними <...>, перенаправлення основної уваги з думки "ми всі помремо" на "як не допустити екологічної катастрофи і колапсу людства"; дбайливіша витрата ресурсів для того, щоб виграти час на пошук альтернативи їм".

...Мені подобається підхід "виграти час". Але для чого? Важливий смисловий перехід такий.

"Щоб пом'якшити удар по невідновних ресурсах, потрібно розвивати науку..."

"Я думаю, що при розвитку хімічної промисловості і біотехнології можна отримати аналоги вичерпних ресурсів".

"Першою оптимальною, адекватною дією для соціуму буде аналіз достовірності моделі".

"Також необхідно все абсолютно переосмислити, і тоді те, на що не звертали уваги, спливе і знайдуться геніальні рішення".

"Соціум: — виключити/скорочувати галузі інфраструктури, що не мають важливого значення для розв'язання проблеми (галузі розваг); <...> — вкладати зусилля в наукомісткий сектор розв'язання проблеми <...>. Окремі громадяни: — отримувати якісну освіту; — не піддаватися на розкручування емоцій...".

Багато студентів пишуть про освоєння космосу. Мені ясно, що воно не є способом розв'язання сьогоднішніх проблем: за теперішнього розвитку технологій космічні польоти - надзвичайно витратний, що посилює планетарні проблеми крутий поворот; саме освоєння космосу може дати той драйв, який так необхідний для людської природи, відкрити простір для нової експансії. Але все-таки для початку потрібно вписатися в крутий поворот...

"Якщо ці екологічні катастрофи неминучі, на мою думку, треба знайти спосіб життя на інших планетах, навіть на тому ж Марсі".

"З освоєнням космосу, можна починати і видобуток ресурсів там. Але все-таки екологічна катастрофа станеться".

Ще кілька важливих думок.

"Переоцінка ставлення до ресурсів. Політика із серії "у нас нафта є, якось проживемо, а що там в інших, нас не стосується" докорінно неправильна, оскільки всі корисні копалини - суспільне надбання".

"Я думаю, що в даний момент прогресують різні хвороби, з якими медицина нездатна впоратися, і цей чинник урівноважить співвідношення народжуваності і смертності".

"У людини інтереси розходяться з інтересами цивілізації. Простіше відмовитися від індустрії і техніки, ніж чекати, коли все закінчиться і завалиться".

Ви могли вже здогадатися про варіант відповіді, який я сам даю для себе: підштовхувати людей замислюватися про справді важливі проблеми. А який ваш варіант?