Диалог с действительностью. Колонка в КомпьютерреOnline #91
В нашей жизни наверняка произойдут серьёзные изменения; возможно, нам угрожают серьёзные опасности. Какое мировоззрение окажется наиболее адаптивным в такой ситуации?
Вирішив я ще раз обговорити проблему, порушену в минулій колонці. Важлива не лише ця тема сама по собі, а й можливість розставити крапки над "i" щодо інших важливих для мене думок. Я цитував думки студентів, що обговорювали оптимальні дії в ситуації загрози екологічної катастрофи. Я був здивований, наскільки багато читачів зреагувало на саму цю тему болісно. З чим же це пов'язано?
Думаю, одна з причин – фанатичний характер пропаганди, характерний для багатьох "зелених" агітаторів. Суцільно й поряд про загрозу екологічної катастрофи говорять люди, які прагнуть лише маніпулювати своїми слухачами і читачами, – ви всі стикалися з пропагандою такого штибу. Але невже хтось сприйняв мою колонку в тому ж ключі? Дивно, я намагався максимально піти від категоричності, вказавши, що йдеться про висновки з моделей, які розглядають те чи інше майбутнє як імовірнісне...
Людям здається, що проблему висмоктано з пальця? Так, серед відгуків читачів були й декларації, що не треба перейматися – ринок сам усе виправить. Такі міркування здаються мені вкрай недалекоглядними. Наше теперішнє існування стало надзвичайно крихким, вельми залежним від загального стану справ у світовій економіці. Механізм, завдяки якому живе більшість читачів цього тексту, працює добре лише в одному випадку: у стані безперервного економічного зростання. Це зростання забезпечується все більш інтенсивним використанням невідновних ресурсів. Думаю, що переорієнтувати світову систему життєзабезпечення дуже не просто. Досвід керування дитячим велосипедиком може виявитися марним або навіть шкідливим у справі керування великим кораблем. Машиніст давно виконав команду "повний назад", а махина лайнера й далі невблаганно рухається вперед, лише трохи сповільнюючи свій хід. Жодна сила не може зупинити його миттєво; якби це якимось дивом сталося, він розвалився б на частини. Вам не здається, що світова економіка ще інертніша, ніж лайнер?
Як реагують на цю ситуацію люди? Багато хто з них, не дуже-то замислюючись про обґрунтованість своїх позицій, реалізують свої упередження. "Зелені" борються з ядерною енергетикою чи генетично модифікованими продуктами, сприймаючи їх як однозначне зло. Слід гадати, ці технології таять небезпеку, але, ймовірно, саме їхній розвиток підвищить імовірність успішного здійснення того повороту, який має виконати людство. Це не панацеї, а часткові підпори, але й це не так уже й мало.
А що в "зелених" у позитивній програмі? Біопаливо, що відбирає величезні посівні площі, потребує витрати викопного палива для свого виробництва і підстьобує витрати енергії для виробництва продуктів харчування. "Органічна їжа", забавка для багатих, що дає їм відчуття праведності й збільшує навантаження на біосферу. Недешеві ігри з альтернативною енергетикою, яка суцільно й поряд здається вигідною лише в тому випадку, якщо не враховувати суттєву частину необхідних для неї витрат енергії та інших ресурсів. Якщо пропагандисти цих простих рецептів справді стурбовані порятунком біосфери, чому вони не коригують свої дії залежно від їхніх результатів? А навіщо – вони й так знають, що їм здається правильним!
Ні-ні, не слід вважати, що фанатичне обстоювання якихось догм, не коригованих залежно від дійсності, характерне лише для зелених. Різного роду "патріоти" намагаються жити за рецептами антагоністичної політики, яка була ще доречна в XIX столітті, але погано підходить для глобального людства у XXI. Утім, це тема для окремої розмови...
Сумна картина? Вибачте. Але для її розуміння важливо ось що. Усі наші моделі ґрунтуються на тому досвіді, який у нас був, а наше майбутнє не має аналогів. Усі "безсумнівні прогнози" ростуть або на самообмані, або на брехні. Крайні позиції в спектрі думок не обґрунтовані. Так, багато фахівців налаштовані песимістично і не вірять у перехід до іншого типу відносин людства і середовища, який не супроводжуватиметься великими нещастями. Так, деякі читачі "Комп'ютерри" твердо знають, що все буде ОК, а тривожні сценарії майбутнього розглядають лише дурні, панікери і провокатори. Мені здається, що з огляду на обмеженість нашого знання слід виходити з того, що для нас відкриті можливості і сприятливого, і несприятливого майбутнього. Лишається зрозуміти, який спосіб дій буде для нас оптимальним у цій ситуації. А поки що я поговорю про світогляд, який найбільш доречний у нашому становищі.
Вихідні дані для задачі, яку треба розв'язати, такі. У житті людства напевно відбудуться серйозні зміни; можливо, нам загрожують серйозні небезпеки. Який світогляд, який спосіб взаємодії з дійсністю виявиться найбільш адаптивним у такій ситуації? Навіть якщо ви не згодні з моїм діагнозом ситуації, ви ж визнаєте моє право на таку постановку питання?
У коментарі до минулої колонки один з читачів висловив таку думку. Теперішні складнощі, які переживає людство, відповідають пророцтвам давніх релігій. Раз так, для виходу з нинішньої ситуації потрібно звернутися до відповідних заповітів. Чи адаптивний такий підхід?
А чи справді теперішня криза відповідає давнім заповітам? Я думаю, що ця відповідність обмежується тим, що стало погано і тривожно. Хочете вірити в незбагненну давню мудрість – будь ласка, але не забувайте, що приписувані нею рецепти ніяк не відповідають раціональному аналізу ситуації, що склалася. У найкращому разі релігійні заповіти допоможуть примиритися із суворою долею або полегшать страждання надією на посмертну втіху.
Дуже давно я обіцяв одному з читачів відповісти, у чому шкода від креаціонізму. Баталії з креаціоністами під моїми колонками якось ущухли, і я затягнув виконання обіцянки. Повномасштабний аналіз проводити не буду, але пропоную порівняти ефективність пошуку розв'язань нагальних задач двома людьми. Для креаціоніста світ створено зовсім нещодавно. Властивості середовища нашого існування відображають задум Творця, стурбованого випробуванням наших чеснот заради справжнього, посмертного існування. Для людини з еволюційним мисленням світ – результат своєї передісторії. Для неї доступний аналіз причин тих властивостей людини, біосистем і біосфери, які вона має враховувати. Хто з них з більшою ймовірністю знайде адекватний спосіб дій?
Утім, і в креаціонізмі можна знайти дещо позитивне. Ось, погляньте на цю статтю А.В. Маркова. Він переказує американське дослідження, що пояснює живучість креаціонізму. Діти вроджено схильні сприймати явища в зовнішньому світі як сліди чиєїсь діяльності. Чому? Тому що такий підхід адаптивніший. Пізніше, у міру зростання їхньої грамотності, вони зрозуміють (якщо не застрягнуть на перехідній стадії), що зовнішні явища – вельми часто прояви природних механізмів, а зовсім не чиєїсь вигадливої волі. На жаль, ті, хто застряг на дитячому сприйнятті дійсності, змушені ховатися за прийняттям догм, які заважають, а не допомагають адекватно сприймати середовище.
Але чи тільки в креаціоністів догми заглушають голос дійсності? Я жодного разу не бачив живого соліпсиста, який по-справжньому вірив би в те, що він сам є першопричиною світу навколо нього, хоча не раз розмовляв з юними геніями, що приміряли цю тогу на себе. Чи знайде соліпсист правильне рішення у складній ситуації взаємодії із середовищем? Якщо і знайде, його світоглядна настанова йому тільки завадить.
Дві колонки поспіль я присвятив обговоренню міфу про "об'єктивну реальність". Я думаю, що цей міф менш небезпечний, ніж некритична віра в давні заповіти чи гра в соліпсизм, але й він таїть певні небезпеки. Він дістався нашій системі освіти і суспільній свідомості у спадок від епохи "діалектичного матеріалізму" - догматичної ідеології, частини обґрунтування диктатури однієї з частин соціуму. Він заснований на недовідних аксіомах, він протиставляє якісь "об'єктивні" судження єдино можливому для нас знанню, заснованому на емпіричних, чуттєвих даних.
Ми бачимо лише те, що пропускають наші фільтри, наші пізнавальні схеми. Щойно хтось із нас говорить: "Я точно знаю, що світ такий-то... ось яка об'єктивна реальність...", - він просто перекриває ті канали, якими надходить інформація, що не вписується в прийняту ним догму.
Розмаїття догм дуже велике. Ось лише деякі з них: веління Бога, заповіти Пророка, об'єктивна реальність, ілюзорність світу, велике призначення Нації, особлива демократичність кладистики, надцінність охорони природи, мудрість Вождя, підлість ворогів, боротьба за права секс-меншин, велич держави, змова єврейського лобі etc. Усі вони мають значний потенціал життєздатності: прийнявши догму, ти сприйматимеш лише те, що їй відповідає, і тому на кожному кроці отримуватимеш численні підтвердження її правильності. Усі вони порушують зворотні зв'язки наших моделей з нашим середовищем, інакше кажучи - заважають вести діалог зі світом. Але чи можливе пізнання світу, вільне від догм?
Що є альтернативою догмам? Хаос у думках? Сприйняття без пізнавальних схем? Це інша крайність, яка може виявитися ще патологічнішою за догматизм.
Відповідь на це питання я отримав у листі Олександра Павловича Расніцина. Він нагадав про рішення, яке запропонував у межах аналізу методології еволюційних реконструкцій. Я був знайомий із цією ідеєю, але не поширював її на формування найзагальніших пізнавальних настанов. Зараз я зрозумів, що Расніцин має рацію. Відмовляючись від догм, ми не опинимося беззбройними перед складністю дійсності.
"Очевидно, адекватні інструменти в нас усе ж є, і ми їх активно використовуємо, тільки не даємо собі в цьому звіту, як месьє Журден не здогадувався, що говорить прозою. Витягти шуканий інструмент із підсвідомості зуміли, і дуже давно, юристи, але й вони не запідозрили його універсального значення. Цей інструмент, на моє переконання, - презумпція <...>. Її парадигмальний варіант (зразок, з яким можна звіряти всі інші презумпції, тобто, кажучи по-нашому, типовий екземпляр) — звичайно, презумпція невинуватості: "Хоч би якими тяжкими були підозри, підозрюваний має вважатися невинуватим, доки і оскільки його провину не доведено належним чином". <...> Усі презумпції побудовані однотипно: для певного класу задач презумпція пропонує типове рішення, яке слід прийняти незалежно від того, є чи немає свідчення на його користь, але за умови, що надійні свідчення проти цього рішення відсутні" А.П. Расніцин
Жодної непорушної мудрості. Жодної абсолютної істини. Жодних незаперечних доказів реального стану справ. Жодних надприродних заповітів. Лише презумпції – припущення, що відображають попередній досвід. Відправні точки для наших міркувань, щодо яких можна сподіватися, що вони з найбільшою ймовірністю приведуть нас до успіху. Початкові припущення, які слід відкинути, якщо з'ясується, що вони перестали бути адекватними. Узагальнення, що показали свою адаптивність у минулому. Оптимальний варіант за замовчуванням.
Олександр Павлович дав опис комплексу презумпцій, застосовуваних у філогенетиці. Розробляти цілісний комплекс презумпцій, що описують наші відносини із середовищем, я не ризикну; проте мені ясні деякі його деталі.
— Покази наших органів чуття слід розглядати як сигнали про деякі властивості навколишнього середовища, якщо немає вагомих підстав припускати протилежне.
— Якщо використовувані нами моделі дійсності дозволяють прогнозувати її динаміку, слід припускати, що вони частково відповідають їй хоча б у деяких суттєвих обставинах (доки немає переконливих свідчень їхньої неадекватності).
— Від наших дій залежить наше майбутнє, якщо протилежне припущення не є добре обґрунтованим.
Коли ми ведемо з кимось діалог, ми не маємо повного знання про нашого співрозмовника, але ґрунтуємося на загальному розумінні цілої низки необхідних для цього діалогу передумов. На наші репліки ми отримуємо відповіді від співрозмовника; наш подальший спосіб дій залежить від їхнього явного і неявного змісту. Ми починаємо діалог, приймаючи деякі презумпції (наприклад, що співрозмовник нас чує; що з ним, як і з будь-яким незнайомим співрозмовником, можна ввічливо обмінюватися репліками; що ви розмовляєте з ним однією мовою). У міру діалогу від деяких із цих презумпцій доведеться відмовитися, але в цілому їхній початковий набір дозволяє сподіватися на успішність діалогу.
...так ось, я думаю, що з тим світом, у якому ми живемо, слід "розмовляти" так само...
З Новим роком!