Опровергнута ли теория эволюции? 3. Проблема переходных форм

Спостережувані у сучасних тварин етапи ускладнення очей [13]. 1. Однаокрема світлочутлива клітина. 2. Очна ямка. 3. Бокалообразне око без кришталика. 4. Око з кришталиком.
На жаль, носії перехідних станів тих чи інших ознак далеко не у всіх випадках збереглися в сучасній фауні. Перші наземні хребетні зараз не витримали б конкуренції з високорозвиненими чотириногими, а перші птахи — з досяглими високих ступенів досконалості сучасними видами. У цих випадках неоціненні дані надає палеонтологічна летопис. Саме в цьому значення таких знахідок, як їхтіостега, археоптерикс, риніофіти.
Про те, що той чи інший організм є перехідною формою у філогенетичному сенсі, можна стверджувати лише в виключних випадках, коли палеонтологічна летопис зберігає повні послідовності предків і нащадків. Це можливо тоді, коли в тому середовищі, яке населяють еволюціонуючі популяції тих чи інших видів, відбувається безперервне відкладення, що містить залишки організмів, осадових порід. Чому ж філогенетичні перехідні форми зберігаються так рідко?
Перехід від однієї великої групи до іншої — це ще й рішуча зміна способу життя. Кожна велика група займає характерний комплекс екологічних ніщ (адаптивну зону). Іноді в ході еволюції з’являються види, що змінюють спосіб життя. Пройшовши через нестабільний стан, такі види здатні перейти в іншу адаптивну зону і дати початок новому таксону. Багаточисельними, які мають високі шанси зберегтися в палеонтологічній летописі, можуть бути лише групи, що займають досить широкі адаптивні зони. Дивовижно не те, що ми знаходимо мало проміжних форм, а те, що іноді нам вдається їх знайти! Зазвичай це пов’язано з тим, що перехідні форми зайняли якусь специфічну екологічну нішу і отримали досить широке поширення. Це означає, що відомі нам перехідні форми, швидше за все, не є спільними предками виникаючих груп.

«Перехідні форми» часто були пов’язані з недовго існуючими адаптивними зонами. Ця особливість робила їх малочисельними і короткотривало існуючими.
То що ж, їхтіостега — не предок усіх чотириногих, а археоптерикс — не предок усіх птахів? Звичайно, ні! Можливо, ці перехідні форми перебувають у досить тісному родинному зв’язку з спільними предками нових груп, а можуть і не перебувати. Справа не в цьому. Вони показують, якими шляхами могла йти еволюція, як ознаки однієї групи могли поєднуватися з ознаками іншої.

Класична реконструкція їхтіостеги. Тут вона зображена як незграбну наземну тварину.

Зараз ясно, що перші чотириногі були хижаками, що жили на мілководді. І кінцівки, і легені сформувалися як пристосування до життя у воді, але згодом виявилися вдалими придбаннями для життя на суші.

Тулерпетон — ще один представник верхньодевонських чотириногих, знайдений у Тульській області. Тулерпетон і їхтіостега належать до різних еволюційних гілок чотириногих.

Пандерихт — верхньодевонська кістеперова риба, яка в деяких відношеннях пристосована до переползання по суші навіть краще, ніж перші чотириногі.
Як заплутати проблему «перехідних форм»?
Складність у розумінні проблеми перехідних форм інтенсивно використовується противниками еволюціонізму. Основний прийом — нав’язувати неспеціалістам, що наявність повного спектра перехідних форм — обов’язковий наслідок еволюції. Для цього навмисно спотворюються властивості і еволюційного процесу, і палеонтологічної летописі.
«Згідно з загальноприйнятою еволюційною теорією, з палеонтологічної летописі слід очікувати: 1. поступове появлення найпростіших форм життя; 2. поступове перетворення простих форм у складніші; 3. безліч проміжних «зв’язків» між різними видами; 4. зачатки нових ознак організму, наприклад кінцівок, кісток і органів. Згідно з моделлю створення, з палеонтологічної летописі слід очікувати: 1. раптове появлення складних форм життя; 2. розмноження складних форм життя «по роду їх» (по біологічним сімействам), не виключаючи варіацій; 3. відсутність проміжних «зв’язків» між різними біологічними сімействами; 4. відсутність частково розвинених ознак; повна завершеність усіх частин тіла» [1, с. 55].
Усі тези, приписувані еволюціоністам, базуються на уявленні про те, що еволюція йде маленькими кроками з постійною швидкістю, а палеонтологічна летопис старанно фіксує всі з’являвшіся форми, як широко поширені, так і найрідкісніші. Неповне виконання з приписуваних еволюціоністам тверджень не спростовує факт еволюції, а лише коригує наші уявлення про її механізми. Тим не менш, у основних рисах названі умови виконуються. У палеонтологічній летописі послідовно з’являються залишки одноклітинних, примітивних багатоклітинних тварин і потім високорозвинених безхребетних, послідовних груп хребетних (безхребетних, риб, перших наземних чотириногих, рептилій тощо). І в палеонтологічній летописі, і серед сучасних форм можна знайти значну кількість проміжних зв’язків з точки зору їх будови або способу життя. Розглядаючи добре задокументовані філогенетичні лінії, можна побачити розвиток того, що автори книги назвали «зачатками нових ознак». Неглибокі складки на зубах перших коней розвиваються в потужну систему перетираючих їжу гребенів. Промені плавників кістеперих риб перетворюються в кістки кінцівок хребетних. Невеликі ділянки нової кори у рептилій стали етапом процесу, який привів до розвитку величезних півкуль людини.
А чи були перехідні форми?
«Якби еволюція базувалася на фактах, то слід очікувати, що палеонтологічна летопис виявить зачатки нових структур у живих організмах. Принаймні у деяких викопних мали б бути виявлені розвиваючі руки, ноги, крила, очі та інші кістки і органи. Наприклад, мали б зустрітися плавники риб, що перетворюються в ноги земноводних, і жабри, поступово перетворюються в легені. Мали б існувати рептилії, передні кінцівки яких перетворювалися б у пташині крила, задні кінцівки — у кігтяві лапи, луска — у пір’я, а рот — у роговий дзьоб» [1, с. 56].
Наведена цитата (як і безліч аналогічних тверджень, розкиданих по антиеволюційній літературі) свідчить про недостатню компетентність її авторів. Малоймовірно, що креаціоністи, які роблять подібні заяви, настільки наївні, що не підозрюють звернутися до загальнодоступних довідників і підручників, щоб переконатися в помилковості своєї думки. Швидше за все, їх єдина мета — ввести в оману наївних читачів.
Добре відомі лапоподібні плавники кістеперих риб. Під час досліджень сучасних латимерій з борту підводної лодки зняті фільми, що показують, як успішно ці риби ходять по кам’янистому дну на своїх плавниках. Перетворення жабр у легені не передбачав жоден розумний спеціаліст. Навпаки, у ряду риб (включаючи сучасних двоякодихих) поєднуються і жабри, і легені. Легені розвинулися як випинання стінки стравоходу. Класична «перехідна форма» — археоптерикс (як і протоавіс) добре відповідає останньому опису в цитованому уривку. Крила цих тварин зберігають безліч спільних рис з передніми кінцівками типових рептилій. Як показують ембріологічні дані, пір’я птахів є перетвореними лусками рептилій. У чому полягає перетворення задніх кінцівок рептилій у кігтяві лапи птахів, зрозуміти важко: суттєвої перебудови задні кінцівки птахів не зазнали. Цікаво, що еволюція задніх кінцівок у напрямку формування цевки (додаткового відділу кінцівок) почалася ще у типових рептилій. Відомі як зубаті, так і беззубі птахи. У дзьобі птахів немає нічого надприродного, всупереч наступному твердженню: «…Птахи від рептилій відрізняють дзьоби. Є дзьоби, якими вони ламають горіхи або фільтрують їжу від гіркої води, вирубують їжу на деревах, як і перекреслені дзьоби, які розкривають соснові шишки, — різноманітність здається безмежною. І все ж про дзоб, що має таку доцільність, говориться, що він утворився випадково з носа рептилії! Чи правдоподібно, на твою думку, таке пояснення?» [1, с. 79].
Дзьобом називається роговий покрив, розташований на щелепах. Дзьоби неодноразово виникали в різних групах рептилій. Широко відома гаттерія (належить до ряду Клювоголових) має і невеликий дзоб, і зуби. Усі черепахи втратили зуби і мають чудові дзьоби, пристосовані за своєю формою до характерного для кожного виду типу живлення. Дзьоби були у багатьох вимерлих рептилій серед звіроподібних (наприклад, у аномодонтів), динозаврів (пситтакозаврів) і літаючих ящерів (птеранодонів). Пристосування до польоту птахів вимагало полегшення тіла, а особливо голови. Щелепи, що несуть зуби, виявилися важчими, ніж покриті роговим панциром. У цьому відношенні птахи пішли шляхом, протореним багатьма групами їхніх родичів. А різноманітні видозміни дзьоба, описані в наведеному уривку — результат пізнішого пристосування до різного способу життя.
Один із способів скомпрометувати противника в спорі — спотворити його погляди, а потім блиском спростувати власні вигадки. Полеміка з окарикатурованим образом опонента часто свідчить про те, що дійсні доводи протилежної сторони виявилися непереконливими.
«Як отримується, що політ міг розвинутись у чотирьох різних групах: комах, птахів, рептилій і ссавців? Усі мали перехідні форми? Усі літаючі тварини розвивалися від одного проміжного зв’язка, а потім продовжували розвиватися до ссавців (наприклад, кажанів) і/або комах?» [14]. Читач, який повірить, що еволюціоністи висловлюють такі погляди, неминуче обуриться їхніми брехнями. Загвоздка лише в тому, що такі ідеї висловлюють саме противники еволюції. Звичайно, у всіх названих еволюційних лініях існували перехідні форми; природно, вони були різними. Однак деякі подібні риси між цими формами (а особливо між різними хребетними) були, і пояснюються вони схожістю проблем, які вирішувалися в кожній з цих еволюційних гілок.
До речі, дуже ймовірно, що політ виник не чотири, а більше разів. Дуже ймовірно, що полифілетично (кількома гілками) виникали і птахи, і літаючі ящери. Плануючий політ освоїли сумчасті і звичайні летяги, шерстокрилі, важколітні жаби, кілька груп сучасних (літаючих драконів з агам і хвостокрилих гекконів) і вимерлих ящерик, прикрашені деревні змії, літаючі риби і кальмари, і навіть павуки, що використовують для цього довгі павутинки!
У короткій статті неможливо докладно розглянути походження всіх груп, виникнення яких креаціоністи вважають чудовим. Деякі приклади ми вже розглянули, деякі розглянемо пізніше. У всіх випадках неупереджене розгляд фактів перетворює чудеса, що вимагають божественного втручання, у звичайні проблеми, піддаткові вивченню науковими методами.
Цитована література
13. Ічас М. О природі живого: механізми і сенс. М.: Мир, 1994.
14. Harrub B., Thompson B. Archaeopteryx, archaeoraptor, and the “dinosaurs-to-birds” theory. Part I. https://www.apologeticspress.org/rr/rr2001/r&r0104a.htm
Додаткові матеріали:
Чи спростовано теорію еволюції? 1. Чи є науковим вибір між еволюціонізмом і креаціонізмом?
Чи спростовано теорію еволюції? 2. Мінливість наукового знання — недолік чи перевага?
Чи спростовано теорію еволюції? 4. Що є людина?
Креаціонізм як різновид інтелектуального подвійного мислення