Аргумент Госсе. Колонка в КомпьютерреOnline #31

Філіп Генрі Госсе (1810—1888) був хорошою, дуже хорошою людиною. Госсе не лише придумав слово «акваріум», але й створив у Лондоні перші публічні морські акваріуми (з 1850 р. кілька невеликих, а в 1853 - уже цілком серйозний).

Звісно, першим тримати риб у штучних посудинах почав не Госсе. Пріоритет тут у давніх римлян. Вони прикрашали бенкетний стіл ємностями з живими барабульками, яких на очах у гостей умертвляли особливими щипцями. Умираючи, барабулька дуже привабливо змінює кольори. Тонкі душі естетів тішило і спостереження за злочинцями, яких пускали поплавати в басейн з голодними муренами. Порівняйте з такою мотивацією спонукання Госсе: йому подобалося милуватися мешканцями води!

Отже, Госсе був доброю людиною, яка цікавилася природничими науками. Якраз у його час між наукою (джерелом знання) та вірою (яку вважали джерелом моралі) пройшла тріщина. Ця тріщина засмучувала Госсе, і він захотів її залатати.

Одразу підкреслю, що про ідеї Госсе ми пам'ятаємо значною мірою тому, що на них послався англійський математик, філософ та Нобелівський лауреат Бертран Рассел (1872—1970), а ідеї Рассела переказав великий аргентинський письменник-авангардист Хорхе Луїс Борхес (1899—1986). Борхес був не лише письменником, не лише директором бібліотеки, але й уважним читачем, який із задоволенням розкопував напівзабуті історії. У трактуванні Борхеса (викладеному в есе «Творіння і Ф.Г. Госс») проблема звучала так: «Як примирити Господа з викопними рептиліями, а сера Чарлза Лайеля з Мойсеєм?» Геологи та палеонтологи говорили про величезну протяжність земної історії, а прихильники буквального тлумачення Біблії наполягали, що вік Землі вимірюється кількома тисячами років.

Давайте спробуємо класифікувати розв'язання проблеми суперечності між догматами віри та результатами наукових досліджень.

• Біблія - слова Бога, тому якщо розум та наука суперечать Біблії, тим гірше для розуму та науки. Схожих поглядів дотримувалися і Тертулліан, і Августин Аврелій. Але найясніше таке розв'язання проявляється саме при контакті догматика з наукою. Назвемо його розв'язанням Шейнера, на честь єзуїта, якого Галілей намагався вмовити подивитися на супутники Юпітера в підзорну трубу. «Навіть не хочу дивитися», - відповів гордий своєю правотою Шейнер.

• Біблія - Божественне одкровення, а не підручник природознавства. Істини одкровення вищі за істини розуму, але в тих питаннях, які можна пізнавати і за допомогою віри, і за допомогою науки, слід довіряти розуму. З чиїм ім'ям пов'язати таке розв'язання? Наприклад, з ім'ям Фоми Аквінського.

• Існує дві сукупності істин - істини віри та істини розуму, які незалежні одна від одної. Таке уявлення про двоїстість істини часто називали аверроїзмом - від латинізованого варіанта імені Ібн Рушда, західноарабського філософа XII століття, хоча сам Аверроес, здається, віддавав пріоритет розуму, а не вірі.

• Священні тексти - результат творчості людей, що належать певному часу та певній культурі. Біблія показує нам шлях пізнання людиною духовних істин, а навколишню емпіричну дійсність вивчає наука; при вивченні цієї дійсності слово науки має бути вирішальним. Одним із виразників цієї точки зору був протоієрей Олександр Мень, тому назвемо цей варіант розв'язанням Меня.

• Джерелом доказового знання є наука; трактування священних текстів та сакральних істин лежить поза межами науки (і науці з їх приводу нічого сказати). Назвемо це розв'язанням Лапласа, на підставі такого історичного анекдоту. Коли Наполеон запитав Лапласа, яке місце у своїй картині світу той відводить Богові, Лаплас відповів: «Сір, я не потребую цієї гіпотези».

• Пізнання світу відбувається завдяки науці; релігія - опіум для народу, а відсутність Бога - науковий факт. Назвемо цей варіант розв'язанням Леніна.

Чи весь спектр розв'язання ми вичерпали, пройшовши від носорожої впевненості Шейнера до настільки ж носорожої впевненості Леніна? У розв'язанні Аверроеса віра та знання відносно рівноправні: у Фоми сильніша віра, а в Меня - наука. Трохи поза рядом стоїть те розв'язання, яке видається мені найздоровішим, - розв'язання Лапласа. Саме цю лінію розвивав Томас Гекслі, що придумав агностицизм, у XIX столітті, і Бертран Рассел - у XX. Виклад цих ідей Расселом видається мені практично бездоганним. А ось докази того, що Бога немає, варті не більше, ніж спроби довести його буття науковими методами.

Повернемося до Госсе. Варіант розв'язання описаної проблеми, який був найпоширенішим до середини XIX століття, - розв'язання Фоми. Але якраз цього-то трактування і стало складно дотримуватися в епоху вибухоподібного зростання наукового знання про земне минуле. І чим глибше люди занурювалися у вивчення геології, тим частіше вони приймали розв'язання Лапласа. А Госсе знайшов новий поворот у старій темі.

Можна я, услід за Госсе, почну з несподіваного питання? Чи був у Адама пуп? Пуп - це рубець, який залишається після видалення пупкового канатика, що з'єднував плід (під час його розвитку в матці) з плацентою. Адам був створений одразу дорослим. То що, пупа в нього не було?

Чи був у Адама пуп? Якщо вірити Мікеланджело Буонарроті - був

Імовірно, був, інакше нам його важко собі уявити. Це означає, що Адам був створений одразу, але так, ніби він мав передісторію. Де була ця передісторія? Неважливо. В уяві Творця.

Підійдемо до проблеми з іншого боку. Вивчаючи світ, у якому ми живемо, ми бачимо, що з його стану M випливає стан N. Продовжуючи цей ряд в обидві сторони, ми можемо написати:

A→B→C→D→E→F→G→H→I→J→K→L→M→N→O→P→Q→R→S→T→U→V→W→X→Y→Z

Нам відомо, що на якомусь етапі станеться кінець світу, коли Бог перерве цю послідовність:

A→B→C→D→E→F→G→H→I→J→K→L→M→N→O→P→Q→R→S→T→U→V→W→X→Y→Z

Зі стану P випливав би стан Q, але Бог його скасував (сотворивши диво). Перехід від Q до R, як і всі наступні, залишиться суто «віртуальним». Але аналогічне диво могло б статися і до початку спостережуваної нами послідовності:

A→B→C→D→E→F→G→H→I→J→K→L→M→N→O→P→Q→R→S→T→U→V→W→X→Y→Z

Отже, згідно з Госсе, Бог сотворив світ у момент часу G, але таким, що він мав «віртуальну», уявну попередню історію!

Такій спритності позаздрив би й сам Аверроес, хоча, звісно, вона цілком відповідає розв'язанню, яке відображене на фресці Мікеланджело. З точки зору віри ми спостерігаємо диво сотворіння, але наш розум, який вибудовує причинно-наслідкові ланцюжки, може реконструювати їхню послідовність у минуле, що йде далеко до сотворіння світу!

Отже, Господь повністю примирений з викопними рептиліями: ми можемо скільки завгодно ретельно вивчати їх, ні хвилини не сумніваючись, що світ сотворено кілька тисяч років тому і ці рептилії насправді ніколи не жили - вони одразу були сотворені у вигляді решток!

Рассел довів аргумент Госсе до абсурду, припустивши, що світ створений кілька хвилин тому і наші спогади про віддаленіше минуле настільки ж віртуальні, як сліди життя викопних тварин. Розвинемо цю ідею Рассела та скажемо, що світ сотворено півхвилини тому і через півхвилини настане кінець світу. Що далі? Уявлення про те, що світ ніхто не сотворював і ніхто не знищить, а всі причинно-наслідкові ланцюжки уявні, віртуальні. Якийсь вишуканий варіант соліпсизму виходить...

Чи можна спростувати картину світу за Госсе логічними аргументами? Ні. Саме нефальсифікованість цієї картини, за Карлом Поппером, робить її ненауковою. Але й імовірні альтернативи світу за Госсе настільки ж нефальсифіковані і, отже, настільки ж ненаукові.

Один із потужних інструментів для вибору між альтернативними поясненнями певного феномену - бритва Оккама або, по-новому, принцип парсимонії. Пояснення тим краще, чим менше додаткових сутностей воно залучає. Я не знаю, яке пояснення нашого буття виявляється економнішим - те, яке спирається на визнання величезної передісторії та грандіозного Всесвіту, чи те, яке посилається на диво, що створило саме такі сліди уявного минулого, які ми можемо спостерігати в нашому нинішньому оточенні. Принаймні, світ за Госсе описати (нехай у формі простої розповіді) набагато простіше, ніж світ, що відповідає сучасним природничо-науковим уявленням.

В одній із недавніх колонок я писав, що світоконцепції можна порівнювати за їхньою адаптивністю. Саме наше пізнання світу - спосіб адаптації, і тому результати цієї дійсності можна і потрібно порівнювати за тим, наскільки успішними виявляться носії різних уявлень про нього.

А нещодавно я із задоволенням прочитав книгу Стівена Гокінга та Леонарда Млодінова «Великий задум». Дуже рекомендую. Говорячи про вибір моделей для опису дійсності, автори пропонують філософію модельнозалежного реалізму. Зрозуміло, що з різних моделей дійсності слід вибирати ті, які краще узгоджуються зі спостереженнями. З двох однаково узгоджених моделей можна вибирати зручнішу, гармонійнішу, придатну до конкретної ситуації, кориснішу...

З іншого боку, Гокінг та Млодінов пишуть: «Не існує модельнонезалежного підтвердження реальності. Із цього випливає, що добре сконструйована модель створює свою власну реальність (я б написав - «дійсність». - Д.Ш.)».

Аргумент Госсе не хибний, він логічно бездоганний. Його єдиний недолік - він некорисний для адаптації до того світу, у якому ми, власне, і живемо. І жодні хитрощі не скасують того факту, що найадаптивніше розв'язання - розв'язання Лапласа.