Двойная мораль. Колонка в КомпьютерреOnline #11

Допитлива жінка з країни Пу прийшла до Учителя Му.

- Чому жінку, яка спить з багатьма чоловіками, люди засуджують, а чоловіка, який спить з кількома жінками, у чомусь навіть схвалюють?

Учитель підвів жінку до столика для чайних церемоній, де стояло кілька чашок та чайників.

- Налий з одного чайника в чотири чашки… Ну як?

- Добре.

- А тепер налий в одну чашку з чотирьох чайників. І…?

- Теж добре.

- Дурепа! - вигукнув Учитель Му. - Таку притчу зіпсувала!

Подвійна мораль - різний стандарт для оцінки поведінки чоловіків та жінок - була властива людському суспільству в усі часи. Для доказу я, услід за Д.А. Жуковим (Біологічні основи поведінки. Гуморальні механізми. СПб: «Юридичний центр Прес», 2004 - 457 с.), перекажу анекдот з бородою завдовжки у дві тисячі років.

Римський імператор Октавіан Август побачив грека, який був дуже схожий на нього самого. «Твоя мати не бувала в Римі?» - запитав імператор. «Ні, - відповів грек, - але в ньому бував мій батько».

І нам, і стародавнім римлянам зрозуміла сіль цієї історії. Дві великі різниці: батько Октавіана спав з грекинею, чи його мати спала з греком. Чому?

Пояснень цієї дивності накопичено превелика безліч. Порівняймо три з них (версію Учителя Му до уваги брати не будемо, оскільки він не розробив її до кінця). Отже.

Пояснення № 1. За намовою Змія Єва зірвала плід з дерева пізнання добра і зла та запропонувала його Адаму. Тому не чоловіки, а жінки повинні нести основну відповідальність за порушення моральних заборон.

Пояснення № 2. Чоловіки та жінки із соціальної точки зору нічим не відрізняються один від одного, але чоловіки вступили в змову, поневолили жінок та нав'язали їм мораль, що відображає чоловічі інтереси.

Пояснення № 3. У суспільній моралі відображаються вроджені стратегії, що оптимізували репродуктивний успіх (успіх у залишенні потомства) чоловіків та жінок на минулих етапах розвитку нашого виду.

Звісно, ці пояснення нерівнозначні. Перше критикувати не можна, щоб не образити віруючих. Сперечатися з другим - топтати ідеали демократії та політкоректності. Зате з третім можна не тільки сперечатися, але й усіляко його перекручувати, знущаючись з його дурості. Уявіть: є хтось, хто вважає, що наша мораль ґрунтується на природному доборі, як у якихось тварин! Почитайте видатних спеціалістів-людинознавців: філософів, філологів, політиків та інша. Ніхто з них не пояснює уявлення про обов'язок, моральність, цнотливість, гріх та гідність посиланнями на тварин. Гуманітарний дискурс рухається в колі характерних для нього понять і не потребує виходу за свої межі, у простір природничих наук.

І ще. Є дивна асиметрія в суперечках з прихильниками різноманітних догматичних учень. Уявіть собі, наприклад, суперечку віруючого з агностиком. Якщо агностик скаже: «твоя віра ґрунтується на некритичному сприйнятті замшілих байок, які тобі нав'язують, щоб керувати твоєю поведінкою», це визнають образою віри. Якщо віруючий каже: «безбожники ведуть аморальне життя далеко від духовності, тому що заперечують джерело істини та добра; за свої гріхи вони будуть покарані пекельними муками» - це ні образа, ні замах на чужу свободу. Це «моральна проповідь».

А чи можна сперечатися з феміністками, спираючись на логіку? Хіба з того, що в традиційному суспільстві раз за разом тріумфувала чоловіча мораль, не можна зробити висновок про те, що між чоловіками та жінками існують принципові соціальні відмінності? Є країни, в яких за таке твердження можна вилетіти з роботи та отримати вовчий квиток. А чи переслідують феміністок за дурість та нелогічність їх тверджень?

Роль провідника високих моральних ідей, хоч священних істин, хоч ідеалів політкоректності, відразу ж ставить людину в становище, недоступне для критики. Думаєте, це зрозуміло тільки нам з вами, а пройдисвіти про це не здогадуються?

А пояснення, що ґрунтуються на науковому методі, критикувати (критикувати, а не опошляти та знущатися!) не тільки можна, але й потрібно. Наука (природнича) - складна система фактів, пояснень та технологій, надійність якої забезпечується завдяки постійній перепровірці на несуперечливість.

Гаразд, досить говорити про подвійний стандарт в ідеологічних суперечках; повернемося до подвійного стандарту жіночих та чоловічих зрад…

Тож як пояснити його з еволюційно-етологічної точки зору? Почнемо з прикладу простішого. У різних культурах порівняли, як бабусі піклуються про своїх онуків від своїх синів і від своїх дочок. Турботу бабусь серед австралійських аборигенів складно порівняти з такою серед англійського дворянства. Але можна порівняти внесок бабусь серед аборигенів (у кількості зібраних для онуків гусениць) і серед дворян (у вартості відписаної в заповітах спадщини). Так ось, в усіх культурах, обираючи між онуками від синів та онуками від дочок, бабусі статистично значуще віддають перевагу… Здогадалися?

Цей феномен менш наочний, ніж подвійна мораль в оцінці невірності, і тому для нього не заготовлені пояснення, що посилаються на біблійні історії або ідеологічні конструкти. Добір сильніше підтримував турботу бабусь про онуків від дочок, тому що в будь-якої бабусі всі діти її дочки - її власні онуки. У тому, що онуки від сина - її онуки, бабуся може бути впевнена не більше, ніж її син - у власному батьківстві. Діти від «іншого» батька не були рідкістю в той час, коли добір вибудовував репродуктивні стратегії людини і не є рідкістю і зараз.

Розберемося у взаємовідносинах статей у примітивному людському суспільстві, в якому природний добір формував базу наших вроджених стратегій. Почнемо з того, що особливість нашого виду - пристосування завдяки ознакам, які набуваються під час навчання. Для цього необхідне дуже тривале дитинство і дуже довгий період залежності дитини від батьків. У примітивному суспільстві для матері виростити дитину без чоловічої допомоги було вкрай важко. І ось саме в цих умовах жінки та чоловіки вибудовували свої взаємодії так, щоб збільшити кількість своїх життєздатних нащадків.

Отже, жінка отримує від чоловіка дві головні речі: турботу та гени. Чоловік підвищує свій внесок у майбутні покоління двома способами: народжуючи дітей від жінок і підвищуючи виживаність деяких із них завдяки батьківському внеску (турботі).

Для чоловіків успішними можуть виявитися дві різні стратегії. Тому, хто має вигляд для жінок як носій чудових (з погляду розмноження) генів, вигідно залишити нащадків від максимальної кількості партнерок і не турбуватися про них. Нащадків буде так багато, що чимала їх кількість виживе. Тому, кому складніше завоювати багатьох жінок, вигідно обрати одну й турбуватися про спільних з нею дітей. Якщо ж йому випаде можливість нажити дітей, що не потребують турботи, на стороні, це лише збільшить його внесок у майбутнє покоління.

Який спосіб дій оптимальний для жінки? Передусім, обрати турботливого партнера й отримувати від нього турботу. А від кого народжувати дітей? «Донжуани» («поручики Ржевські», за класифікацією Анатолія Протопопова) залишають більше дітей, ніж турботливі домосіди («корнети Оболенські», за Протопоповим). Отже, жити вигідно (з погляду максимізації потомства) з домосідом, а народжувати дітей - від заїжджого бабія. Чи знаєте ви, що під час овуляції ймовірність того, що жінка переспить з випадковим знайомим, а потім забуде про це, зростає в багато разів? Свідомість жінки не знає про овуляцію, а для її вроджених програм секретів тут немає. Ось тільки треба робити це так, щоб постійний партнер не здогадався й не відмовив у турботі - потайки.

Чи вигідно домосідам дозволяти дружинам вагітніти від чужинців? Ні! Ті чоловіки, які вирощували чужих дітей, залишали менше своїх. Добір сприятиме тим, хто припиняв явні або приховані контакти своїх партнерок на стороні. Отже, нетерпиме ставлення до жіночих зрад підтримувалося добором.

А ось жінка (біологічно) втрачає від зради свого партнера небагато. Ну, з'являться в нього діти на стороні… Аби про тих, що живуть з ним, дбав. Значущого добору на нетерпимість до чоловічих зрад не було, і в цій асиметрії - причина подвійної моралі.

Ми живемо в іншому світі. Ми частково розірвали зв'язок сексу та дітонародження. На нас впливає те, чого ми навчилися. Наша психіка може кардинально змінити дію вроджених програм. Але в нашому погляді на світ і людські вчинки відображається досвід низки наших предків, які змогли переграти конкурентів і залишити успішних нащадків…