"Екологія" і брехуни. Колонка в КомпьютерреOnline #3
Тим, хто думає про мораль, потрібно розв’язати найскладніше завдання. Звісно, треба відкинути риторику "екологічних" брехунів. Але в жодному разі не можна втратити пріоритет охорони природи.
←
Дмитрий Шабанов
→
Учебники. Прямиком в послезавтра.
"Екология" и лжеци
Чому есть мужчини и женщини?
Колонка в КомпьютерреOnline #2
Колонка в КомпьютерреOnline #3
Колонка в КомпьютерреOnline #4
Перекажу спочатку два діалоги - читаючи колонку, ви зрозумієте, навіщо.
Перший. Зустрічаю однокласника, зараз - керівника великої організації, і запитую, чим він роздратований. Вибухає (прибираю лайку): "Як мене дістали екологи! Ось приїжджають вони нас перевіряти. Я хочу з різних варіантів вирішення проблем вибрати найкращий, а їм нецікаво, як краще - вони просто руйнують". Я відповідаю: "Не плутай терміни. Еколог - це я (він на цих словах відсахується), у мене ступінь за спеціальністю "екологія", і я вивчаю популяційну екологію амфібій, а вони - "зелені", природоохоронці".
Другий діалог. Моя літня мати перепитує у мене, чи дійсно пожежі спекотним літом можуть призвести до посилення дії радіонуклідів, викинутих під час чорнобильської аварії. Можуть. "То що, нас дійсно очікує виродження?" "З чого ти взяла?" Вона говорить: у "Комсомольській правді" інтерв’ю з якимось ученим-екологом. Читаємо: "Радіація сильна в будь-яких кількостях - і в малих, і у великих. Лише про це будемо знати не ми з вами, не наші діти, онуки, а прапраправнуки, коли у них почнуть рости хвости, три пари вух і т.д.". Це говорить директор Київського еколого-культурного центру Володимир Борейко.
Заспокоюю свою матір: це не еколог, а журналіст-кликуша. Хоча він і отримав біологічний диплом, але так і не засвоїв, що певний радіаційний фон є нормою. Значне зниження фону несприятливе для організмів, а його деяке підвищення часто використовують як лікувальний, тонізуючий засіб. За даними ВООЗ, спостереження не дають підстав для твердження, що навіть десятикратне збільшення "усередненого" фону створює загрозу для здоров’я.
Не втримаюся від цитати: "...У новинах промайнув симптоматичний сюжет. Людина на лісовій стежці з дозиметром у руках, що показував 137 мікрорентген на годину, заявила, що далі йти не можна. Тим часом у бразильському місті Гуарапарі природний рівень радіації у п’ятнадцять разів більший, і це місто - курорт".
Мати запитує, навіщо ж Борейко лякає обивателів. Мені нелегко їй відповісти. Піднімає свою інформаційну капіталізацію?
Насправді, пропаганда страхів зовсім не нешкідлива, і зрозуміти це можна на прикладі того ж Чорнобиля. Ось пара цитат з вказаного вище звіту ВООЗ. "Огляди, проведені Групою експертів ВООЗ, не виявили даних про зростання ризику розвитку раку (за винятком раку щитоподібної залози) у зв’язку з радіацією в Чорнобилі". "Аварія справила глибокий вплив на психічне здоров’я і благополуччя цілого покоління людей..."
У детальнішій доповіді показано, що значна частина скарг пацієнтів пов’язана не з опроміненням, а з "відчуттям небезпеки". Психогенні аномалії супроводжуються справжніми стражданнями. Одна з найважливіших умов для зменшення несприятливих наслідків аварій - повнота і чесність інформації про загрози для здоров’я. Увага: після чорнобильської аварії для більшості постраждалих (крім ліквідаторів) радіофобія виявилася небезпечнішою за радіацію! Як ви сприймете одкровення "еколога" Борейка у світлі цієї інформації?
Нещастя, що обрушилися на Японію, дали "зеленим" новий привід для самореклами. Той же Борейко закликав відмовитися від споживання морепродуктів, вироблених після 1 березня.
Але є й цікавіші новини. "Фукусімський" радіоактивний йод реєструють і в Росії, і в Україні. Наводяться дані про те, що його концентрація, наприклад, у Владивостоці, становить менш однієї сотої від гранично допустимої. Якщо це правда, йоду боятися не треба; для очищення совісті (і просто для покращення здоров’я) можна попити препарати йоду або перейти на йодовану сіль. Чи підтримають "екологісти" таку програму?
"У даному випадку концентрація йоду-131 має вторинне значення", - заявив <...> співголова міжнародної екологічної групи "Екозахист" Володимир Сливяк. За його словами, важливий сам факт вдихання йоду-131. Експерт зазначив: якщо в організмі людини існує нестача йоду, "йод-131 стає на те місце, де повинен бути стабільний йод, опромінюючи органи людини, перш за все щитоподібну залозу". У ряді випадків це закінчується раком щитоподібної залози. <...> "Приймати йод у надії захиститися найчастіше марно. Йод у таблетках треба приймати з точністю до трьох-чотирьох годин до моменту, коли йод-131 може потрапити в організм. До цього приймати безглуздо, а після - вже марно".
Як це - концентрація має вторинне значення? Невже пан Сливяк не розуміє, що повна відсутність якогось ізотопу неймовірна; його "відсутність" означає лише його надзвичайно низьку концентрацію. Те, що радіоактивний йод особливо небезпечний у випадку йододефіциту, - правда. До складу гормона щитоподібної залози, тироксину, входять атоми йоду. Тироксин - найважливіший регулятор обміну речовин. Цю функцію він виконував ще у наших предків - риб, що мешкали в морі, багатому на йод. Наземні нащадки цих риб часто стикаються з нестачею цього елемента, і тканини щитоподібної залози накопичують його про запас. Якщо залоза зв’язує радіоактивний йод, її тканини отримують додаткову дозу опромінення. "Наситивши" організм звичайним йодом, можна зменшити зв’язування радіоактивних атомів.
А навіщо співголова "Екозахисту" переконує, що йод приймати безглуздо або марно? Для того ж, навіщо він бреше про небезпеку гранично низьких концентрацій радіоактивного ізотопу. Його мета - не захист, а залякування, інформаційний терор. Може, ні Борейко, ні Сливяк не говорили те, що я цитую, їх обмовили-перебрехали журналісти? Може бути. Але ми так чи інакше маємо справу з інформаційним терором.
Вам не подобається жорсткість моїх оцінок? Багато хто з нас чомусь вважає, що благі наміри виправдовують "перегини". Хочу нагадати, що і ленінсько-сталінська, і гітлерівська химери апелювали до благих спонукань. До речі, однією з причин сприйнятливості нашого суспільства до фашистської пропаганди є те, що ми мало знаємо про коріння фашизму. Молодь, яка думає, що у Другій Світовій війні Радянський Союз боровся з якимись виродками, виявляється неімунізованою до профашистської пропаганди здоров’я, волі, моральної чистоти, взаємної підтримки і масштабних звершень. Так ось, розумна людина не повинна заперечувати ці цінності, вона повинна піддавати моральній оцінці не стільки декларовані ідеали, скільки практичні висновки, що з них випливають.
Усім нам зрозуміло, що охорона природи - блага задача. Роль захисників природи дозволяє соратникам панів Борейка і Сливяка брехати, насаджуючи страхи. Ну і що, що їх виступи можуть завдавати більшої шкоди, ніж ті забруднювачі, якими вони лякають? Можна заборонити їм висловлювати свої думки? Ні. Їх пропаганді потрібно протиставити чесну просвітницьку роботу.
Тим, хто думає про мораль, потрібно вирішити найскладнішу задачу. Звичайно, необхідно відкинути риторику "екологічних" брехунів. Звичайно, не можна співучаствувати в їх іграх. Але ні в якому разі не можна втратити пріоритет охорони природи. Його потрібно наповнити раціональним і моральним змістом і пройти між Сциллою споживацтва і байдужості і Харибдою кликушества і безвідповідальності.
Це складно, дуже складно. Але іншого виходу у нас немає.
←
Дмитрий Шабанов
→
Учебники. Прямиком в послезавтра.
"Екология" и лжеци
Чому есть мужчини и женщини?
Колонка в КомпьютерреOnline #2
Колонка в КомпьютерреOnline #3
Колонка в КомпьютерреOnline #4