Krasylov, 1997. Metaekolohiya-10. Superlyudyna (zakintczo). Dogmatyzm. Stupnya. Letopis

Завіти (закінчення). Чудеса.
Глава 4. БОРІТЬБА. Надлюдина.

В.А. Красилов. Метаекологія.
М.: Палеонтологічний інститут РАН, 1997. 208 с.
Частина 10.

Надлюдина (закінчення). Догматизм. Сходи. Летопис.

Сходи (закінчення). Паралелізм. Системність.

Етичне значення науки раніше усвідомлювали в тому, що вона пізнає величну гармонію природи — ідеал людського існування. Дарвінізм, заперечуючи первісну гармонію і проголошуючи боротьбу рушійною силою розвитку, позбавив природничі науки їх традиційних етичних функцій. Більше того, у науці стали бачити ворога моральності, а вчений все частіше виступав у ролі літературного лиходія.
На ґрунті боротьби з наукою цвіла антиінтелектуальність. Духовність знову протиставлялася розуму. За Л. Н. Толстим, «розум відкрив боротьбу за існування і закон, що вимагає душити всіх, хто заважає задоволенню моїх бажань. Це висновок розуму. А любити іншого не міг відкрити розум, бо це нерозумно». Однак вже не раз було помічено, що антиінтелектуальність не підносить людину над мавпою, а скоріше наближає її до нижчих форм життя, розв’язуючи руйнівні інстинкти (події російської історії підтвердили це правило).
Попередник Дарвіна Патрік Меттью (у «Корабельному лісі та лісівництві», 1831) використав принцип природного відбору для обґрунтування природного права британців керувати іншими націями. Сам Дарвін був змушений, слідом за стоїками і Мальтусом, відкинути співчуття як гальмо на шляху соціального прогресу і виправдати знищення тасманійців імперськими військами: що поділати, бо ці туземці виявилися менш пристосованими.
Серед найближчих спільників і послідовників Дарвіна, Ернст Геккель, засновник екології, був також засновником німецького національно‑романтизму, на ґрунті якого виросла ідеологія Третього рейху.
Дарвінізм, таким чином, може слугувати яскравим підтвердженням того, що теорія, сформульована в рамках окремої наукової дисципліни, неминуче виходить за її межі і може мати непередбачуваний вплив на різні сфери матеріального і духовного життя.
Нас у даному випадку цікавить вплив конкретної еволюційної моделі на метаекологію як систему, у якій формується уявлення про цілі людського існування. Адже цілі нерозривно пов’язані з причинами, і, щоб передбачити кінець, треба знати початок. Етика, як ми вже казали, базується на космогонії. Цей світ створений добрими силами і тому добрий. Або ж він створений помилково, як вважали гностики, і, отже, поганий. Якщо людина створена Зевсом або Єговою за їхнім образом, то добре, а якщо Прометеєм або Люцифером — не дуже. Християнська позиція полягає в тому, що людина спочатку добра, але піддається порчі. Християнське удосконалення — це повернення до початку, до першоджерела. Науковий еволюціонізм виник у ареалі християнської етичної системи і неминуче співвідносився з нею. За дарвінською моделлю людина створена природним відбором, боротьбою, що не залишає місця для любові і милосердя. Людині залишає, слідуючи своїй природі, відкинути нав’язані їй почуття або прийняти їх ціною придушення своїх природних прагнень. У будь‑якому випадку насильство неминуче.
Гуманісти рано відчули небезпеку, що виходить з дарвінізму, і намагалися її запобігти. Жоден з них не ставив під сумнів висновки Дарвіна і його послідовників щодо біологічної еволюції, схоже, вважаючи, що ці вчені зі своїми мікроскопами і пробірками знають свою справу. Однак для душі все це не суттєво і, отже, наука нездатна вирішувати головні проблеми людського існування. Виключення науки з етичної сфери призвело до приниження інтелекту і, всупереч намірам, до переважаючого тваринного начала в його найпримітивніших формах. Човен розгойдували з обох боків, що не могло не привести до катастрофи.
Але чи так темно все насправді, чи гуманітарії просто схильні перебільшувати повноту природничих знань і незмінність метафізичних наслідків? Не можна не погодитися з А. П. Чеховим, що вчений‑дурень небезпечний. Але, як показав той же автор, не менш небезпечний буденник, що тлумачить теорії вченого сусіда за своїм смаком. Чи існує протиставлення духовного життя природничим наукам, яка неминуче випливає з їхньої природи, чи це результат непорозуміння з обох боків?

Догматизм
Те, що може бути пробачним гуманітаріям, непробачним професійним натуралістам, часто, на жаль, проявляє надмірну поспішність у оснащенні наукових теорій швидкоплідною метафізикою. Думка про слідування законам природи може вважатися здоровою лише за умови, що ці закони нам докладно відомі; в іншому випадку вона радше шкідлива. Чи не надто поспішив Л. Больцман проголосити еволюційні механізми, притаманні бактеріям, основою соціальної етики? Чи не поспішив відомий генетик Г. Меллер з пророцтвом вимирання людства від навантаження мутацій (до 1950 р., за його розрахунками 30‑х років), підтримкою евгеніки і класової боротьби? І чи не опрометчиво, не знайшовши морального закону в частковій теорії, відмежуватись від духовних проблем? (Ж. Ж. Руссо зауважив, що «якщо у вчених іноді менше упереджень, ніж у інших людей, то тим міцніше вони тримаються за ті, що у них є»; розчарований безладом у своїй професійній сфері, вчений шукає опору поза її межами. У цьому контексті варто згадати глибоко релігійних вчених: Павлова, який фінансував будівництво церков, Фарадея, що належав до релігійної секти з дуже суворим уставом, і Резерфорда, який при успішному результаті змушував весь свій штат співати гімн «Вперед, воїни христові»).
Метафізичне наповнення перетворює наукову теорію на «вчення», позбавлене головної ознаки науковості — принципової можливості спростування і, отже, розвитку. Остерігаючись такої долі, Ч. Дарвін (задовго до авторитетного епістемолога К. Поппера, який методологічно обґрунтував цей прийом) запропонував для спростування власної теорії принаймні два тези: про неповноту геологічної летопису і про неможливість альтруїзму в природі. Перша стверджувала, що еволюція безперервна. Здавані стрибки — це наслідок прогалин у геологічному летописі, а не катастроф, як вважав Кюв’є. За другою, альтруїзм у природі не може закріпитися, бо альтруїст не залишає нащадків і не передає своїх якостей у спадок. Минуло десятиліття, перш ніж хтось скористався цими підказками для перевірки і — підсумок — спростування початкової теорії.
Розвиток теорії еволюції після Дарвіна був пов’язаний, головним чином, з виявленням природи первісної змінливості — матеріалу для природного відбору. Дарвін вважав змінливість частково адаптивною, адекватною зовнішнім впливам, частково випадковою, що не піддається поясненню. З’явилася на початку ХХ ст. мутаційна теорія, яка інтерпретувала зміни генів як повністю випадкові, непередбачувані. На рівні цілого організму мутації можуть давати незначні відхилення від норми, і, проте, якщо відхилення сприятливі, їх підтримає відбір. Далі, у процесі статевого розмноження, відбувається перегрупування генів як джерело рекомбінантної змінливості. Доповнена цими уявленнями, еволюційна теорія стала називатися синтетичною.
На метафізичному рівні вона виглядала як шлях від мутаційного хаосу через відбір до упорядкованості популяційного мікрокосмосу в харді‑вейнберговській незмінності співвідношень генів і генотипів від покоління до покоління. Змінена трактовка боротьби за існування, переведена у план статистичних ймовірностей, більше відповідала духу часу, світогляду масового споживача, що прийшов на зміну трагічним фігурам епохи Маркса і Ніцше.
Теорія оснастилася своєю догматикою, до якої належать неможливість сольдаційного розвитку, тотожність геномів усіх клітин організму, можливість передачі інформації лише в одному напрямку, від нуклеїнових кислот до білків, тощо (більш‑менш застарілі, ці догми проте ніхто не скасовував).
Водночас залишилися без відповіді питання, заради яких, власне, створювалася теорія еволюції: про реальність видів, їх пристосованість до умов середовища і послідовність форм життя від нижчих до вищих («сходи природи»). Ці питання ставили ще в давні часи.
Отже, проблема виду випливає з більш загальної проблеми категорій, яка була основним джерелом розбіжностей між Сократом і софістами, Платоном і кініками (які визнавали існування конкретного коня, але не «конськості», тоді як для платоніків «конськість» реальніша за конкретного коня). Дарвін схилявся до кінічної точки зору — умовності видів і, таким чином, скоріше викреслив ідею виду, ніж прояснив її.
Пристосованість античні філософи пояснювали первісною цілеспрямованістю будови організмів (Емпедокл — Лукрецій; у новий час Л. С. Берг і А. А. Любищев) або цілеспрямованою зміною під впливом середовища (Аристотель). Ідея безпосереднього пристосування — передачі успадкованих у результаті зовнішніх впливів ознак — домінувала до кінця XIX ст. (у СРСР і Японії — до 60‑х років XX ст.). Їй віддали данину, серед багатьох, Ж.-Б. Ламарк і Ч. Дарвін, хоча останній приписував основне значення косвенному пристосуванню — відбору випадкових змін.
Хоча перші уявлення про еволюцію були навіяні «сходами природи» і сама теорія спочатку створювалася для пояснення прогресу, ця тема і досі залишається однією з найменш розроблених, частково через упередження проти неї як розсадника метафізики, недоречного у природничих науках моралізаторства, антропоцентризму і грубих соціологічних аналогій. Прогрес — це рух до кращого, вищого, але що слід вважати кращим, вищим?

Сходи
На «сходах природи», збудованих Аристотелем (губки, морські зірки, равлики, комахи, ракоподібні, восьминоги, птахи, чотириногі яйцекладаючі і живородячі, кит, людина) і давньокитайським мислителем Чан‑Цзу (водорості, лишайники, фіалка, кущі, комахи, птахи, леопард, кінь, людина) людський вид займає найвищу сходинку, що, втім, ще не доводить його переваги над іншими живими істотами, а лише свідчить про всесвітнє поширення антропоцентризму як етичної догми (а також критерій К. Лоренца — відраза до вівісекції, що зростає при переході від салату до риби, жаби, миші, собаки, мавпи — відповідає схожості страждючого створіння з людиною).
Непредвзяте порівняння з більш давніми формами життя, на перший погляд, не на користь людини. Бактерії здатні жити в умовах, які для нас губительні. Наші енергетичні потреби у порівнянні з бактеріями величезні, а репродуктивний потенціал незначний. Бактерії існують мільярди років, і немає причини, чому вони не продовжуватимуть це в тому ж дусі. Наш вид налічує не більше двохсот тисяч років і вже поставив своє існування під загрозу. Важко пояснити, визнають П. Ерліх і Р. Хоулм у «Процесі еволюції», чому ДНК створила для свого відтворення трубкозубих і людей, тоді як бактерії та інші прості організми, здавалося б, можуть не гірше служити цій меті?
Можливо, сходи природи треба починати з іншого кінця? У давніх міфах саме люди дають початок різним видам рослин і тварин — нарцису, наприклад, лаврі чи павуку. Відлуння такого світосприйняття не згасало до XVIII ст., коли Ж. Бюффон припускав походження мавпи від людини внаслідок дегенерації останньої. Ж.-Б. Ламарк, який працював гувернером у будинку Бюффона, міг сприйняти його погляди. Дійсно, Ламарк вважав, що нижчі форми вторинно походять від вищих на фоні загального прогресу життя. Джерела його прогресіонізму, очевидно, слід шукати не в відкритті якихось нових біологічних фактів, а в новому світосприйнятті, пов’язаному з ламанням звичного життєвого укладу (поки уклад залишається незмінним, нащадки завжди виглядають епігонами, батько подавляє їхньою перевагою, а фігура діда виростає до билинних розмірів; зміна ж укладу веде до того, що молодий чоловік снисходительно дивиться на своїх архаїчних предків).
Втілені в сходах природи фундаментальні ідеї єдності і розвитку уходять корінням у далеке минуле. Древні бачили у навколишньому світі відображення людини, одночасно уподобляючи життя коловороту небесних світил. Пізніша метафізика втілила уявлення про єдність всесвіту в єдиному богові. Світова історія уявлялася як падіння з вершини зеніту, раю, золотого віку в бездну Апокаліпсису з подальшим відродженням. Християнський девіз: будьте досконалі, як ваш небесний Отець, в кінцевому підсумку повертає до вихідної точки, але по колу дуже великої довжини, так що в історії з’являється вектор — нескінченне удосконалення.
Якщо в середньовіччі домінувало передчуття кінця світу, то Відродження утвердило прагнення до кращого життя як основу подальшого прогресизму (Тюрго, Кондорсе, Конт). У новій формі відродилася ідея родинності всього сущого, зокрема людини і природи, з особливою силою прозвучала пізніше у предків біологічного еволюціонізму — В. Гете, Е. Дарвін, Е. Жоффруа Сент‑Ілер. Філософ Ж.-Б. Робіне вважав, що і мінерали живі, хоча життя в них менше, ніж у рослині чи поліпі. Він (як і Вольтер) яскраво висміював тих недалекоглядних людей, які бачили у окам’янілістях — «фігурних каменях», як їх тоді називали, залишки тварин і рослин (у трактаті Робіне «Про природу» сказано, що «викопні тварини проводять своє життя в утробі землі: вони тут народжуються, живляться, ростуть, зріють, розповсюджують своє насіння; вони тут старіють, вмирають, якщо їх не виривають із землі. Спротив, який вони нам чинять, коли ми хочемо їх витягти, досить красномовно свідчить про те, яке насильство над ними ми вчиняємо, і може бути зло, заподіяне ними нам, є помстою за це»).
Фігурні камені, за Робіне, — це ескізи, попередні спроби творчої сили природи створити рослини і тварин. Вони заповнюють прогалину між мінералами і рослинами, доводячи правоту Лейбніца, автора закону неперервності. Прогресують не форми життя, а природа як творча система, переходячи від рослин до поліпів, вищих тварин і, нарешті, до людини. Сліди такого метафізичного прогресизму помітні у багатьох еволюційних теоріях, від Ламарка до Теяра де Шарденa.

Летопис
У часи Ч. Дарвіна теорією еволюції називали уявлення (з яким далеко не всі були згодні) про те, що органічний світ зазнає спрямовану зміну. Слово «теорія» мало принизливий характер, показуючи, що мова йде про минущі висновки науки, а не про абсолютні істини одкровення. Робота над теорією еволюції представляла собою перелік фактів з різних галузей біології, що підтверджували еволюцію. Цей етап розвитку теорії був в основному пройдений до початку ХХ ст., коли в центрі уваги опинилися механізми зміни організмів від покоління до покоління. Як такові розглядалися мутації, дрейф генів, відбір, їх поєднання, а також так звані ламаркові фактори. Останні в кінцевому підсумку були відкинуті більшістю дослідників. Було зроблено вибір на користь випадкових мутацій, рекомбінацій і відбору, що дозволило говорити про побудову нової теорії еволюції, хоча насправді мова йшла лише про її часткові аспекти.
Про це свідчила паралельно створювана В. І. Вернадським теорія біосфери як єдиної системи, що включає біоценози, спільноти і види як компоненти і, відповідно, визначає їхню еволюцію. Системний підхід був знайдений, хоча сам В. І. Вернадський (1967) вважав основні параметри біосфери — біомасу і різноманіття — незмінними. Його теорія, по суті, не була еволюційною і не мала прямого відношення до тих механізмів спадкових змін організмів, які турбували уми його сучасників.
Вчені і громадськість могли задовольнятися сурогатами теорії еволюції, доки проблема виживання людського виду не постала, як кажуть, на порядку денному у зв’язку з глобальними змінами природного середовища. Тут виявилося, що сурогати не мають відношення до глобальних проблем, не дають ні пояснень, ні передбачень і що потрібна теорія загального характеру, що містить і те, і інше.
Прийшлося згадати, що ключ до майбутнього знаходиться в минулому, у геологічному летописі, свідчення якого, досі майже не використані, були значною мірою дискредитовані концепцією неповноти геологічного летопису, висунутою Ч. Лайеллем і підтриманою Ч. Дарвіном, як недостовірними і тому непридатними для серйозних висновків. Ми не можемо заперечувати суттєвої неповноти геологічного летопису (але іншого у нас немає) і тому обмежимося розглядом найзагальніших і недвозначних його вказівок.
Давніші залишки викопних організмів із гірських порід віком близько 3,5 млрд рр належать до мікробних фотосинтетик-ціанофітів (неточно називаних синьо‑зеленими водоростями) — далеко не найпримітивнішим організмам. Походження життя, отже, відсувається до ще більш ранньої дати, практично до формування Землі, близько 4‑4,5 млрд рр тому. Геохіміки зараз вважають, що життя могло виникнути у відносно короткий період існування метан‑аміачної атмосфери з домішкою вуглекислого газу і азоту. Велика кількість метану і аміаку надходила з недр Землі в атмосферу лише до утворення земного ядра, далі вулканічні гази складалися в основному з двоокису вуглецю і води з домішкою оксиду вуглецю і водню, і атмосфера швидко окислювалася за рахунок фотолізу.
Первинна метан‑аміачна атмосфера давала сильний парниковий ефект, піднімаючи температуру на поверхні Землі до 300 °C. З атмосфери в океан щорічно надходили мільйони тонн різних органічних сполук.Лабораторні досліди показали, що за подібних умов можна отримати не лише всі двадцять амінокислот, що утворюють білки, а й нуклеотиди — «букви» генетичного коду. Життя виникло в умовах, які для сучасного життя непридатні (це слід мати на увазі при обговоренні питання про життя на інших планетах).

Деякі бактерії мають кристали магнетиту, що утворюють всередині клітини певне подібне до компасної стрілки. Вони можуть рухатися вздовж силових ліній магнітного поля. Оскільки поле має вертикальну складову, «компасна стрілка» допомагає їм опуститися нижче насиченої киснем зони. Їх притягують скупчення заліза, окислення якого споживає надлишок кисню. У найдавніших осадових шарах містяться гігантські родовища слоєвих залізних руд, у формуванні яких брали участь бактеріїподібні організми, ще потребуючі захисту від кисню.

Наступним кроком стало появлення анаеробних, нечутливих до кисню ціанофітів, що утворювали багатошарові мати, знайдені у найдавніших осадових породах. Удосконалення фотосинтетичного апарату дозволило їм використовувати видиму частину спектра після того, як ультрафіолетове випромінювання було обмежене озоновим екраном.

Протягом майже 2 млрд років бактеріальні мати залишалися найстійкішою формою біотичних спільнот. Їх вплив на середовище був досить значним, але, головним чином, несприятливим для самих бактеріальних спільнот, змушуючи їх удосконалювати свою структуру. У будь‑якій, навіть найконсервативнішій системі рано чи пізно виникає авторегуляція, що послаблює ефект зовнішніх впливів.

У зв’язку з цією функцією в бактеріальних матах виникали різноманітні симбіотичні системи, з яких формувалися різні типи еукаріотичних мікроорганізмів, у тому числі гетеротрофних. Вони дали сплеск різноманітності на рівні 900–700 млн років. Тоді ж, як прояв тієї ж тенденції розвитку спільнот, з’явилися багатоклітинні організми — смуговидні шари з однакових клітин, а за ними медузоїдні форми, що не мали ні міцного панцира, ні внутрішнього скелета.

На межі протерозойської та палеозойської ери, частково, можливо, у зв’язку зі збільшенням підвижності середовища (масивне оледеніння сприяло розвитку циркуляції океанічних вод), частково через посилений прес хижаків, у ряді груп первинних багатоклітинних паралельно розвинулися скелетні структури. Скелетизація сприяла освоєнню різних життєвих зон і прискорила адаптивну радіацію багатоклітинних, серед яких незабаром виникли всі нині відомі типи, включаючи хребетних.

Вихід на сушу став можливим завдяки утворенню постійного озонового екрану (для якого достатньо 1 % сучасного вмісту кисню в атмосфері; однак при такій низькій концентрації кисню озоновий екран нестабільний: безлистність перших наземних рослин — можливий свідок ще досить сильного ультрафіолетового випромінювання, що пошкоджувало широкі фотосинтетичні поверхні). Далі еволюційні нововведення були пов’язані, головним чином, з освоєнням цього більш важкого для життя середовища. Після появи організмів, весь їхній життєвий цикл яких відбувається на суші — наземних комах, рептилій, насіннєвих рослин — і одразу ж наступного за цим їхнього вторгнення в повітряний океан і, повторно, у море, експансія біосфери в основному завершилася.

Визначилися основні адаптивні зони, і еволюція стала передбачуванішою в тому сенсі, що адаптивна радіація кожної нової домінуючої групи повторювала попередню, слідуючи тій самій стабільній схемі поділу екологічного простору (коли якийсь жартівник вирішив налякати Кюв’є, переодягнувшись у диявола, той розумно зауважив, що роги і копита властиві не хижакам, а безневинним травоїдним тваринам; стійкість екологічної структури біосфери дозволяє палеонтологу реконструювати спосіб життя вимерлих тварин за їхньою морфологією). Наступні одна за одною зубозубі рептилії, динозаври, ссавці (птеридосперми — хвойні та цикадофіти — квіткові у світі рослин) давали схожі спектри життєвих форм. Але ці зміни не були бігом на місці: сквозні тенденції простежуються, хоча б на прикладі сучасних домінуючих груп — ссавців і квіткових.

У триасовий період мезозойської ери в декількох лініях зубозубих рептилій паралельно накопичувалися ознаки ссавців. Деякі похідні від них форми відносять до ссавців, хоча навряд чи вони мали повний набір характерних для цього класу властивостей. Скоріше їх можна вважати протомаммаліями. Тоді ж виникли протоангіосперми, що поєднують ознаки голосемінних і квіткових. «Ангіоспермізація» охопила ряд еволюційних ліній. Протягом приблизно 100 млн років вони займали другорядне положення, освоюючи окрайні місця існування, і лише в меловий період одночасно вийшли на головні ценотичні ролі.

Окрім того, що синхронний розвиток домінуючих груп відображає загальну спрямованість еволюції екосистем, між ними, ймовірно, існувала і безпосередня зв’язок у формі фруктіворії (харчування плодами) і зоохорії (поширення плодів і насіння тваринами). Можливо, у зв’язку з фруктіворією у древніх ссавців розвинулися пристосування до деревного способу життя. У кінці мелового періоду серед них з’явилися перші примати. Розквіту цього відряду — близько 35 млн років тому — супроводжувало збільшення різноманіття плодів, і найважливіші еволюційні досягнення належать тим приматам, які віддавали перевагу цій високоякісній їжі. Серед перших антропоїдів також була відносно довговічна фруктіворна лінія.

Завіти (закінчення). Чудеса.