Кредо зоолога, або Чому ми можемо навчитися у власної тваринної природи? Колонка для Компьютерри #111

{
"title": "Кредо зоолога, або Чому ми можемо навчитися у власної тваринної природи?",
"summary": "Дмитро Шабанов про важливість розуміння власної біологічної природи та її зв'язок з поведінкою людини",
"body": "
Дмитро Шабанов

Специфічний механізм регуляції або добір? Обговорення однієї гіпотези про механізми розмноження міжвидових гібридів зелених жаб
Кредо зоолога, або Чому ми можемо навчитися у власної тваринної природи?
Ноосфера: раціональний прогноз, сцієнтистське візіонерство або розхоже заклинання шарлатанів від науки?

Колонка для Комп'ютерри #110
Колонка для Комп'ютерри #111
Колонка для Комп'ютерри #112

У моїх колонках мені вже доводилося згадувати TED (Technology, Entertainment, Design) — американську за походженням систему то лі конференцій, то околонаукових фестивалів. Виступи на TED — розсип чудових матеріалів (от, наприклад, таких), які я можу всякісно рекомендувати всім бажаючим.
Про те, що крім американського TED існує система локальних конференцій TEDx, я дізнався тільки тоді, коли мене запросили взяти участь у TEDxKyiv2013, київській версії цього заходу. Сьогодні, трохи пізніше того моменту, коли я публікую цей текст, я виступлю на TEDxKyiv2013 з доповіддю. Вона буде коротшою за цю колонку, а тут я дам її більш розгорнуту версію. Запис мого виступу знаходиться тут.
Крім того, я потрапив у поле зору організаторів саме завдяки «Комп'ютеррі» — їм запропонував мене запросити хтось із читачів моєї колонки. Дякую — я завдяки цьому сподіваюсь отримати цікавий досвід.
А під час свого виступу я хочу поговорити про те, про що ми намагаємося забути, що витісняємо на периферію нашої уваги — про нашу тваринну природу.
Я — зоолог, і я працюю в тому ж університеті, де сам учився. А крім того, я людина — представник досить любопитного виду тварин. Навіть у моєму, у біологічній освіті людина не знаходила свого місця. У курсі зоології його не згадували (у ролі об'єкта, а не у ролі сили, що діє на інших тварин). Його анатомію вивчали в окремості від інших тварин. А чого варте звичайне для всіх найменування курсу «фізіологія людини І тварин»! Повірте, ця конструкція стільки ж логічна, як фраза «жінки і люди».
З вивченням психіки і поведінки людини все ще гірше, ніж з його анатомії і фізіології. Їхнє вивчення віддано на відкуп гуманітаріям. Гуманітарне мислення розглядає людину поза зв'язком з її еволюцією. До нашої біологічної природи гуманітарії відносяться з великим підозрінням — ви ж почувствували нотку осуду в розмові про нашу тваринність? А я ж не вкладаю в свої слова ні тіні негативу…
Гуманітарії відкидають «біологізаторство», не намагаючись у ньому розібратися. В результаті цього, вони відкидають не біологічний погляд на природу людини, а якусь карикатуру на нього.
Приведу три приклади. Ви чули, що природний добір — це перемога «сильнішого»? Що сучасні «дарвінці» говорять, що людина походила від мавпи? Що тваринами керують інстинкти, а людиною — розум? Все це — міфи, далекі від сучасної біології.
Раз. У природному доборі перемагають ті, хто успішніше розмножується в майбутніх поколіннях, не обов'язково у зв'язку зі своєю силою або навіть з корисними для самої особини ознаками.
Два. З часів Дарвіна відбулося набагато більше половини всіх подій в історії біології. Нинішня еволюційна біологія — не дарвінізм, хоч і виросла з нього. Людина не походила від мавпи, а є нею. А шимпанзе, горили і орангутани зараз відносяться до сім'ї мавп, яке називається Hominidae — буквально — «Люди».
Три. Механізм керування нашою поведінкою дійсно незвичайний. Фіксованих комплексів дій (інстинктів у вузькому сенсі цього слова) у нас немає (як і у інших представників сім'ї Hominidae). Ми іноді (рідше, ніж варто б) використовуємо для досягнення своїх цілей розум. Але самі ці цілі для нас, як і для інших тварин, ставлять вроджені програми.
Піраміду Маслоу пам'ятаєте? Вона описує ієрархію потреб, які, за Маслоу, подібні інстинктам, є вродженими. Вони відносяться до нашої тваринної природи!
Чому ж ми не усвідомлюємо, що завдання, які ми розв'язуємо, ставить наша тваринна природа? Наш розум, наше свідомість — інструменти для розв'язування цих завдань, а не для їх постановки. Виконавець не «бачить» процес прийняття рішення, яке повинен виконувати!
Як могло скластися таке парадоксальне становище справ? Наша дивовижна особливість — наша подвійність. Наша культурна, соціальна природа, з якою ми себе ототожнюємо, виходить з нашої біологічної, тваринної природи. І соціальні феномени виходять з біології. Наш спосіб еволюції відрізняється від такого інших тварин. Наше пристосування до середовища засноване не стільки на тих ознаках, які ми успадкували від предків генетично, скільки на тих ознаках, які ми перейняли культурно, завдяки навчанню. Не ми одні вчимося культурно, але по шляху культурної спадщини ми пішли непорівнянно далі інших видів. Ми навіть освоїли екстрасоматичне спадкування, не вимагаюче безпосереднього взаємодії індивідів!
І, нарешті, ми так просунулися по шляху культурної спадщини, що стали забувати про свою тваринну природу. Я переконаний, що гордо відвернувшись від власної «тваринності» ми не зрозуміємо того, що вважаємо «високим». Нам треба навчитися дивитися на себе біологічно.
А чим біологічний підхід краще гуманітарного? Він дозволяє зрозуміти причини наших властивостей. Приведу свій улюблений приклад: «конструктивні просчети» у будові нашого ока.
«Якщо б хто-небудь запропонував мені оптичний прилад з таким кільком дефектів, якое має око людини, я несумнівно відкинув би його за повною непридатністю». Герман фон Гельмгольц
Сітківка нашого ока вивернута наизнанку. Світлочутливі клітини звернені не до світла, а всередину, до очних оболонок. Світ, що йде до них, проходить через нерви і судини, підведені до сітківки. У місці входу нерва і судин всередину ока утворюється сліпе місце.

Чому наше око зроблено так? Не шукайте переваг цієї конструкції — їх немає. Кстати, у головоногих молюсків — восьминогів, кальмарів та каракатиць — очі побудовані майже так само, але сітківка в них звернена до світла, і у них немає сліпого місця.
Наші очі устроєні так, тому що ми походили від малих полупрозрачних істот, віддалено нагадуючих ланцетників (пам'ятаєте, про них розповідають у школі, і ніхто не розуміє, чому?).

Нервова система цих істот (як у будь-якого з нас колись, у лоні матері) формувалася з складки, яка зворачувалася в трубку. Світлочутливі клітини покровів, спочатку звернені до світла, опинялися звернені всередину трубки.

«Очі» ланцетника розташовані всередині нервової трубки. Їхня задача проста: вони визначають, яка частина тіла виступає з ґрунту. Для полупрозрачного тварина цього достатньо.

Коли давні родичі ланцетників освоювали хижацтво, їм потрібно було хороше зір. Спереду їхнього тіла розвивалися світлочутливі вип'яти нервової трубки — очні пухирі. Ось розріз голови людського зародка на стадії очних бокалів. Ми з вами теж були такими!

Бачите? Клітини, які колись дивилися назовні, тепер звернені всередину очного бокала.
А чому у молюсків очі устроєні «правильніше», ніж у нас? Їх більше любить Бог? Ні. Коли вони набували очей, їхнє тіло було непрозрачним через раковину, як у показаних на картинці гребешків (двустворчатих молюсків). А чому ми були прозрачними, а молюски мали раковину? Відповіді на ці питання існують, але для них не вистачить ні місця, ні часу.

Ітак, хоча я пропустив чимало деталей, я надав вам пояснення будови ока. Пояснення причин неможливе без звернення до передісторії!
А що є причиною наших властивостей? Природний добір. Але, увага! Не той добір, який діє сьогодні, а той, який діяв у нашій еволюційній історії.
Ітак, наші вроджені властивості, по-перше, зумовлені нашою передісторією, і, по-друге, в силу цього анахронічні.
І чим швидше змінюється наш спосіб життя, тим сильніше наша анахронічність, відставання наших вроджених властивостей від потреб сьогодення. Це ми й побачили на прикладі з оком.
А наше поведінка ще цікавіше нашого зору. Приклад: характерною особливістю нашого виду є наша вроджена здатність до альтруїзму. Ми цінуємо альтруїзм і хочемо сприяти його проявам? Значить, нам треба зрозуміти причини його появи. А ви бачили гуманітарія, зацікавленого еволюцією альтруїзму? Мені не пощастило ні разу. А це — стрімко розвиваюча галузь еволюційної біології.
Про еволюцію альтруїзму, роль так званого парадоксу Сімпсона і парохіалізму (парафіяльного мислення), я зараз розповісти не встигну. Прочитайте. Ви заздалегідь знаєте, що це — ні до чого? В такому випадку, ризикну поставити вам діагноз. Ви зіпсуті гуманітарним мисленням.
Я спрощую. Гуманітарний погляд може не суперечити природничо-науковому. Спомніть роботи Ноама Хомського про вивчення вроджених передумов освоєння мови. Але поки що такі приклади — крапля в морі.
Три напрямки нашого раціонального мислення «заточені» під різні завдання. Ми переконалися, що природничо-науковий підхід дозволяє зрозуміти дійсність і її причини. Гуманітарний зосереджений на бажаному, повинен (зазвичай відірвавшись від ґрунту). А для людей з технічним мисленням головне — розв'язати поставлене завдання.
Головне питання природознавця — чому це так?
Гуманітарія — як має бути?
Технаря — як цього досягти?
Я зараз покажу, як поєднувати ці підходи, і зроблю це на простому прикладі. Наша біологічна природа яскраво проявляється в нашій статевості. Як керуватися цією силою?
Є три основних способи взаємодії нашого культурно обумовленого «я» з нашими вродженими поведінковими програмами: витіснення, капітуляція і керування (раціональна модифікація).
Домінантний у нашій культурі спосіб (тісно пов'язаний з гуманітарним мисленням) – витіснення: спроба заперечити незрозуміле або неприємне. Це тупиковий шлях: гоні природу в двері, вона увійде в вікно. Спроби придушити нашу статевість ведуть до неврозів і непоясненних зривів.
Капітуляція — ще одне невірне рішення, засноване на помилковій вірі в непереборність вроджених програм. Капітуляція перед нашими вродженими статевими програмами (які формувалися в зовсім іншому світі) чревата патологіями — і медичними, і соціальними.
Правильне рішення — раціональна модифікація. Прикладом (частковим, недостатнім, але все-таки прикладом, ідущим у верному напрямку) є використання засобів контрацепції.
А як шукати способи раціональної модифікації наших вроджених програм? Світ сотрясають суперечки, пов'язані з проблемами статі. Часто — це спосіб відволікти населення від більш важливих проблем. А чути ли в цих суперечках голос еволюційної біології? Ні! Особливості стратегій чоловіків і жінок під час формування нашої еволюційної історії гуманітаріям не цікаві: вони заздалегідь знають, як має бути правильно. А потім всі залишені сили піде на боротьбу з непокірною природою.
А природний алгоритм дій дуже простий:
I. Діагностика актуального стану.
II. Цілеполагання (визначення бажаного стану).
III. Розробка оптимального маршруту переходу.
Понять себе. Осознати свої пріоритети. Понять, як їх досягти.
Для діагностики необхідно природничо-наукове мислення. Тут важливо не потрапити в одну пастку — не скотитися в одобрення або заперечення. Етична оцінка застосовна тільки до ситуацій вибору! Я міг ударити, а міг стриматися. Тут критерії «добре» — «погане» важливі. Я — тварина, я — чоловік, на мене впливають вроджені мотивації, характерні для чоловіків. Добре це або погане? Це даність, і її не треба ні одобрювати, ні засуджувати: з неї треба виходити.
А ось для цілеполагання етична оцінка дуже важлива, і тут знайдеться місце для гуманітарного мислення! А коли початкова і кінцева точка маршруту визначені, проложити його — технічна задача.
Ви думаєте, те, про що я писав, відноситься тільки до статевого поведінки? До батьківського теж. І до ієрархічного. І до економічного. І навіть до творчості.
Діагностика, цілеполагання, маршрут! Можна лаяти поганих начальників і ставити їх у умови, стимулюючі нежадані для нас програми, а можна змінити правила гри. І змінити їх потрібно, виходячи з наших вроджених властивостей. Осознав вроджені програми, керуючи ними, наш розум може перерости роль виконавця неусвідомлених мотивацій і взяти участь у цілеполаганні!
Чому соціалістичний експеримент зазнав краху? Переділити людську природу вихованням не вдалося… Чому був успішним мелкособственнический ринок, з нев

←
Dmytro Shabanov
→

Специфічний механізм регуляції чи відбір? Обговорення однієї гіпотези про механізми відтворення міжвидових гибридів зелених жаб
Кредо зоолога, або Чому ми можемо навчитися у власної тваринної природи?
Ноосфера: раціональний прогноз, наукове візіонерство чи розповсюджене закляття шарлатанів від науки?

Колонка для Комп’ютерри #110
Колонка для Комп’ютерри #111
Колонка для Комп’ютерри #112