Дві природи людини. Культура зґвалтування та біологія

Феміністкам і феміністам не подобаються багато з усталих в нашому суспільстві уявлень про чоловічі та жіночі ролі. З ними неможливо не погодитися, що у багатьох випадках чоловік виступає як активний суб’єкт, а жінка — як об’єкт його активності. Чи добре це?
Напевне, ні. Коли жінка перетворюється на товар, а чоловік — на покупця, така ситуація виявляється принизливою, якщо не руйнівною, для обох статей. А в чому причина такої ситуації?
Розвиття науки та технології призвело до стрімкого розширення інтересів людини. На що тільки не звертається наша увага! Нас цікавить історія та географія, звичаї інших народів та інженерні досягнення, видовищні відкриття в біології та дослідження космосу.
Спробуємо поділити ту інформацію, яку ми отримуємо, на дві категорії: викладення відомостей та прояснення причин. Цю дихотомію можна виразити по-різному. Наприклад, Ернст Резерфорд казав, що всі науки діляться на фізику та колекціонування марок; грунтуючись, ми могли б розділити інформаційні потоки на викладення фактів та пояснення зв’язків (якщо бажаєте, переказування анекдотів та конструювання пояснень). Кожен з інформаційних потоків має своїх споживачів. Комусь цікаво знання про те, як щось відбувається, комусь — розуміння чому. Є теми (і зовсім не лише в фізиці), у яких зацікавлена людина може отримати як описи, так і пояснення. На жаль, є й інші, де виявляється певне «сліпе плямо», що не дозволяє більшості розважливих людей задумуватися над причинами спостережуваних явищ. Це «сліпе плямо» пов’язане з нашим поглядом на самих себе.
Я наведу два приклади, що стосуються нашої природи. В одному з них причинні пояснення існують, і ті люди, які розглядають відповідну тему, звертаються до них. У другому прикладі, навпаки, ті, кому цікава обговорювана тема, не лише не шукають причинних пояснень, але й придумують аргументи, чому їх шукати не слід.
Приклад наявності причинних пояснень. Перед вами — рисунок Маріотта для демонстрації наявності в оці слабкого пляма. Його придумав у другій половині XVII століття той самий Едм Маріотт, чиє ім’я увійшло до назви закону Бойля — Маріотта. Якщо ви подивитеся на хрестик правим оком (закривши ліве) і будете то наближувати, то віддаляти голову від монітора, у якийсь момент коло зникне. Те саме відбувається, якщо дивитися на коло лівим оком.
Рисунок Маріотта. Закрийте праве око, направте погляд лівого ока на коло. Наближаючи або віддаляючи малюнок (або монітор), знайдіть відстань, при якій хрестик зникне. Проведіть те ж саме з правим оком та хрестиком.

Причина ефекту полягає в тому, що в кожному нашому оці є зона (сліпе плямо), у яку входить зоровий нерв. «Дірка» в зорово сприйнятій кожним оком картині заповнюється вже в мозгу за рахунок показань іншого ока. Якщо людина дивиться лише одним оком, то недостаючі ділянки картини світу заповнюються за аналогією з їхнім оточенням.
А чому в оці людини є сліпе плямо? На це питання можна дати цілком конкретну відповідь. Детальніше ця відповідь викладена в статті «Історія оці», а тут скажемо лише, що появлення слабкого пляма пов’язано з тим, що перші хордові, що мешкали в морях кембрійського періоду понад півмільярда років тому, були малими, фактично прозорими істотами. Їхні оці знаходилися всередині їх нервової трубки (якщо згодите, «вони дивилися на світ з глибини свого мозку»). Унаслідок цього світловідчуваючі нейрони опинилися всередині тканин, що забезпечують їх кровопостачання та іннервацію. Оскільки ми походимо від таких істот, у нашому оці світ проходить через шар кровоносних судин та нервів, і зоровому нерву доводиться входити в оці, утворюючи сліпе плямо.
Приклад відсутності причинних пояснень. Феміністкам і феміністам не подобаються багато з усталих в нашому суспільстві уявлень про чоловічі та жіночі ролі. З ними неможливо не погодитися, що у багатьох випадках чоловік виступає як активний суб’єкт, а жінка — як об’єкт його активності. Чи добре це? Напевне, ні. Мені здається, що коли жінка перетворюється на товар, а чоловік — на покупця, така ситуація виявляється принизливою, якщо не руйнівною, для обох статей. А в чому причина такої ситуації?
Дивно! Може, я погано шукав, але, обходячи мережеві феміністські тексти, я знайшов масу «описів хвороби», але жодних серйозних обговорень її «етіології» (причин). А можна вилікувати хворобу, не розуміючи її причин? Апологети фемінізму наполегливо висувають внутрішньо суперечливі тези.
1. Ніяких суттєвих відмінностей (крім тих, що пов’язані з механізмом народження) між чоловіками та жінками немає.
2. У недосконалих, нерівноправних суспільствах інтереси чоловіків і жінок виявляються антагоністичними.
3. У сучасному суспільстві, як і в подавальній більшості інших суспільств на протязі всієї історії людства, домінують чоловічі інтереси, а жіночі — придушуються.
Напевне, те, що один з двох «сутнісно однакових» полов завжди виявляється домінуючим, має якісь причини? Як феміністки їх пояснюють?
Чому з’являється «культура зґвалтування»?
Щоб не ходити за цитатами далеко, полиштимо «Часкор».
Ось Ольга Бурмакова пише (https://www.chaskor.ru/article/kultura_iznasilovaniya_15767): «Я зараз не ставлю завдання проаналізувати, яким чином сформувалося описане вище уявлення про гендерні відмінності в сексуальності чоловіків і жінок та як утворилася його зв’язок з патріархатом. Але цілком очевидно, що нерівність сексуальна є частиною ширшого гендерного нерівності, і вони взаємно підкріплюють один одного».
Справа в тому, що феміністки переконані: мова йде про відмінність уявлень, а не про відмінність статей. Оскільки мова йде про уявлення, а не про природу людини, ці уявлення можна взяти й змінити. А аналіз людської природи та механізмів її становлення здається суто небезпечним. Читайте: «У культурі зґвалтування гетеросексуальність вважається нормою. Культура зґвалтування спирається на біологічне пояснення свого існування, і через це існування одностатевих стосунків, особливо тих, що не відтворюють гетеросексистську модель, а будуються на принципах рівноправності, для неї неприємне й небезпечне».
Так, справді, причинне пояснення властивостей людини обов’язково спирається на те, що наша біологічна природа еволюціонувала в напрямку максимізації внеску у майбутні покоління. Для культурного плюралізму, що рівняє гетеро- та гомосексуальність, аргументів тут не знайти. Проте яким саме чином, з погляду шанованого автора, біологічні пояснення призводять до культури зґвалтування?
Ймовірно, справа в тому, що розглядання предмета з позиції психофізіології призводить до обговорення відмінностей чоловіків і жінок. Цю тему апологети фемінізму розвивати не бажають.
«У нас знову мусується думка про те, що «різниця у співвідношенні чоловіків і жінок у сфері політики, бізнесу, ряду професій (а також й пресловута різниця середніх зарплат) визначається не «дискримінацією», а простим фактом наявності психофізіологічних відмінностей між статтями… Саме проти такого чоловічого шовінізму феміністки боролися ще на першому етапі розвитку руху у XIX столітті, але отримавши майже 200 років, ми, жінки, докладаючи іноді неймовірні зусилля, змушені доводити, що як фахівиці ми не гірші за чоловіків».
Дивно, але як можна будувати гармонічні стосунки між жінками та чоловіками, не розглядаючи психофізіологічні особливості статей? Ні-ні, не для того, щоб ущемити якусь з них, не помилуйте мене! Але якщо ми хочемо керувати власною природою, психофізіологічні відмінності статей та їхні причини все ж доведеться розглядати.
«Можна пояснювати цю схему поведінки тваринними інстинктами (наприклад, відбором найсильнішого самця для продовження роду), архетипами, закріпленими в міфах і казках, і т. д. І хоча й інстинкти, й архетипи грають роль у формуванні свідомості, не можна, захоплюючись ними, забувати, що на практиці поширеність цієї схеми призводить до регулярного насильства над жінками та виправдання цих дій суспільством».
Ні, відбір найсильнішого самця — дуже примітивна схема, і її цілком недостатньо для пояснення складної статевої поведінки людини. Чи варто компрометувати еволюційно-біологічний підхід, пропонуючи як біологічні пояснення абсолютно непридатні вигадки? Відбір найсильнішого оплідотворювача призводить до такої різниці статей, як у морських слонів із величезними, гороподібними самцями, що витрачають енергію на бої за гареми покірних самок. Стосунки статей у людей набагато складніші, і їхні еволюційні пояснення мають бути відповідно складнішими.
А чи потрібні такі пояснення? І раніше жили без них, і зараз проживемо! Потрібно просто пояснити людям, що вони однакові, і вони самі встановлять рівноправні стосунки...
У тому й справа, що не встановлять. Людина — це не лише те, що вона сама про себе навмисла. І щоб керувати власною природою, її треба розуміти. Наведу умовний приклад. У яку автомайстерню ви звернетеся, щоб полагодити власний автомобіль? Припустимо, у першій персонал знає, що рух автомобіля забезпечується реакцією вуглеводнів ископаемого палива та кисню навколишнього повітря. У другій майстерні прекраснодушні аж до глузму працівники щиро переконані, що фізичні закони, що керують автомобілем, можна ігнорувати: машину рухають вперед обіцянки маркетологів із рекламних проспектів.
Я задав риторичне питання. Ніколи комусь, хто забезпечує функціонування автомобіля, не приходить у голову ігнорувати його природу. У ситуації з людиною значно гірше. Суттєва частина гуманітаристів переконана, що розбиратися з біологічною природою не потрібно: людина — це те, що вона думає про себе, або те, що їй про неї розповіли. Дивним чином, коли ми намагаємося подивитися на самих себе, причини наших особливостей потрапляють у «сліпе плямо». Втім, це «сліпе плямо» має не біологічну, а культурну природу. Давайте зрозумімо різницю між цими двома природами людини.
Дві природи людини
Ми — наслідок еволюції життя, плоть від плоти інших тварин. Наслідком еволюції тварин є не лише їх анатомія та фізіологія, а й їхня поведінка. Як ми тільки що встановили, нашу анатомію та фізіологію пояснює наша історія. А що з нашою поведінкою?
З поведінкою трохи складніше. Справа в тому, що наша сутність не вичерпується нашою тваринною природою. У міру еволюції нашої біологічної сутності, заснованої на генетичному спадкуванні, до неї додалася соціальна — заснована на культурній передачі.
У еволюції більшості тварин головну роль відіграє генетичне спадкування. Кожний організм отримує певний набір генів — перемикачів, регуляторів розвитку. Ті, у кого такий набір більш відповідає певному способу життя в складених умовах середовища, частіше виживають та залишають нащадків. У міру вдосконалення земних організмів вдосконалювався й механізм їхньої еволюції. Важливим кроком уперед стало появлення культурного спадкування — спадкування завдяки навчанню. Перевагою культурного спадкування перед генетичним є можливість передачі здобутого досвіду, причому не лише від предків до нащадків, а й до будь-яких особин, готових засвоїти новий досвід. Культурно успадковуються особливості пісні у солов’їв, уміння вибирати маршрут перельоту у журавлів, прийоми полювання у хижих ссавців та китоподібних і багато інших ознак різних високоорганізованих тварин. Важливо підкреслити, що культурне спадкування виникало в різних групах тварин неодноразово.
Проте лише у одного виду механізм культурного спадкування став провідним у процесі його пристосування до середовища. Це — наш вид. Саме культурне спадкування зумовило колосальний стрибок пристосованості нашого виду, колосальний зріст його чисельності, усе різноманіття форм людської діяльності. Обсяг інформації, що передається нашого виду культурно, на порядки перевищує «пропускну здатність» генетичного каналу. Інтенсивний інформаційний обмін зумовив нечувану швидкість створення нових пристосувань.
Але разом із перевагами, порівняно з генетичним спадкуванням, культурне має й свої недоліки. Для його ефективного здійснення потрібен прямо-таки величезний мозок із тривалим періодом розвитку. У тварин, чиє поведінку задано генетично, розвиток нейронних структур у мозку визначають жорсткі програми. Генетика визначає структуру мозку, структура мозку задає поведінку. У нас усе складніше. Генетичний фундамент визначає тривалий період зростання та самоорганізації структур нашого мозку. Але ключові особливості нашої поведінки залежать від тих структур, на розвиток яких впливають не лише гени, а й навчання. Це навчання базується на взаємодії особин. Важливим інструментом, що інтенсифікує таку взаємодію, стала свідомість — сукупність психічних процесів, що організовують пізнавальну та соціальну активність індивіда.
Навіть із цього дуже стислого викладу зрозуміло подвійність природи людини. Те, з чим ми ототожнюємо себе, наша свідомість, — результат впливу навчання та взаємодії з іншими людьми на біологічно, еволюційно сформований та генетично детермінований фундамент. Наше тіло еволюціонувало майже чотири мільярди років, тваринна психіка — сотні мільйонів років. Наша свідомість, наша культура дуже молоді порівняно з тією основою, на якій вони розвиваються.
І ось тепер згадаймо один із важливих висновків, що випливає з розглянутого нами прикладу зі слабким плямом в нашому оці. Еволюція зберігає ті зміни, які підвищують ймовірність виживання їхніх носіїв в існуючих на той момент умовах. Якщо умови змінюються, колишні пристосування стають анахронізмами, застарілими. Отже, органи зору, розташовані всередині нервової трубки, були адекватним пристосуванням перших хордових із їхніми прозорими тілами, але стали анахронізмом вже на наступному етапі еволюції.
Чи можуть програми, що забезпечують нашу поведінку, зокрема статеву, нести в собі подібні анахронізми? Так, можуть. І несуть, фактично. І культурні програми, які ми засвоюємо під час навчання, також несуть анахронічні, застарілі елементи (хоча і менше, ніж більш інерційні біологічні програми). Наприклад, «сліпе плямо» у погляді на біологічні передумови власної поведінки, характерне не лише для теоретиків фемінізму, а й для більшості гуманітаристів, що міркують про природу людини, здається мені таким культурним анахронізмом.
Відмова, капітуляція або модифікація?
Як ви зрозуміли, я вважаю надзвичайно важливим завданням подолання «сліпого пляма» у нашому погляді на самих себе, вивчення та розуміння наших біологічних програм. Обговорення цих програм — неквапне діло, і тут для нього не вистачить місця. А тут я хочу обговорити лише те, як зберегти свою свободу, попри наявність анахронічних програм, що керують нашою поведінкою. Ну, скажімо, якщо виявиться, що наші вроджені моделі статевої поведінки не відповідають ідеалам, які ми поділяємо?
Наша біологічна еволюція відбувалася в малих племінних групах із високою смертністю. Еволюція статевої поведінки була спрямована на максимізацію кількості нащадків. «Вшиті» в нас біологічні програми підштовхують нас до високої статевої активності, численних займатися з партнером в парі, а також часто до пошуків нових партнерів.
Проте сучасна людина живе в інакшому світі, ніж давня. Дитяча смертність, на щастя, знизилася. Однією з головних проблем, з якою стикається планета, стало перенаселення. Освічені жінки хочуть не лише народжувати дитину за дитиною, але й витрачати час та сили на саморозвиток і кар’єру. У глобальній людстві широко поширені різноманітні ЗППП (простіше кажучи, венеричні хвороби).
Що робити? Спрощуючи, можна сказати, що сучасна людина може відмовитися від своїх біологічних програм, капітулювати перед ними або розумно модифікувати їх дію. Розглянемо ці варіанти по черзі.
1. Відмова. Оголосити вроджені моделі недійсними та твердо для себе вирішити, що людина така, якою вона думає про себе. На жаль, це рішення тягне за собою невротизацію (переконання З. Фройда, що причина всіх аномалій у поведінці людини — бунт придушеної сексуальності, було прямим наслідком життя в суспільстві, що намагалося цю сексуальність ігнорувати). Людина, що ігнорує біологічні програми в собі та інших, виявиться безпорадною перед проявами цих програм не лише в своїх близьких, а й в собі самому. У найм’якшому випадку така людина буде просто недостатньо щасливою через конфлікт двох своїх природ.
2. Капітуляція. Здатися перед своїми біологічними програмами, знайшовши в них виправдання своїм суспільно порицаним діям. «Що ж я можу зробити з тим, що я неконтроловано розпутний і агресивний — така моя тваринна природа!» Надмірна кількість небажаних дітей або череда абортів, різні хвороби, викидання із соціальних структур не вичерпують плату за спробу піти таким шляхом. Людина, що його обрала, все одно страждатиме через розлад біологічної та соціальної природ.
3. Модифікація. Прийняти власну біологічну природу та навчитися керувати нею у бажаному напрямку. Оцінюючи власну сутність, не навішувати на неї ярлики «добре» — «погано». Діючий таким чином, якщо він знайде спосіб скористатися своїми вродженими програмами, направляючи їх у бажане для нього русло, буде дійсно щасливим. Наприклад, захищений статевий контакт в межах приймаючої його культури стане способом реалізовувати свої біологічні програми та не робити себе нещасним.
Як ви вже зрозуміли, я вважаю, що розуміння наших біологічних програм допоможе знаходити рішення, що відповідають третьому шляху. До речі, вважаючи важливою проблему ставлення статей та відходження від «культури зґвалтування», я вважаю, що розуміння та врахування нашої природи дозволять вирішувати й інші, не менш важливі проблеми. Біологічні програми впливають не лише на нашу статеву поведінку. Я вважаю, що навіть вирішення проблеми тоталітаризму неможливе без врахування наших біологічних програм, що відповідають за ієрархічну поведінку. Сам стиль нашого мислення, круг завдань, які ми вирішуємо, значною мірою визначені тими умовами, в яких відбувалося формування нашого інтелекту.
Може, ми з вами, шановний читачу, обговоримо ці проблеми пізніше. А мета цієї статті буде виконана, якщо я зможу переконати вас у наявності «сліпого пляма» у нашому погляді на самих себе. Переконувати себе, що біологічно обумовлених програм у нас немає, — додатково навішувати на себе засліплення. Якщо ми хочемо бути щасливими та вільними, ми маємо знайти спосіб побачити себе цілком, прийняти власну біологічну природу та навчитися жити з нею в мирі.
Опубліковано в інтернет-виданні «Частний кореспондент», https://www.chaskor.ru/article/dve_prirody_cheloveka_17107