На перепутье

Якщо люди хочуть вижити,
то їм знадобиться суттєво нове мислення.
Альберт Ейнштейн

Кожному черговому поколінню людей здається, що воно живе на зламі часів. Як зараз погано! То інша річ у старі часи: і природа була багатша, і люди кращі, і дівчата красивіші, і дощ мокріший… Однак можливо, що нині живі покоління мають більші підстави для подібних суджень, ніж будь-які інші. Так чи інакше, нам належить пережити серйозну зміну нашого способу життя. Наведемо лише один приклад.

У 1960 році журнал Science опублікував статтю відомого кібернетика Хайнца фон Ферстера «Судний день. П'ятниця 13 листопада 2026 року». Якби людство росло тими ж (прискорюваними!) темпами, що до 1958 року, у вказану дату чисельність населення Землі досягла б нескінченності. Зрозуміло, що ще до настання цього дня сталася б демографічна катастрофа, спричинена нестачею ресурсів. Відтоді стрімке зростання людства сповільнилося. Водій машини, у якій ми всі перебуваємо, зняв ногу з педалі газу та натиснув на гальмо, але до остаточної зупинки нам треба пройти ще чималий гальмівний шлях. Однак уже й зараз людство стало титанічним наростом на земній біосфері.

Для кожної групи тварин, зокрема для нашого класу — ссавців, можна побудувати криву, що визначає залежність сумарної біомаси від ваги окремої особини. Закономірність така: чим більші тварини, тим менша їхня максимально можлива загальна біомаса. Усі ссавці з невеликими відхиленнями вкладаються в цю залежність. Єдиний виняток — людина та домашня худоба. Їхня чисельність перевершує нормальну на п'ять порядків!

Алармісти-«екологи»¹очікують незліченні біди, які мають обрушитися на необережне людство. Технократи-оптимісти покладають надії на прогрес технологій, який забезпечить збереження нашого виду за будь-яких потрясінь. Їхні суперечки відбуваються на тлі глобальних змін, причини яких ми не розуміємо² і динаміку яких не можемо передбачити.

Наближаються останні дні нашого виду? Найяскравіший еволюціоніст та теолог XX століття П'єр Тейяр де Шарден вважав, що вічність існування людства — необхідна умова нашої нормальної життєдіяльності. Навіщо жити, якщо наші зусилля марні?

Думається, що з 30-х років минулого століття, коли Тейяр наполягав на цій думці, багато що змінилося. Досвід Другої світової війни показав, що можливі події, які гірші за саму смерть. Знищення цілих народів через чиюсь злу волю та загибель великих регіонів через безлику жорстокість природи стали частиною досвіду людства. Ризикну припустити, що навіть скінченність буття нашого виду не робить наше життя безглуздим. Щоб підкріпити свою думку, додам ще одне визначення нашої форми життя до низки попередніх: «Людина — це істота, яка частково усвідомлює своє сьогодення і не знає свого майбутнього».

Ми можемо бути переконані у власній смертності, не знаючи, коли і як станеться ця подія. Вибір, що дістається більшості з нас, невеликий: тупе згасання під крапельницями на лікарняному ліжку або короткі миті страху та болю. Це не заважає нам жити та сподіватися на краще. Напевно, не так уже й мало людей може йти, знаючи, що жили не марно. Думаю, що можлива смерть людства теж не перекреслює сенсу нашого існування. Ба більше, якщо щодо себе самих ми можемо бути впевнені в однозначному результаті, то людство може як загинути, так і вижити!

Ясно одне: людство збережеться, якщо люди стануть іншими. Якими? Відповісти міг би той, хто точно знає своє майбутнє. Ми ж можемо тільки припускати, яких параметрів торкнеться така зміна.

Нинішня суспільна свідомість заснована на попередньому досвіді людства. Ті форми поведінки, які забезпечували успіх малих ізольованих груп (груповий егоїзм, ксенофобія, протистояння ворожому навколишньому середовищу), стають неадекватними для глобального людства. Для нашого виживання необхідна комплексна перебудова суспільної свідомості, пов'язана зі зміною відносин із середовищем проживання. Нам доведеться позбутися багатьох широко поширених міфів — явних та неявних установок, що формують сприйняття дійсності та відносини з нею.

Позбавлення від неявно сприйнятих міфів — важка та болісна робота. Здається, уперше існування неявних установок, що визначають наше ставлення до дійсності, усвідомив Фрідріх Ніцше. Спроба позбутися їх привела його до божевілля. Наше завдання трохи легше, хоча так само вимагає сміливості духу. Куди як простіше піти в той чи інший світоглядний притулок — прийняти якусь систему поглядів, що однозначно описують наше майбутнє та вказують, що потрібно робити, щоб його досягти.

Років п'ятнадцять тому я провів деякий час у селищі белуджів (одного з народів перської групи) на півдні Туркменії. Це район інтенсивного бавовництва. Для вирощування бавовни використовується жахлива кількість отрутохімікатів. Застосовувати їх із дотриманням правил техніки безпеки (у захисному костюмі та протигазі) в умовах туркменської спеки означає вірну смерть від теплового удару. Працюють з ними без усякого захисту, уповаючи на краще. Половина дітей, що грають на вулиці, мають стигми — зовнішні прояви аномального розвитку. Коли я сказав батькові однієї дитини, розумній та гідній поваги людині, що, на мою думку, причина аномалій — в отрутохімікатах, той підняв мене на сміх. Як усім добре відомо, річ у тім, що дітей можна зачинати лише в ніч із четверга на п'ятницю, вимовляючи в момент найвищого напруження слово «бісмілла». Багато хто (і він сам) відступають від цього правила, і єдина причина всіх проблем полягає в цьому. Ви серйозно думаєте, що наше мислення набагато вільніше, ніж у цього белуджа?

Незважаючи на те, що світоглядний притулок пом'якшує страх перед майбутнім, спробуємо вийти з нього та зберемо хоча б неповний перелік міфів, від яких нам доведеться позбутися. Це:

— міф про людину як вінець творіння та господаря природи;

— міф про те, що існує авторитет (політичний лідер, начальник, Бог, пророк, геній, батько, Великий Брат тощо), який може приписати правильний спосіб дій;

— міф про те, що земне життя не є чимось самоцінним і слугує лише для випробування тих якостей, які визначать справжнє, посмертне існування (наприклад, у раю або в пеклі);

— міф про те, що «проста людина» може не ламати голову над глобальними проблемами; вирішувати їх — справа вчених, які «щось придумають»;

— міф про всесилля або надлюдську цінність науки як одного з наших способів взаємодії з дійсністю;

— міф про те, що соціальна природа людини дозволила їй позбутися вроджених біологічних властивостей;

— міф про те, що вроджені біологічні властивості людини можуть бути оцінені як «хороші» або «погані» (наприклад, що людина — від природи егоїстична і тому погана);

— міф про те, що види, що нас оточують, можуть бути поділені на «корисні» та «шкідливі»;

— міф про те, що всі властивості організму містяться в його генотипі (а цінність організму вичерпується особливостями цього генотипу), характерний для вульгаризованого розуміння сучасної науки;

— міф про жінку як про призначений для репродукції сорт людських істот (характерний для примітивно-патріархальних суспільств);

— міф про жінку як про істоту, яка повинна стежити за модою, блищати красою, вести світський спосіб життя і не бути надто розумною (характерний для суспільства споживання);

— міф про патріотизм як про прихильність до однієї країни, яка краща за інші;

— міф про армію як «школу мужності» та мілітаризм як вищий прояв чоловічих чеснот;

— міф про те, що все, у тому числі людські жертви, може бути об'єктивно оцінено та порівняно;

— міф про існування особливих національних інтересів та про нації як про сутності, що заслуговують на жертви;

— міф про державність та самоцінність держави (хоча б у чомусь перевищувальну цінність її окремих громадян);

— міф про більшу моральність або цінність традиційного, патріархального способу життя та його придатність для нинішнього етапу розвитку людства;

— міф про те, що дідівський досвід, здоровий глузд, прикмети та структура цінностей, сформовані в одну епоху, можуть бути застосовні в умовах екологічної кризи;

— міф про те, що щастя та цінність життя окремої людини зростають зі зростанням її рівня споживання або багатства;

— міф про те, що людина, яка себе поважає, повинна відповідати стандартам споживання, пропонованим сучасною індустрією реклами;

— міф про існування «об'єктивних» оцінок, надійніших, ніж «суб'єктивні» оцінки окремих людей;

— міф про існування «об'єктивної реальності» як речового плану, буття якого ніяк не пов'язане з нашим існуванням та нашою взаємодією з ним;

— багато інших, ще неявних міфів.

Чи погодяться зі мною ті, хто прочитає цей список? Швидше за все, ні. Хтось доповнить його твердженням, яке я упустив. Багато хто засудить мене за нерозуміння чогось надзвичайно важливого або навіть за спробу ідеологічної диверсії… Нам залишається лише одне: почекати, поки нас розсудить майбутнє — те саме, якого людині не дано знати.