Екологія: біологія взаємодії. 6.22. (доповнення) Чи варто боятися ГМ‑продуктів?
Однією з тем, що викликає значну увагу природоохоронних організацій та професійних екологів, є тема трансгенних або генетично модифікованих (ГМ) організмів, а також продуктів харчування, виготовлених з них. Вводячи категорію ГМ-організмів, ми об’єднуємо їх не на підставі спільних властивостей...
Українська мова (найновіша версія) / російська версія (оновлення припинено)
6.21. (доповнення) Основні етапи антропогенезу
Д. Shabanov, M. Kravchenko. Екологія: біологія взаємодії
Розділ 6. Екологія людини і охорона природи
6.23. (доповнення) Принципи раціональної природоохоронної етики
6.22. (доповнення) Чи варто боятися ГМ‑продуктів?
Однією з тем, що викликає значну увагу природоохоронних організацій і профільних екологів, є тема трансгенних або генетично модифікованих (ГМ) організмів, а також продуктів харчування, виготовлених з них.
Вводячи категорію ГМ‑організмів, ми об’єднуємо їх не за спільними властивостями, а за ознакою використання певного методу їх отримання — перенесення генетичної інформації від одного виду до іншого на стадії отримання первинного матеріалу для подальшої селекції. Приклади ГМ‑організмів:
— помідори, які можуть зберігатися кілька місяців при температурі 12 °C, а потім швидко дозрівати, якщо їх помістити в тепло (оптимальні для виробництва кетчупу);
— так званий золотий рис, збагачений каротином, призначений для боротьби з авітамінозом у бідних країнах;
— соя, стійка до раундапу (пестициду, обробка яким полів гарантує знищення бур’янів);
— соя, амінокислотний склад білків (і їхня поживна цінність) якої наближається до тваринних продуктів;
— картопля, що накопичує токсин ґрунтової бактерії, згубний для колорадського жука, але безпечний для людини;
— стійкі до хвороб, посух, заморозок, засолення ґрунтів рослинні культури (як харчові, так і технічні, наприклад бавовна);
Зараз у продажу знаходяться ковбаси, паштети, шоколад, соуси, чіпси, газовані напої та інші продукти, що містять трансгенні білки і ДНК. У ряді випадків самі виробники не можуть знати всіх особливостей сировини, яку використовують. Проте прояснити ситуацію дозволяє експертиза, що визначає наявність у продукті послідовностей ДНК, характерних для засобів перенесення нової інформації в геном змінюваного виду, що застосовуються в ГМ‑процедурі.
Перше трансгенне рослина було вирощено у 1983 р., а у 1992 р. почалося використання ГМ‑організмів у сільському господарстві (у Китаї). Зростання аграрного сектора в США і спроби постачати дешеву ГМ‑продукцію в Європу породили потужний громадський рух, спрямований як проти американської економічної експансії, так і проти самої технології (протести антиглобалістів частково пов’язані з тим, що до створення ГМ‑організмів залучені транснаціональні корпорації). Перемігши одну з битв у Росії, противники ГМ програли більш важку у Західній Європі, куди поставки сільськогосподарської ГМ‑продукції після тривалого заборони все ж дозволили. Проте агітація досягла певного успіху. Ускладнення у збуті ГМ‑продукції уповільнили зростання її виробництва, хоча США, Канада, Аргентина, Бразилія, Індія і Китай і надалі нарощують об’єми.
Через гострий накал спорів буває важко оцінити аргументи сторін. Типова тактика противників ГМ‑продуктів така: якусь несприятливу властивість певної їжі досліджують не на природному зразку, а на трансгенному. Наприклад, білки бразильського горіха можуть викликати алергію. Якщо ці білки перенести в сою, можливість алергічної реакції на них збережеться. Зареєстрований випадок такої реакції — один із широко вживаних аргументів за заборону ГМ‑процедури. Проте алергенні властивості цих білків збережуться і при використанні природних горіхів у салаті, але чомусь вимога заборонити приготування салатів не знаходить підтримки у активістів. Ймовірно, найвідоміші експерименти, засновані на цій сумнівній логіці, провів у 1998 р. Arpad Pusztai, співробітник інституту Rowett в Абердині (Велика Британія). Він годував щурів лектином (токсином, що міститься як у трансгенному, так і в звичайному картоплі) і зафіксував несприятливі наслідки для їх здоров’я (експертиза показала, що досліди Pusztai не давали можливості порівняння природного і модифікованого картоплі).
Одна з недавніх новин повідомляє, що гормони рослин у ГМ‑сої провокують імпотенцію. Щоб серйозно говорити про цей висновок, його слід переперевірити, а в контексті дискусії про ГМ‑продукти — оцінити, чи пов’язане зареєстроване впливання з наслідками ГМ‑процедури (небажані для лібідо гормони рослин можуть міститися і в натуральній сої). Однак, напевно, для більшості населення швидкоплинна сенсація цілком достатня, щоб перестати купувати не лише сою, а й будь‑які інші ГМ‑продукти. Пам’ятаєте, як у забезпеченій сім’ї після візиту бідних родичів зникли ложки? «Ложки знайшлися, а осад залишився…»
У будь‑якому випадку, помітна шкода здоров’ю, викликана споживанням ГМ‑продуктів, поки не зареєстрована. Громадяни США, які вміють добивати астрономічні компенсації з фірм, що не попередили, що виливання на себе гарячої кави може призвести до опіку, за десять років інтенсивного споживання трансгенної їжі не знайшли підстав пред’явити позови її виробникам.
Можливість поширення генів ГМ‑організмів у результаті природних процесів, схоже, не вигадана: вона зафіксована в кількох цілком коректних дослідженнях. А от у оцінці цього факту противники і прихильники ГМ‑продуктів дуже різняться. Перші говорять про екологічну катастрофу. Другі ж вказують, що горизонтальний перенос генетичного матеріалу (зокрема, завдяки вірусам, які використовують і генетичні інженери) існував у природі з давніх часів і жодної катастрофи не спричинив.
Окрім переваг і недоліків ГМ‑технології слід згадати і про міфи, що з нею пов’язані. Розглянемо лише один приклад із багатьох можливих.
«Пам’ятаєте, що виходить від схрещування їжака зі змією? Колючий дріт. А ось помідори, яким прививаються гени глибоководних акул, залишаються помідорами, але набувають здатності зберігатися при кімнатній температурі понад півроку і не псуватись. <…> В кінці‑кінців, перед тим як проковтнути їжу, людина має право знати, чи не містить вона гени скорпіона або глибоководної акули?» (Г. Shishkin).
Ту ж тему розвинули в ефірі радіостанції «Маяк» член президії АМН Росії T.B. Dmytriyeva і директор Центру політики управління ризиком генної інженерії живих організмів A.G. Holykov.
Dmytriyeva: «…ми говорили про помідор, який може лежати півроку. Додали один ген від північно‑атлантичної то‑ли оселедці, то‑ли чогось у цьому дусі».
Holykov: «Ви маєте на увазі, очевидно, ген камбали. Це один із найстаріших міфів і фокусів. Томата з геном камбали ніколи не існувала. Стали думати, чому глибоководна камбала стійка до холоду. Виявилося, що у неї є криобілки, і два фірмача (причому це все відбувалося на якому‑сь прийомі за коктейлем) завели між собою розмову про те, що якщо отримати ці криобілки в помідорі, тоді він стане морозостійким… Це дійсно анекдот, а з томата з відкладеним дозріванням просто витягли ген, який відповідає за дозрівання. Ось і все».
Що ж змушує прихильників ГМ долати запеклий опір? З одного боку, звичайно, прибутки. Але їхні противники не забувають про бізнес. Парадоксом стало те, що на пострадянському просторі на конференціях, що вимагають заборони ГМ‑організмів, так звані «екологи» («зелені») сусідять з виробниками ядохімікатів. На відміну від гіпотетичної шкоди від трансгенних організмів, шкода від пестицидів доведена багаторазово і дуже переконливо. Наприклад, дискутуючи про допустимість поширення трансгенного картоплі, стійкої до колорадського жука, слід враховувати, окрім усього, шкоду від хімічних засобів боротьби зі шкідниками. Центр «Біоінженерія» РАН запропонував премію в 10 тисяч доларів тому, хто надасть обґрунтовані дані про шкоду, яку стійка до колорадського жука картопля завдає здоров’ю людини. Премія не користується попитом. Однак що буде з бізнесом виробників отрут проти колорадського жука, якщо ця картопля підуть у справу?
З іншого боку, окрім миттєвої кон’юнктури, існують вагомі стратегічні міркування, що змушують переходити на ГМ‑сорта. Їхня продуктивність на 15–25 % вища, ніж у традиційних, для їх вирощування потрібно значно менше ядохімікатів і добрив, менш ресурсомісткі агротехнології. Експерти ООН не бачать можливості задовольнити потребу в їжі населення Землі, яке в найближчі десятиліття збільшиться на кілька мільярдів. Розвиток і впровадження ГМ‑технологій може нагодувати всі нові рти до того моменту, коли темпи приросту населення сповільняться з причин природних. Одна з важливих для голодуючих країн технологій — впровадження в рослинні білки незамінних амінокислот, характерних для тваринної їжі. Це не лише збереже життя багатьох голодуючих, а й позбавить їх від алиментарного маразу (ослаблення розумових здібностей, викликаного неповноцінною їжею).
Людство стоїть перед сумним фактом. Його чисельність набагато вище тієї, забезпечення якої може бути здійснено «природними» технологіями. Заклик «назад, до способу життя наших прадідів» необхідно доповнювати конкретними рекомендаціями, що саме робити з тими, кому не вистачить ресурсів. Поки таких рекомендацій немає, мрії про просте і природне життя залишаються утопією.
Як показують опитування громадської думки, значна частина населення не знає, що таке генетично модифіковані організми, і, тим не менш, вважає, що ГМ‑продукти небезпечні — хоча б тим, що містять чужі для людини гени.
Але чужі для людини гени містить вся їжа. Як і інші тварини, ми можемо харчуватися лише іншими організмами або їх залишками, практично неминуче містячими ДНК. Скажімо, хліб — це продукт переробки насіння рослин (що містять ДНК) одноклітинними грибами (клітини яких містять свою ДНК). Тісто замішується на воді, що містить живі або вбиті мікроорганізми, а отже, і їх ДНК. У хліб можна додати й інші продукти, що містять ДНК (яйця, спеції), намазати його маслом, що містить фрагменти ДНК корови, і покласти на нього ікру риби, що містить ДНК…
Клітина не є середовищем, у якому можна запустити будь‑яку чужорідну генетичну інформацію. Спосіб, показаний у «Парку юрського періоду», отримання динозавра шляхом перенесення його ДНК у яйцеклітку жаби, є повністю неправдоподібним. У результаті такої процедури вийде лише яйцеклітка жаби з зруйнованим спадковим апаратом. При генетичній модифікації організмів або лікуванні генних захворювань доводиться вирішувати дві складні проблеми: як доставити необхідну ДНК у ядро і як змусити її там працювати.
Отже, чи має людина право знати, що вона їсть? Звичайно, так. Але вона також має право на правильне розуміння цього знання. Що знає простий користувач про змінені організми? Що вони якимось чином небезпечні. Що проти них протестують. Що про їхній склад особливо попереджають (шкідливі, напевно). Що вчені, як завжди, говорять щось незрозуміле. Ні, все ж страшно!
Перші демократії, у яких формувалася форма управління суспільством, нині визнана оптимальною, мали серйозний виборчий ценз. Наприклад, правом голосу в них міг користуватися лише вільний дорослий чоловік, що володів певною власністю. Окрім зрозумілих причин, пов’язаних зі стремлінням правлячого класу зберегти владу, тут проявлялася й досить здоровна ідея. На прийняття рішень за демократичною процедурою могли впливати лише ті люди, від яких слід було очікувати наявність власної думки. Думка неграмотного раба чи дівчини, що ніколи не виходила за межі жіночої половини дому, не враховувалась — вона не була самостійною. За принципом «голос на голос» можна порівнювати лише подібні і незалежні голоси!
Ми живемо у часи тотальної грамотності і потенційної можливості внутрішньої свободи, що поширюється на всіх членів суспільства. Будь‑який виборчий ценз зараз безглуздий і неможливий. Але як враховувати різницю у ступені незалежності точок зору різних людей? Людина, що має достатню культуру, не стане нав’язувати свою думку в галузі, у якій вона не розбирається, але чи всі люди такі? Швидко удосконалювані технології реклами, PR, агітації, пропаганди, громадських кампаній і інших форм промивання мозку лише зменшують частку думок, які можна вважати самостійними. З одного боку, питання, що слід вживати в їжу, — найдемократичніше, що вимагає урахування думки всіх членів суспільства. З іншого боку, яка ціна думки людини, яка не знає, що таке генетично модифіковані продукти, але переконана, що вони шкідливі?
6.21. (доповнення) Основні етапи антропогенезу
Д. Shabanov, M. Kravchenko. Екологія: біологія взаємодії
Розділ 6. Екологія людини і охорона природи
6.23. (доповнення) Принципи раціональної природоохоронної етики