Дві природи людини: звідки ростуть корені щастя?

{
"title": "Дві природи людини: звідки ростуть корені щастя?",
"summary": "Стаття присвячена проблемі щастя та його зв'язку з біологічною та культурною природою людини. Автор розглядає еволюцію людини, механізми спадковості та вплив соціуму на формування особистості.",
"body": "Якщо ... відняти у людини рідне діло, тоді їй смертна мука. Гнусні тоді здаються сусіди, противні розмови, людина хулить свій народ і звичаї своєї країни, нарікає на Бога
Григорій Сковорода
Проблема щастя не заслужила статусу серйозної наукової або філософської теми, хоча, напевно, важлива для кожного з нас. Хто не хоче бути щасливим? У всіх це виходить? Серйозніше інших ставляться до проблеми вивчення щастя американці, адже саме в конституції США закладено право кожної людини на прагнення до щастя.
Ось, скажімо, гарвардський професор психології Даніель Гілберт (Daniel Gilbert) опублікував книгу \"Спотикаючись про щастя\" (\"Stumbling on Happiness: Think You Know What Makes You Happy\"), де підсумовує сімдесятирічну програму вивчення рівня щастя американських громадян. Ця книга широко цитується ЗМІ, і з неї можна почерпнути чимало мудрих думок.
Ми можемо дізнатися, що заможні люди щасливіші за бідних, а освічені - щасливіші за багатих. Перехід із бідності до середнього класу супроводжується зростанням щастя, а подальше збільшення кількості грошей уже не робить людину щасливішою...
На жаль, соціологічні дослідження не завжди дозволяють визначити, що є причиною, а що наслідком. Освічені та забезпечені щасливіші саме через те, що вони освічені та забезпечені, чи більш щасливі краще пристосовуються до суспільства і тому досягають більших успіхів? Ті, у кого багато друзів, щасливіші за тих, у кого їх немає. А може, більш щасливі люди просто більш привабливі та відкриті для дружби?
А чи однакове щастя американця та росіянина? \"Що російському здорово...\"
Всеросійський опитування ВЦІОМ дозволило встановити, що 22% громадян Росії \"визначено щасливі\", а 55% \"скоріше щасливі\". Багато це чи мало? Чи можна порівняти ці цифри з аналогічними цифрами для інших країн?
Не відкидаючи соціологічний підхід до вивчення щастя, я хочу підійти до цього питання з іншого боку. Мені здається, що спіймати хитке рішення проблеми щастя неможливо, не згадавши про подвійність нашої власної природи. Для подальшого обговорення мені доведеться, без докладного роз'яснення та обґрунтування, висловити кілька думок. Це спроба описати логіку, внаслідок якої ми стали самими собою.
Живі системи, які відповідають своєму характеру відносин із мінливим середовищем, називаються пристосованими.
У змаганні один з одним вигравали ті групи організмів, які швидше виробляли пристосування. Відбувалася не тільки еволюція організмів, а й \"еволюція еволюції\" - удосконалення механізмів вироблення пристосувань. Наприклад, саме прискорення вироблення пристосувань - призначення статевого розмноження.
Якщо організм вижив і залишив потомство, значить, він пристосований, тобто відповідає середовищу. Відібрані середовищем особини передають наступним поколінням інформацію про свої особливості кількома каналами.
Ймовірно, головним за кількістю інформації, що передається, для більшості організмів є генетичний канал. У часи спорів \"вейсманістів-морганістів\" із \"лисенківцями\" перші стверджували, що набуті ознаки не спадкуються, тобто в організмах відсутній канал корекції генетичної програми за підсумками її реалізації у конкретних умовах. На той час це було цілком наукове припущення (на відміну від діаматівських фантазій Лисенка та йому подібних). Тепер такі коригуючі канали виявлені. Вони пов'язані з різними механізмами так званого епігенетичного спадкування - на жаль, поки недостатньо вивченого. Ці канали слабші за генетичний, тому-то \"вейсманісти-морганісти\" їх і прогавили. Зрозуміло, чому такі канали утворювалися - вони прискорюють еволюцію.
Отже, в еволюції не раз виникали механізми спадкування набутих ознак. Але найефективнішим із них виявився той, на який \"зробили ставку\" найближчі предки нашого виду. Це культурне спадкування, тобто передача певних форм поведінки завдяки навчанню. Його передумови - складна нервова система, відносна неповнота жорстких поведінкових програм, а також спосіб життя, що включає тісна взаємодія різних особин (частіше за все - батьків та нащадків). У нашого виду культурний канал передачі інформації за пропускною здатністю виявився набагато ефективнішим за генетичний. Наша еволюційна гілка, де організми отримали можливість передавати один одному складні програми спільних дій, зайняла провідні позиції в екосистемах.
Соціальна структура людських популяцій забезпечила виняткову ефективність навчання та змінила нас самих. Те, що ми називаємо \"собою\", не стільки наші тіла, скільки психічні структури, що розвилися завдяки нашій взаємодії. Це свідомість (сукупність пов'язаних вищих психічних процесів), а також \"я\"-структура (рефлексуюча частина свідомості) та особистість (частина психіки, звернена до інших людей).
Отже, людина - істота з двома природами. Наша перша, біологічна природа, підтримувана генетичними та іншими біологічними механізмами спадкування, складається з тіла та біологічної основи психіки. Тіло еволюціонувало більше трьох мільярдів років, тваринна психіка - кілька сот мільйонів років.
Наша друга, культурна природа виникає внаслідок міжлюдської взаємодії та підтримується навчанням. Її механізми - свідомість, \"я\", особистість - еволюційно дуже молоді. Їхній вік - десятки чи сотні тисяч років.
У якійсь мірі наша біологічна природа може бути уподібнена \"харду\" - вона створює структури, що забезпечують наше існування. \"Софт\", наша культурна природа, може спиратися тільки на процеси, які допускає \"хард\".
Втім, ця аналогія неповна, адже наш \"хард\" безперервно перебудовується під керівництвом \"софта\". Порівняйте спортсмена, скрипача, модель-анорексичку, наркомана та обжору-гединіста! Які з їхніх особливостей - наслідок генетичної схильності (частини першої природи), а які - відбиток засвоєних програм та свідомого вибору (компонентів другої природи)? Переплітаючись, дві наші частини формують щось взаємообумовлене, відносно цілісне.
Після всього сказаного можна сформулювати головну думку цього тексту. Відчуття щастя - функція нашої першої, біологічної природи та можливе лише тоді, коли друга, культурна природа діє у згоді з нею.
Те, що щастя породжується не другою природою, здається, ясно. Лікуючі натовпи, що крокують повз трибуну, де стоять диктатори, навряд чи щасливі по-справжньому. Щастя не результат досягнення якогось соціального результату чи рівня, а ірраціональне наслідок його сприйняття. Чи велике вплив на нього розумних аргументів?
А чи можна пояснити, що таке щастя, на рівні нашої першої, біологічної природи? Це вже зроблено. Тут не місце переказувати конкретні результати, але сучасній науці вже зрозуміло, з якими структурами нашого мозку пов'язане переживання щастя. Опуска