"Обезьяньи процеси" та промивання мозку

Новий обезьяний процес
Схоже, десь у Сполучених Штатах може опинитися під забороною викладання в школах теорії еволюції.
У 1925 році відбувся так званий «обезьяний процес», на якому американський вчитель Джон Скоупс (John Scopes) був визнаний винним у викладанні теорії Дарвіна з порушенням законів штату Теннессі. Хоча Скоупс формально і програв, у ході цього судового процесу вдалося продемонструвати всю безглуздість антинаукових законів. Здавалося б, у наш час просвітлення подібних ситуацій не може бути взагалі. Аж ось так.
Для вирішення виниклої перед ними проблеми християнські фундаменталісти створили напрямок, названий науковим креаціонізмом. Їх типова аргументація будується у формі двох ходів. Першим ходом креаціоністи оскаржують наукове пояснення тієї чи іншої проблеми. Найчастіше (окрім обману) для цього використовується змішання сучасного еволюціонізму (цілої групи теорій) з класичним дарвінізмом. Другим ходом стверджується, що вичерпне пояснення різноманіття життя і геологічної історії Землі міститься в Біблії. Те, що докази від авторитету (не важливо, божественного чи людського) для наукової теорії недостатні, не береться до уваги. Однак імідж «науковості» дозволяє креаціоністам претендувати на виклад своїх поглядів у світських закладах. Нові надії прихильників цього підходу пов’язані з консервативною політикою президента Буша в галузі освіти. Зараз, скажімо, у багатьох американських школах підлітків не навчають запобігати вагітності та венеричним захворюванням, а безуспішно закликають зберігати цнотливість до шлюбу.

У травні Міністерство освіти штату Канзас розпочало слухання, присвячені корекції навчальних програм. На цьому настояли громадські організації, які стурбовані атеїстичною спрямованістю сучасної теорії еволюції і вимагають заборони або обмеження її викладання. Поки що захід зводиться до викладу характерних аргументів «наукових креаціоністів». Дебати організовані у вигляді судового засідання з перехресним допитом свідків. Більшість вчених, звичайно, ігнорують процес, оскільки наукова істина не може залежати від рішення суду, як і від Святого Писання. Підсумок слухань буде підведений влітку.
Чи важлива ця дискусія для тих, хто не залучений до неї безпосередньо? Людство стоїть на межі серйозного перевороту у своїх стосунках з природою. Можливо, людям вдасться перейти до сталого розвитку без значних втрат, а можливо, ці зміни будуть мати катастрофичний характер. У будь‑якому випадку, неупереджений погляд на власну, людську, природу допоможе нам уникнути критичної межі. Яке суспільство адаптується до нових умов: мисляче науково чи дотримуючеся догм, вік яких становить кілька тисяч років? Що адекватніше: розглядати відносини людини і біосфери з урахуванням їх передісторії чи трактувати нинішні процеси як іспит на послух? По‑всьому виходить, що спроба фундаменталістів контролювати науку не така вже безневинна.
 
Клерикальна мімікрія
Здійснилося! Слухання щодо проблеми викладання теорії еволюції в штаті Канзас завершені. Шестим голосами проти чотирьох Рада з освіти цього штату ввела в шкільну програму біології вивчення погляду про «розумний план» (intelligent design). Боротьба так званих наукових креаціоністів за надання їхнім поглядам академічного іміджу завершилася перемогою принаймні в одному штаті‑«прапорі демократії».
Але чому програвша сторона — еволюціоністи — сприймають таке рішення як крок до руйнування науки? Їх звинувачують у прагненні замкнути рот опонентам — чи дійсно вони проти можливості висловлювати думку представникам усіх точок зору? Звичайно, ні. Еволюціоністи зовсім не виступають проти проповіді віри. Проблема в тому, що сучасний креаціонізм не має відношення до науки, а претендує на те, щоб його вивчали як наукову теорію. Це проєкт біблійних фундаменталістів, які намагаються подолати відокремлення школи від церкви, законодавчо закріплене в США та багатьох інших країнах.
Є люди, впевнені, що якби Бог вважав за потрібне, щоб вони знали про еволюцію, він вказав би це в Завіті — їм наукові дані нецікаві. Є й інші, які беруть загальновідомі факти і починають маніпулювати ними, щоб привести до твердження про їхню відповідність тому ж Завіту (одночасно намагаючись скомпрометувати тих, хто трактує ці факти інакше). Саме ці другі крок за кроком захоплюють нові позиції в суспільній свідомості.
Наука — спосіб інтерпретації фактів. Ніхто не може предписувати, до чого має привести науковий пошук — він підете туди, куди його приведе реальність. Але люди, які стверджують, що вся істина міститься в Святому Писанні, хочуть, щоб їх теж вважали вченими (залишається лише захоплюватися авторитетом наукового знання!). На жаль, активність біблійних фундаменталістів призводить не лише до присвоєння ними частини авторитету науки. Їм вдається деформувати, якщо не саму науку, то, принаймні, її сприйняття в суспільстві. Чи зустрічали ви твердження, що доцільність і походження організмів пояснюються двома теоріями: дарвінівською і креаціоністською? А це обман! І креаціонізм не наука, і наукових теорій не одна і не дві, а дарвінізм — взагалі теорія середини позапрошлого століття (з тих пір біологія не стояла на місці). На жаль, хибна альтернатива «Дарвін або Бог», нав’язувана фундаменталістами, виявляється простим рішенням і для ЗМІ, і для людей, далеких від біології. Боротьба «з Дарвіном» перетворюється на боротьбу не з теорією еволюції, а зі строгістю і чесністю мислення.
Лиха біда початок. У штатах Міннесота, Нью‑Мексико, Огайо та Пенсильванія вимагають, щоб у школах повідомляли про креаціоністську критику теорії еволюції. Річ, звичайно, йде не про вивчення теоретичних проблем і наукових дискусій (що розвивають розум і звільняють від замкнутості), а лише про пропаганду того самого нібито наукового підходу.
Наукову істину не шукають у священних текстах. Релігійну істину не треба доводити: вона дана в Одкровенні. Що стало б з вірою, якби існувала можливість «науково» (фактами і експериментами) довести існування Божого? Це не заважає пропагандистському проєкту креаціоністів вигравати в судах і формувати думку споживачів (при цьому далеко не лише в США, не менша активність спостерігається і на просторах колишнього СРСР).
 
Подолання енергетичної кризи: знову провал!
Можливо, не всі читачі КТ знають, що на президентських виборах в Україні вирішувалася їхня майбутня доля. І головне питання полягало зовсім не в тому, хто стане президентом — на кону виявилася доля світової енергетики.
Однією з найекзотичніших кандидатур у президенти України була Наталія Вітренко, лідер Прогресивної соціалістичної партії (її амплуа часто визначають як «Жириновський у спідниці», хоча, мабуть, це необґрунтоване звуження ширшого сценічного образу). У ході передвиборчої агітації Вітренко заявила, що замовила «колективу провідних вчених і спеціалістів військово‑промислового комплексу і космічної галузі колишнього СРСР» завдання вирішення енергетичної проблеми, що стоїть перед людством. Далі варто процитувати саму Наталію Михайлівну: «Поставлене завдання розробники виконали. Вони розробили абсолютно новий вид електростанцій — геліоаеробаричні теплоелектростанції, які будуть виробляти електрику не шляхом спалювання природних ресурсів, а шляхом використання відновлюваних ресурсів — сонячного випромінювання і енергії вітру. … Ціна кіловат‑години такої енергії — один цент».
Вітренко планувала перепрофілювати промисловість України на випуск нових електростанцій «у варіації від невеликого чемодана до 2 МГВт». Що за одиниця «МГВт», не пояснюється; існують припущення, що мова йде про МегаГігаВатти (це дуже багато). Окрім «ГАБ ТЕС» Вітренко одночасно вирішила і проблему автомобільного палива, обіцяючи перехід на екологічно чисте відновлюване паливо. Але описаний технологічний прорив міг відбутися лише за однієї умови. Розробники генератора (відносно яких Вітренко «абсолютно переконана», що вони стануть лауреатами Нобелівської премії) погодилися оприлюднити своє відкриття лише у випадку обрання Наталії Михайлівни президентом України. Як повідомила сама Вітренко, в протилежному випадку винахідники збережуть своє відкриття в таємниці (щоб воно не потрапило «в руки олігархам, шарлатанам і американським шпигунам»).

До речі, після першого туру виборів ситуація змінилася. Вітренко, раніше переконливо обвинувачувала кримінальний режим Януковича, зрозуміла, що країні потрібен саме такий керівник і змогла «переконати» винахідників. На жаль, Україна отримала іншого президента, а людство залишилося в тисках енергетичної кризи.
Що в сухому підсумку? Не варто витрачати час на викриття надій вирішити всі проблеми одним махом, і ще й безкоштовно. «За щучим наказом» — архетип, вкорінений у плоті і крові Homo postsoveticus. Але виявляється, політичну кампанію для неприхильних до роздумів виборців цілком можна будувати, спираючись на авторитет нових технологій!
А можливо, «відкриття» лежить під сукном не назавжди? У наступному році в Україні парламентські вибори…

Д. Shabanov. Новий обезьяний процес // Комп’ютерра, М., 2005. – № 21 (593)
Д. Shabanov. Клерикальна мімікрія // Комп’ютерра, М., 2005. – № 43 (615)
Д. Shabanov. Подолання енергетичної кризи: знову провал! // Комп’ютерра, М., 2005. – № 1–2 (573–574). – С. 15