А ці дві колонки об'єднує те, що вони обидві спровокували суспільне обурення.

{
"translation": "А чи мала мама мити вікно?\n\nДругого січня, початок нової епохи рівноправності… зоря сексуальної демократії зійшла в Каліфорнії… Пам’ятаєте комедію, у якій Шварценеггер зображував вагітного? У даному випадку фарс передував трагедії. Згідно із новим законом SB 7771, підписаним каліфорнійським губернатором, у державних і приватних школах дітям заборонено повідомляти, що для народження дитини необхідні жінка і чоловік.\n\nЗакон, який поширюється на всю освітню систему від дитячого садка до 12-го класу шкіл, бореться з будь-якою дискримінацією, зокрема — сексуальною. Зокрема, закон захищає трансгендерів, бісексуалів і гомосексуалістів. Не думайте, що в каліфорнійських школах третирують згадані категорії громадян! Сьогодні будь-який американець тричі перекреститься, перш ніж сказати щось, що може засмутити настільки ранливе представництво нетрадиційної сексуальної орієнтації. Тепер турбота про них перейшла на більш високий рівень: закон захищає дітей від згадування про гетеросексуальні стосунки як про щось природне або більш поширене. Такі згадування можуть підштовхнути неповнолітніх до гетеросексуальності за шкоду транс-, бі- та гомостосункам! З цією метою передбачено:\n\n— відмовитися від опису шлюбу як стосунку осіб різної статі;\n— повідомляти дітям про можливість хірургічної та гормональної зміни статі;\n— не вказувати, що люди народжуються належними до однієї з двох статей;\n— вивчаючи історію, згадувати не лише чоловіків і жінок, а й гомосексуалістів, бісексуалів і трансгендерів;\n— не стверджувати, що діти народжуються внаслідок парних стосунків жінки і чоловіка;\n— дозволити хлопчикам ходити у жіночі туалети, а дівчаткам — у чоловічі;\n— відмовитися від позначень батьків і подружжя словами, пов’язаними із їхньою статтю («мама», «папа», «чоловік», «дружина»);\n— покласти кінець обурливій американській традиції обирати на випускних вечорах короля і королеву балу.\n\nЗакон не обмежується наведеними положеннями. Там ще багато чого написано — про фінансування шкільних бібліотек, про облаштування шкільних автобусів і подібну дрібницю, — але справжньою новаторськістю стало саме вирівнювання всіх форм сексуальності.\n\nВажко в це повірити? Мені стало простіше після того, як я побачив фотографію автора законопроєкта, яку він/вона/воно виклав/ла/ло на власний сайт2. Судячи за ім’ям Шейла, гендер3 сенатора — жіночий. «Сексдемократичні» (транс-, бі-, гомо- тощо) організації Америки звинувачують Шварценеггера у відмові від легалізації шлюбів між особами однієї статі. Навпаки заборону штату, влада Сан-Франциско власним рішенням реєструє шлюби гомосексуалістів, а самотужки губернатор намагається це заборонити. Закон SB 777 став у цьому протистоянні певною компенсацією «дискримінованим» категоріям громадян.\n\nКомпенсація виявилася сумнівною. Не дозволяючи дорослим людям грати у вибрані ними ігри, держава обрушується на дітей, породжуючи хаос у їхніх головах і душах. Коснуся я і не найважливіших деталей, бо не хочу смакувати сексуальну тематику на тлі її дитячого сприйняття. Як ви гадаєте, у що перетвориться світова історія і література, якщо препарувати її так, щоб гетеростосунки не мали переваги перед альтернативами? А як треба ігнорувати курс біології?\n\nТа ситуація, здається, не безнадійна. Можливо, зарвавшихся захисників «транс», «бі» і «гомо» урівняють захисники прав віруючих? Принаймні, вже з’явився християнський громадський рух проти «нормалізації педерастії» (цитата) законом SB 777. Його активісти, судячи з фотографій4, володіють не лише гендером, а й статтю5. До речі, відомий закон робить виняток для шкіл, що належать релігійним громадам — щоб уникнути дискримінації.\n\nІ ще більш вагомий підстав для надії дає те, що поставлений законом завдання неможливо виконати. Ні наша біологічна природа, ні структура мови (хоч англійської, хоч російської6), ні вся попередня історія культури не дозволять побудувати суспільство реальної рівності норми і відхилення.\n\n(Ой, чи не написав я зайвого? Добре, що ми не в Америці… А чи не образяться читачі з іншою орієнтацією? Сподіваюся, зрозуміють, що в позначенні їхньої самоідентифікації як відхилення немає відмови у їхньому праві на це відхилення. До речі, російське слово «ізвращенці» нещасне, бо має негативний відтінок і вказує на перетворення норми у щось протилежне. А українською такі люди — «збоченці», тобто «ушлі вбік, у сторону»; етимологічна логіка подібна до слова «маргінали». Не противники більшості, а ті, хто з краю. «Збоченці» — вільні люди, але якщо вони починають впливати на дітей, то порушують їхнє нормальне розвиток. Ми всі маємо право на відхилення і хворобу, але не повинні шкодити чужому здоров’ю. Пояснити, чому для нашої біологічної природи нормальною7 є гетеросексуальність? Місця мало, та й твердження тривіальне…)\n\nКоли слов’янофіли-почвенники проріщують загибель західних демократій, я схильний розглядати їхні слова не як аргументи, а як симптоми. Але й мені здалося, що якщо США продовжуватиме грати у ігри на кшталт закону SB 777, нормального майбутнього у цієї країні не буде. Переболять і виправляться?\n\n\n\n1California Student Civil Rights Act.\n\n2 https://www.eqca.org/site/apps/nl/content2.asp?c=9oINKWMCF&b=2292609&ct=3622857\n\n3 Гендер — результат статевої само- та соціоідентифікації, нещо значно важливіше, ніж стать, передумовлена дрібницями на кшталт біологічної сутності\n\n4 Наприклад, на usgala.blogspot.com/2007/12/blog-post_09.html\n\n5 Як цікаво влаштований світ: навіть від християнських фундаменталістів може бути якась користь, не всі ж вони пропагандують «науковий креаціонізм»!\n\n6 І «воно», і «it» програють «їй», «йому», «she» і «he» в одушевленості.\n\n7 Норма — те, що відтворює себе найстійкіше.\n\nА був ли хакер?\n\nЯка роль сучасних інформаційних технологій у керуванні державою? Нещодавні події в українському парламенті дали ще один повідок задуматися над цим питанням.\n\nЗначення одного-двох голосів у сучасній українській політиці надзвичайно високе. У цій країні заздалегідь передбачити результати змагання політичних суперників неможливо (прихильники стабільності назвуть це пороком української політичної системи, а прихильники демократії — достоїнством). У останні роки тут йде боротьба між двома таборами політиків — «синіми» і «помаранчевими». Ці табори відрізняються за тим, на які фінансово-промислові групи спираються, у яких регіонах мають більшу підтримку, якого роду риторику вони використовують і, у певній мірі, які цінності сповідують. У 2004 році груба спроба передачі влади представнику «синіх» спровокувала потужний народний протест, і президентом країни став лідер «помаранчевих» (сильно «поголубівший» з часом). Парламентські вибори 2006 року дали перевагу «помаранчевим», але одна з переможних партій перейшла до «синіх» і віддала їм владу. У позачергових виборах 2007 року «помаранчеві» отримали дуже незначний переваг (228 депутатів із 450). Від виборів до початку рішучих дій переможними на них сил минуло понад два місяці. «Синя» влада, не бажаючи передавати кермо правління своїм опонентам, не марнувала часу й намагалася розколоти переможців, повторивши успіх 2006 року. Згідно з чутками, розмір хабаря від «синіх» тим «помаранчевим» депутатам, які проголосували б проти нового уряду або хоча б «хворіли» на час ключового голосування, досягав 10–20 млн. доларів! Але чи можна забезпечити зрив проблемного голосування лише впливом на депутатів?\n\nУ Раді (Верховній Раді України) діє система голосування, яка також називається «Рада». Сімнадцять років тому була розроблена перша версія цієї системи, а теперішня, третя, була встановлена у 2003 році. Її розробник — академічний Інститут проблем математичних машин і систем, нащадок славних традицій української школи кібернетики. Судячи з описів, оцінити інтерфейс цієї системи як зручний для користувачів (народних депутатів) важко. Проте розробник стверджує, що система «Рада» відрізняється винятковою якістю, надійністю і простотою у використанні. Скільки вона коштувала, автору цих рядків невідомо, але згідно з традиціями української (та й взагалі — пострадянської) політичної життя очевидно, що грошей на її створення не шкодували. А хто прав — критики чи творці, ви можете оцінити самі.\n\nПід час голосування депутат має вставити у свій термінал персональну картку, а потім протягом досить короткого строку натиснути й утримувати кнопку, що підтверджує його вибір. Як виявляється, із восьми секунд, відведених на голосування, потрібно утримувати кнопку протягом двох секунд. Якщо її утримувати менше півтори секунди або більше трьох, система може не спрацювати. Якщо кнопку натиснути до другої секунди голосування або утримувати після шостої, система також може не спрацювати. Тепер уявіть, як мучилися провладні депутати попереднього парламенту, забезпечуючи голосування одночасно кількома картками (за себе, за колегу, за ще одного колегу й ще за одного…). Найбагатша людина України, депутат від «синіх», майже не з’являвся у Раді, а його картка беззаперечно голосувала з усіх питань! Тодішня опозиція щось говорила про порушення Конституції, яка вимагає особистого голосування депутатів, але хто ж звертає увагу на такі дрібниці! Зате тепер, коли «сині» в меншості, вони усвідомлюють свій конституційний обов’язок і активно стежать, щоб голосування було персональним.\n\n…І ось «помаранчева» коаліція виставляє на голосування обрання прем’єра. Потрібно набрати 226 голосів. У наявності 227 «багнетів» (один депутат переглядає футбольний матч із лідерами «синіх»). Голосують. 225 голосів! І тут же двоє депутатів заявляють, що голосували «за», але їхній голос не був врахований. Спікер ставить на повторне голосування. Знову 225 голосів і знову заява про невраховане волеодказання! Прихильники необраного прем’єра заявляють, що систему «Рада» вивели з ладу «сині». Ті, у свою чергу, пояснюють колізіонність коаліції, створеної без їх участі. У парламент викликають представників СБУ (Служби безпеки України), які приступають до перевірки системи.\n\nЯк ви гадаєте, вдалося встановити, чи було втручання? Правильно, ні. Система іноді збояє: під час тестового голосування у кожному секторі (крім комуністів) по одній (кожного разу новій) картці не спрацьовувало. Проте сліди втручання не встановлено. Розробник «Ради» доводить, наскільки вона надійна. Як не примусиш, у одного з «синіх» депутатів самопроизвольно загоряється (починає димити) термінал, який поспішають замінити. СБУ стверджує, що система «Рада» не сертифікована в цій організації; розробник наполягає, що це й не потрібно… Президент повторно вносить туж саму кандидатуру на пост прем’єра; «помаранчеві» хочуть голосувати підняттям рук, а їхні опоненти не погоджуються змінювати регламент; з ними доводиться домовлятися керівними посадами в парламентських комісіях… Нарешті, проходить голосування, під час якого ведучий по черзі зачитує прізвища депутатів, а ті піднімають (або не піднімають) руку й голосно повідомляють про свій вибір. У цей день зареєструвалися лише «помаранчеві» (лідери «синіх» страхувалися, щоб кандидат у прем’єри отримав хоча б один голос із іншого табору), тому опитувалося близько половини від загальної чисельності депутатів. Прем’єр обрано, уряд сформовано. На жаль, таке голосування зайняло по-справжньому багато часу. Яке у нас тисячоліття на дворі?\n\nЧи була навмисно зламана система «Рада»? Хто знає. Що з нею буде тепер? Час покаже; довіри до неї вже немає. Чи існує проблема забезпечення механізму влади прозорими та надійними системами голосування? Так. Має це значення лише для української політики? Ой ні…\n\n\nД. Шабанов. А чи мала мама мити вікно? // Комп’ютерра, М., 2008. – № 3 (719).\nД. Шабанов. А був ли хакер? // Комп’ютерра, М., 2008. – № 1–2 (717–718). — С. 15
}