Соціальна утопія

{
"title": "Про гуманітарний і природничий підхід до вибухонебезпечної теми: обговорення причин гомосексуальної поведінки",
"summary": "У статті розглядаються гуманітарний та природничий підходи до аналізу гомосексуальної поведінки, соціальна утопія щодо різноманітності сексуальності та специфічний механізм регуляції чи відбору у гібридизації зелених жаб.",
"body": "←\nDmytro Shabanov\n→\n\nПро гуманітарний і природничий підхід до вибухонебезпечної теми: обговорення причин гомосексуальної поведінки\nСоціальна утопія: як має ставитися до різноманітності проявів людської сексуальності непредвзяте суспільство, вільне від ідеологій\nСпецифічний механізм регуляції чи відбір? Обговорення однієї гіпотези про механізми розмноження міжвидових гібридів зелених жаб\n\nКолонка для Комп'ютерри #108\nКолонка для Комп'ютерри #109\nКолонка для Комп'ютерри #110\n\nЗавершуючи попередню колонку, я заявив, що природничий підхід дозволяє знаходити прості рішення складних соціальних проблем. Мене одразу ж почали «випробовувати на слабкість». Добре, спробую показати спосіб міркувань, який я вважаю правильним.\nЧи вірю я, що суспільство прислухається до подібних аргументів і почне приймати рішення, спираючись на аргументи, а не на догми? Надії на близьке майбутнє немає, тож можете вважати мої міркування утопічними. З іншого боку — крапля камінь точить.\nЯ заздалегідь знаю, що певна частина моїх критиків заявить, що мої міркування несуттєві, бо я не згадав то‑то, голословно стверджував щось, не обґрунтував певну думку і проігнорував такі‑то обставини. На жаль, втиснути невтиснене в цю колонку я не зможу; для детального обґрунтування всього, що слід враховувати, потрібна принаймні солідна книга. Мені часто здається, що я міг би її написати. Я б одразу взявся за її написання, якби сподівався, що вона переконає більшу частину своїх читачів, ніж ця колонка. На жаль, такої надії у мене немає. Ймовірно, більшість моїх читачів належатиме до однієї з двох категорій. Перші виявляться здатними прийняти запропонований погляд на дійсність (або вже прийняли його). Деталі моєї аргументації і те, чи вона хороша, чи погана, можна буде обговорювати лише з ними. Другі відхилять мої міркування незалежно від їх деталізації і звинуватять мене то в пропаганді аморальності, то в гомофобії. Вони переконані, що знають остаточну істину, а я, як виявиться, не готовий її некритично прийняти. Перш за все слід звертатися до третьої категорії читачів — до тих, кого можна переконати. Боюся, що ця категорія є уявною…\nОтже, обґрунтування моїх тез у колонку не влізуть. Деякі з них я обговорював у попередніх колонках; до деяких ще не дійшли руки. Поїхали:\n— людина — біосоціальна істота, що має дві природи: біологічну (засновану, передусім, на генетичному успадкуванні) і соціальну (існуючу завдяки культурному успадкуванню);\n— людина — результат еволюції; причини нашої біологічної природи пояснюються процесом, який тривав майже чотири мільярди років і породив як наш вид, так і мільйони видів наших родичів;\n— специфіка останніх етапів нашої біологічної еволюції — удосконалення здатності формувати складну соціальну природу;\n— передумови наших соціальних властивостей, включаючи наші багаторівневі потреби, готовність до освоєння мови і логічного мислення, систему управління мотиваціями тощо, кореняться в нашій біологічній природі;\n— наша біологічна природа анахронічна (пристроєна до іншої епохи), оскільки визначена не нинішнім відбором, а тим, що діяв у нашій еволюційній передісторії;\n— наші біологічні властивості не є ні хорошими, ні поганими; оцінити як хороше чи погане можна лише те, що є результатом вибору між різними можливостями; власну біологічну природу вибирати ми не можемо;\n— соціальні норми — результат соціальної еволюції, значно швидшої, ніж біологічна еволюція; у ній (у певній мірі) можливі цілепокладання, планування, запозичення чужих за походженням властивостей;\n— соціальні норми можуть бути етично оцінені, виходячи з прийнятих норм і цілей, які ставить перед собою суспільство;\n— відчуття щастя — одна з функцій нашої біологічної природи; цей стан досяжний лише тоді, коли біологічна і соціальна природа працюють, не суперечачи одна одній;\n— людині і спорідненим їй видам властиве досить високе різноманіття сексуальних практик;\n— у процесі становлення нашого роду і, ймовірно, нашого виду характерний для нас рівень сексуальної активності значно підвищився; наша сексуальність підтримує специфічні для нас соціальні структури;\n— природне розмноження у людини та багатьох інших бісексуальних видів можливе виключно як результат взаємодії особин чоловічої та жіночої статі;\n— у людини і інших бісексуальних видів індивіди, не включені в гетеросексуальні стосунки (в тому числі — справжні гомосексуалісти), тим самим відсторонюються від розмноження;\n— статевий розвиток і становлення статево‑специфічних соціальних ролей людини — складний процес, що залежить від генетичних факторів, внутрішньоутробних впливів і культурних чинників;\n— важливим фактором, що вплинув на еволюцію поведінки людини, став парохіальний (приходський) альтруїзм, що включає готовність жертвувати собою заради любові до «своїх» і ненависті до «чужих»;\n— наші біологічні програми, розвинуті на етапі розподілу людства на антагоністичні групи, легко пов’язуються з різноманітними маркерами, що дозволяють розрізняти «своїх» і «чужих»;\n— у групах, розділених на «своїх» і «чужих», порушується реалізація базових біологічних і соціальних програм, можливість щасливого життя в них звужується або зникає.\n\nСподіваюся, описана мною картина більш‑меньше зрозуміла. Додам деякі коментарі.\nСоціальний «поверх» виростає на біологічному і в певній мірі незалежний від нього. Протягом своєї історії людство випробувало чимало способів керувати біологічною природою задля високих ідей. Голови дітей стискали горшками, щоб вони набули красиву (за думкою цінителів) форму; статеві органи дівчаток урізали кам’яними ножами, щоб жінки не отримували задоволення від сексу; старих, психічно хворих і представників нижчих рас знищували во ім’я здоров’я нації чи світлого майбутнього.\nСторонники одних форм сексуальності, клеймінґуючи прихильників інших форм, часто говорять про «мерзотність». Коли мова йде про чужий вибір, який тебе не стосується, такі ярлики недопустимі. А ось насильство над біологічною природою, її уродження, підгонка під ідеологеми — це справжня мерзотність.\nЯ переконаний, що стабільним може бути лише те суспільство, де соціальні норми не втручаються без запиту в біологію — за одним (але дуже важливим) винятком: медициною. Межу між медициною і втручанням у приватне життя слід проводити за наявністю або відсутністю запиту самої особи на таке втручання або за наявністю чи відсутністю загрози для оточуючих (у випадку інфекційних хвороб).\nЗ іншого боку, соціальні норми можуть бути досить незалежними від біологічної основи. Наведу приклад. Ймовірно, ми біологічно готові сприймати ідеї «моє яблуко» і «твоє яблуко», «наша територія» і «територія сусідів». Водночас у нас немає архетипів «моя частка акцій заводу» чи «твій накопичувальний рахунок». Деталізоване право приватної власності — соціальне винахід. Соціальна практика створила ряд експериментів, коли схожі території перевіряли ефективність різних норм, що стосуються приватної власності (Фінляндія — Псковська область; НДР — ФРН; Північна Корея — Південна Корея; Китай — Тайвань тощо). Ми можемо переконатися, що повага до приватної власності сприяє нормальному розвитку людських груп, відкриває ширші можливості для щасливого життя їхніх членів. Отже, такі соціальні норми можна вважати хорошими.\nХорошими слід вважати і норми, що визнають однакові права різних людей, незалежно від їх біологічних особливостей