Дискуссия о светлом будущем

Гужовий транспорт - світле майбутнє людства?

Відомий англійський фахівець з нафтовидобутку Річард Хейнберг (Richard Heinberg) виступив з лекцією перед членами британської Земельної асоціації (Soil Association) у Лондоні. У цьому виступі Хейнберг приєднався до песимістів, що малюють сумні картини майбутнього, яке очікує людство після скорочення нафтовидобутку.

Вам здається, що нафта потрібна для того, щоб міг їздити автотранспорт? Ви усвідомлюєте значення цієї речовини для хімічної промисловості? Насправді, нафта ще важливіша. Можна сказати, що ми її їмо. Звичайно, безпосередньо ми їмо їжу, вироблену на полях, але щоб ці поля удобрити, зорати, засіяти, прополоти, полити, зібрати з них урожай, перевезти його, переробити й доставити споживачам, ми використовуємо енергію нафти. Фактично в кожному шматку хліба, як і майже будь-якій іншій нашій їжі, є частка відновлюваної сонячної енергії й невідновлюваної викопної. Ну і що, що викопна енергія має сонячне походження? Її запаси, що відкладалися протягом мільйона років, ми спалюємо зараз за один рік.

У 1956 році американський геофізик Кінг Хабберт представив на конгресі Американського інституту нафти статтю, у якій припустив, що залежність обсягів нафтовидобутку в США від часу описується гаусовою кривою (дзвоноподібною залежністю, що відповідає розподілу величини, на яку впливає безліч незалежних одне від одного факторів). Він припускав, що пік нафтовидобутку в США буде досягнутий між 1956 і 1970 роком, а також, що аналогічний світовий пік припаде на 2000 рік. По-справжньому знаменитим Хабберт став, коли після піку в 1971 році нафтовидобуток у США почав знижуватися.

Чи справдився прогноз Хабберта у світовому масштабі - питання спірне. Природно, зареєстрована світова динаміка нафтовидобутку неабияк відрізняється від гаусової кривої. У деяких відношеннях очевидно, що Хабберт помилявся - він очікував, що пік буде досягнутий на рівні 13 гігабарелів на рік, а навесні 2004-го нафтовидобуток відповідав швидкості 23 гігабарелі на рік. За деякими версіями, пік був досягнутий саме тоді. Чому не в 2000 році? Нафтові ембарго ОПЕК 1973 і 1979 років загальмували зростання й відсунули кульмінацію. Утім, інші оптимісти вірять, що пік ще не досягнутий, і очікують його, наприклад, у 2010 році. З Хаббертом важко посперечатися в одному: пік неминучий. Що буде після нього? Спад. Подорожчання нафти. Перебудова нинішньої економіки.

Цим сумним речам і був присвячений недавній доповідь Хейнберга. Згідно з ним, на виробництво їжі вплинуть чотири взаємопов'язані процеси: вичерпання запасів нафти й подорожчання палива; необхідність розширювати площі, що відводяться під виробництво біопалива; зміни клімату; вичерпання родючих ґрунтів і прісних вод. Криза виробництва їжі відбуватиметься на тлі зростаючої чисельності населення.

Те, що в другій половині XX століття виробництво провізії було потроєне, - наслідок використання викопної енергії. У світі, у якому ми живемо, складно уявити собі, наскільки реальною була загроза голоду внаслідок неврожаю для більшої частини людства протягом практично всієї його історії. Нинішній стан справ, коли в розвинених країнах огрядність набагато гостріша проблема, ніж голод, лише тимчасовий стан, що базується на використанні невідновлюваних ресурсів.

Не висловлюючи остаточної думки, пройдений пік видобутку нафти чи ні (але вказуючи, що більшість авторитетних джерел датує його 2006 роком), Хейнберг звертає увагу, що за останнє десятиліття ціна барелю нафти зросла приблизно з $12 до $100. І при такій-то економічній підживці зростання виробництва нафти припинилося, і зараз щодня її споживається більше, ніж видобувається! Експерт прогнозує гостре ламання цивілізації у зв'язку з відняттям від грудей нафтової залежності. На що сподіватися? На вугілля? Його пік очікують через десять-п'ятнадцять років. Газ? Хейнберг не наводить відповідних даних, але й для виробництва цього виду палива пік очікують до 2020 року. Що нас чекає? Криза виробництва продовольства.

На жаль, ці зміни не за горами. Хейнберг наводить поточну статистику зі зростання цін на продовольство й скорочення його запасів. Зараз світові запаси зерна нижчі, ніж будь-коли за останню чверть століття. За ООНівськими даними, у світі зараз 854 мільйони голодуючих, і щороку їх число зростає на 4 мільйони. Якщо вірити нинішнім передбаченням, далі буде гірше.

Мабуть, єдиним джерелом, яке людство може поставити на заміну нафти, є біопаливо. Однак для його виробництва потрібні посівні площі. Ви знаєте, що наприкінці XIX століття приблизно чверть ріллі розвинених країн забезпечувала фураж для коней - одного з основних джерел енергії тодішнього сільського господарства? Двигуни внутрішнього згоряння допомогли обійтися без цих витрат і багаторазово збільшити енергоозброєність сільського господарства. Зараз такою кількістю ріллі не обійдешся. Як використати землю? Змагання між мільярдом автомобілістів і мільярдом голодуючих перетворюється на серйозну етичну проблему. Спектр оцінок виробництва біодизеля запаморочливий: від головної надії на майбутнє до злочину перед людством!

Говорячи про глобальне потепління, Хейнберг звертає увагу на те, що головною проблемою є не підвищення середніх температур на скількись градусів, а дестабілізація типів погоди. І так прийняті способи господарювання привели до деградації земель і збідніння джерел прісної води: щороку 100 000 квадратних кілометрів сільськогосподарських земель перетворюється на пустелі. За минуле століття чисельність населення Землі потроїлася, а водоспоживання зросло в шість разів. Уже зараз третина людства відчуває нестачу води, а 1,1 мільярда не має доступу до її надійних джерел. Кліматичний хаос багаторазово прискорить руйнування ґрунтів і вичерпання джерел води. А як обійтися без добрив, більша частина яких робиться завдяки енергії нафти? Ні, дещо не зробиш навіть за допомогою нафти - наприклад, добрива, що містять фосфор. Світовий пік виробництва фосфатів ¹ пройдений у 1989 році!

Що робити? Хейнберг згадує про ідею створення генноінженерних сільськогосподарських рослин, які витримуватимуть спеку й посуху. Як ви думаєте, відреагують на них "зелені"? Утім, навіть якщо цей захід буде реалізований, для зміни ситуації його недостатньо. Треба якось перейти до сільського господарства, незалежного від енергії викопного палива.

Звернемо увагу, що аудиторія слухачів Хейнберга складалася з прихильників так званого "органічного землеробства". На сьогоднішній день таке землеробство - скоріше іграшка для багатих, ніж розв'язання нагальних проблем. А адже схоже, що саме ці методики господарювання, які обходяться без пестицидів, хімічних добрив і високотехнологічних способів обробки землі, можуть послужити прототипом технологій, на які ми будемо приречені в майбутньому!

Ще одним зразком для наслідування виявилося сільське господарство Куби. До розпаду СРСР Куба, як оплот соціалізму в підчерев'ї Америки, міцно сиділа на голці дешевих поставок палива від "старшого брата". Коли осколкам Радянської імперії стало не до інтернаціональної допомоги, середньостатистичний кубинець схуд на 9 кілограмів! Виправити ситуацію допомогли кілька фахівців з "органічного землеробства", що до того животіли в кубинських університетах. Великі господарства довелося розбити на частини, як тяглову силу перейти на волів, для боротьби зі шкідниками використовувати біологічні методи. На жаль, довелося сильно скоротити частку м'ясної їжі в раціоні жителів країни: щоб прогодувати одного м'ясоїда, потрібна площа ріллі, достатня для кількох вегетаріанців. Куба вижила завдяки цим заходам.

Так що, рішення є? Ох, яким непростим воно буде! Крім іншого, воно потребуватиме докорінної перебудови структури суспільства. Обсяг праці в сільському господарстві різко зросте, і знадобиться різко збільшити кількість зайнятих у ньому рук. Державам доведеться вживати заходів з переведення значної частини населення "на землю". Далекі перевезення продукції стануть надмірною розкішшю, і споживачі їжі повинні будуть розосередитися ближче до її виробників. Експерт, що пророкує погані зміни, уже зараз вимагає припинити субсидувати індустріалізованих виробників сільгосппродукції й передати кошти постіндустріальним господарствам. А як упоратися з неминучим падінням виробництва їжі, яке піде за реалізацією такого рішення? Відповіді немає. А хто і як захищатиме ідилічні патріархальні комуни від голодних орд, що прибувають звідти, де вирощувати потрібну кількість їжі стане неможливо? А як вплине на родючість Землі боротьба за переділ залишків нафти, вугілля, газу й родючих ґрунтів? Хейнберг нічого не сказав з цього приводу… У його виступі, як і в ідеології "органічного землеробства" як такого, можна знайти масу вад.

Але якось міняти спосіб життя у зв'язку з вичерпанням викопного палива доведеться все одно!

¹Не те щоб у надрах раптом вичерпалися запаси фосфатів. Просто з часом доводиться розробляти все бідніші родовища, і вилучення корисних копалин потребує більше енергії. Замкнуте коло. ВБ ^{Назад до тексту}

Між осликом Іа-Іа і поросям П'ятачком

"Комп'ютерра" не дискусійний майданчик, і навряд чи її читачам цікаві суперечки між авторами журналу. Так що я ризикну продовжити полеміку, розпочату відповіддю Михайла Ваннаха в #719 на мою статтю в #718, зовсім не заради відмінностей поглядів двох графоманів. На нашому прикладі можна розглянути два підходи до способу розв'язання нагальних проблем.

Короткий зміст попередніх серій

Теза. У моїй статті досить співчутливо викладені основні думки доповіді фахівця з нафтовидобутку Річарда Хейнберга перед членами британської Земельної асоціації. Серед прогнозів Хейнберга - криза сучасного способу життя, викликана вичерпанням викопного палива, і перехід до енергоощадних технологій (аж до широкого використання гужового транспорту).

Антитеза (Михайло Ваннах). Роздуми про збідніння необхідних для сучасної цивілізації ресурсів майже настільки ж серйозні, як думи ослика Іа-Іа. Прогрес забезпечить і нові джерела енергії, і природне припинення зростання чисельності населення. Ті, хто закликає повертатися до гужового транспорту, ще знадобляться новим феодалам і рабовласникам.

Що тепер? Варто обговорити деякі висунуті аргументи. Кам'яний вік скінчився не через дефіцит каменюк, у цьому Михайло Ваннах цілком має рацію. Цікаве його повідомлення, що ще влітку минулого року він бачив кілька кременів, придатних для виготовлення хорошого кам'яного знаряддя. А чи не було поблизу тура, тарпана, торф'яного оленя, шерстистого носорога чи, на крайній випадок, мамонта, яких можна було вбити за допомогою цього знаряддя? Кам'яний вік скінчився через дефіцит тварин, на яких можна було полювати за допомогою технології, що зберігалася десятки тисяч років. Криза колишнього способу життя змусила виробити інші способи добування їжі, насамперед - скотарство й землеробство. Нові види діяльності зажадали технологічної революції. Лопата, плуг, серп, глиняний горщик - її плоди. А те, що праця землероба стала приносити не швидкопсувну здобич, а довго зберігане зерно, породило потужні соціальні перебудови. Серед них - виникнення держави, що вилучає частину врожаю на свою користь.

Отже, важливий висновок: щоб не вимерти після вичерпання певного ресурсу, людству довелося радикально змінити спосіб життя… Читаю текст Ваннаха. Якими аргументами він спростував мою думку, що кінець віку нафти неминучий? Не знаходжу таких. Звичайно, певну зміну способу життя допускає й Михайло Ваннах. У його колонці описані космічні відбивачі, що посилають до Землі "шнури енергії". Крім іншого, такі відбивачі можуть стати надзброєю.

Цікаво, скільки коштує розробка подібних технологій? Яку частину своєї економічної могутності повинні направити на розв'язання цієї проблеми Сполучені Штати, щоб отримати (можливо) космоенергетичні станції років через п'ятдесят? Чи буде це дешевше, ніж контролювати основні райони нафтовидобутку на нашій планеті? Судячи з дій США, не дешевше. А скільки нафти треба витратити, щоб розробити й вивести в космос ці станції?.. Може, те, що не виходить у Штатів, зробить Росія? Ох… Росії б з Кавказом та з Курилами розібратися…

Так, звичайно, у тих суспільствах, де на душу населення припадає не менше 3,5 кВт енергії, приріст населення сповільнюється. Однак навіть це сповільнення - тривалий процес. Наприклад, щоб чисельність населення залишалася постійною, середньостатистична здорова пара батьків повинна заводити більше двох дітей (щоб компенсувати неминучу смертність). Що ж, якщо в кожній сім'ї буде тільки по двоє дітей, населення почне скорочуватися? Почне, але не скоро. Адже якщо досі населення зростало, то дітей і молодих у ньому більше, ніж старих. Навіть якщо молодь обмежиться лише однією дитиною, мине багато років, перш ніж дітей народжуватиметься менше, ніж відходити стариків. Виходить, що якийсь час населення зростатиме "за інерцією". І не факт, що рівень енергоспоживання, відповідний "перехідному періоду", залишиться таким і надалі. Для людини важливіший не абсолютний рівень життєвих благ, а динаміка його зміни - те, яким є сьогоднішнє життя порівняно з учорашнім.

Отже, оскільки в країнах, що розвиваються, останнім часом населення зростало досить швидко, до повної зупинки воно виросте ще. Звичайно, голод, війна, катастрофи можуть зупинити зростання. Але це якраз те, чого ми повинні уникнути.

Найсумніше, що великомасштабний голод породжує ефект падаючих кісточок доміно. Ті, кому не вистачає їжі, не будуть спокійно відходити в інший світ, залишаючи ресурси тим, хто залишається. Багато хто - і це цілком природно! - буде відчайдушно битися за перерозподіл життєвих благ, через що кількість ресурсів тільки піде на спад. Саме ця обставина змушує мене сумніватися в реалістичності прогнозів Хейнберга (не кажучи вже про прогнози Ваннаха). Соціальні проблеми, пов'язані з вичерпанням ресурсів, можуть зажадати від розвинених країн непомірно високих витрат енергії на забезпечення власної безпеки. На те, щоб плавно скорочувати енергоспоживання, а тим більше підвищувати його в ході нових технореволюцій, може просто не вистачити сил. А про те, що твориться в "третьому світі", і думати страшно.

Отже, я не знаю, яким виявиться майбутнє. Але я переконаний, що роздуми про нього і про заходи, які допоможуть полегшити випробування, що нас очікують, дуже важливі. Оптимістична впевненість у тому, що якісь надтехнології усунуть проблеми, що стоять перед нами, здається мені більш підходящою для безтурботного порося П'ятачка, ніж для інтелектуала XXI століття, знайомого з історією й людською психологією.

Будемо чекати, поки фантастичні завдання виявляться розв'язаними, чи потроху перебиватися півзаходами? Однозначної відповіді тут немає й бути не може. Можу лише поділитися власним досвідом. Багато років тому ми з колегами налагодили виробництво отрути жаб - фармакологічної й косметичної сировини. Заробили скількись грошей, з розумом їх витратили, навчилися аналізувати й очищати сировину. Порахували, скільки прибутку отримаємо - просто казка! Ось-ось укладемо контракти, і гроші поллються рікою. А поки можна потерпіти, узяти щось у борг… Велика надія відвернула нас від розв'язання маленьких завдань. Коли стало ясно, що надія не виправдається, вона вже була наріжним каменем усіх наших планів на майбутнє… Це був тяжкий удар… Як важко було переходити на невеликі заробітки, можливості для яких у гонитві за кушем розгубилися!

Я не вважаю, що потрібно припинити спроби здійснювати технологічні прориви. Але й висміювати "малі кроки", пояснюючи читачам, що новим феодалам і рабовласникам потрібні людці, які зібралися заощаджувати енергію, теж не варто.

Дозволю собі самоцитату. Колись я опублікував у "КТ" список міфів, від яких, на мою думку, людство повинно відмовитися заради власного благополуччя. Думаю, що з сьогодення важко сказати, яким виявиться майбутнє; простіше визначити, яким воно бути не може (інакше кажучи, його простіше характеризувати апофатично - через заперечення, ніж катафатично - через позитивні твердження). Так ось, на мою думку, до числа міфів, від яких необхідно позбутися, належать:

- міф про те, що існує авторитет (політичний лідер, начальник, Бог, пророк, геній, батько, Великий Брат тощо), який може приписати правильний спосіб дій;

- міф про те, що "проста людина" може не ламати голову над глобальними проблемами; розв'язувати їх - справа вчених, які "щось придумають".

Наш спосіб життя буде істотно змінюватися, оскільки зберегти його без змін неможливо. Думаю, що ми повинні бути готові до цих змін. Напевно нам від багато чого доведеться відмовитися. Чи потрібно, готуючись до тривожного майбутнього, представляти своїх опонентів дурнями? Тут уже кожен вирішує сам.

Раціональне харчування гусінню

Людство розділене на групи, які не розуміють одна одну. Тим, хто небайдужий до якості їжі й сервірування столу, нелегко зрозуміти людей, для яких добування поживних речовин — питання виживання.

Звичайно, сите життя сприяє вихованню тонкості почуттів, і розвинені країни готові допомагати голодним. Але уявіть собі наступну ситуацію. У країні А настільки ефективне сільськогосподарське виробництво, що частину продуктів харчування доводиться знищувати, щоб не обвалити ціни на ринку. У країні Б через нерозвинені технології й корумповану владу їжі недостатньо. Країна А безкоштовно або дуже дешево постачає надлишок продуктів у країну Б. У результаті виробники країни Б не можуть конкурувати з імпортною продукцією, розоряються, і держава потрапляє в абсолютну залежність від гуманітарної допомоги. Неефективність прямої допомоги слаборозвиненим країнам названа на Заході «вкрай сумною теоремою». Довелося розробити так звану «адекватну технологію» допомоги, що передбачає збереження соціальної структури малорозвинених країн, невибагливість до рівня освіти й майстерності їх громадян, використання багатих і дешевих місцевих ресурсів, опору на наявне матеріальне забезпечення й дрібних виробників.

Звичайно, це тямуще рішення, але і в нього є недоліки. Один з них — страх населення, що його збираються «замкнути в минулому». Ці проблеми вкотре висвітлили рекомендації Організації ООН з питань продовольства й сільського господарства, яка закликала населення країн, що страждають від нестачі білка в їжі, збирати і їсти лісову гусінь. Аргументи на користь цієї шокуючої поради цілком розумні: деяка гусінь цінніша в поживному відношенні, ніж м'ясо й риба; у зібраних у лісі комахах мало пестицидів, зате багато вітамінів і мікроелементів; збирати гусінь можуть люди з будь-яким рівнем кваліфікації; це зовсім не протиприродна їжа — гусінь їсть більше 90% населення Ботсвани (а згадайте, які тільки джерела білка не використовує китайська кухня!). Загалом, по всьому виходить, гусінь настільки цінний продукт, що незрозуміло, чому її не їдять громадяни країни, де розташована штаб-квартира ООН.

Однак, як не крути, людина не тільки біологічна, але й соціальна істота. Коли йдеться про якість раціону, задоволення від поглинання їжі не менш важливе, ніж її цінність. Харчування гусінню принесе безлічі людей не тільки необхідні речовини, але й відчуття приниженості. Нехай у цьому відчутті немає нічого раціонального, але змінити погляди людей на життя складніше, ніж поміняти їх раціон. Так що повальний перехід на харчування гусінню, певно, відкладається.

Д. Шабанов. Гужовий транспорт - світле майбутнє людства? // КТ, М., 2008.–№1–2 (717–718). - С. 38-39.
Д. Шабанов. Між осликом Іа-Іа і поросям П'ятачком // Комп'ютерра, М., 2008. – № 5 (721). - С. 42–43.
Д. Шабанов. Раціональне харчування гусінню // Комп'ютерра, М., 2004. – № 45 (569). – С. 17–18