Об иллюзиях, маниях и диалоге

Однією з подій російського культурного життя кінця минулого року стало видання (за підтримки Фонду Дмитра Зіміна «Династія») російською мовою світового бестселера - антирелігійної книги Річарда Докінза «Бог як ілюзія»¹. Що нового можна протиставити релігії в нашій країні, де стільки років царювала атеїстична пропаганда і в стіні Кремля спочиває прах «радянського попа» - Омеляна Ярославського? Однак нова книга продовжує не проповідь войовничого безбожництва (як у Ярославського), а чесну суперечку моральних атеїстів з релігією (як у Бертрана Рассела).

Виступаючий з точки зору еволюційної біології та етології Докінз не оспорює наявності психологічних коренів релігії, а намагається їх пояснити. Коли Тертуліан стверджував, що душа за природою християнка, він мав на увазі ті передумови релігійності, які існують у нас до всякої релігійної пропаганди. Докінз переконує, що ці передумови - побічна властивість, що виникла в результаті добору на інші, еволюційно важливі людські властивості. Ярославський намагався переключити роботу таких вроджених механізмів на культ Сталіна, а Докінз - на захоплення науковою картиною світу. Ще одна з яскравих тем Докінза - обґрунтування того, що досягнення сучасної моральності практично не пов'язані з біблійним або будь-яким іншим релігійним фундаментом.

Знайдіть і прочитайте цю книгу - у багатьох місцях з нею важко не погодитися. Хоча… В одному відношенні, як мені здається, Докінз надмірно спрощує. Він розглядає твердження про наявність особистісного Бога, що створив Всесвіт, як наукову гіпотезу, протиставляючи їй «нульову», атеїстичну². Докінз приймає, що вибір світогляду можна представити як обчислення ймовірності того, що існує певний Бог (наприклад, Бог католиків), або що жодного Бога немає. Докінзу здається, що християнин є атеїстом стосовно Аллаха, Ману чи Ваала. Я думаю, усе не так просто. Уявлення про персоніфікований суб'єкт, з яким ми взаємодіємо, можуть бути поміщені в рамки якогось культу, а можуть і обходитися без них. Чи можна допустити, що поклонники Христа, Ваала і навіть оспівуючий наукове пізнання Докінз намагаються виразити щось схоже, говорять про одне й те саме, але тільки мовою свого народу, часу та культури?

Якщо ми говоримо про оцінку ймовірностей, наведу тільки один анекдотичний приклад. Кілька наших студентів виїхали на природу зі своїм другом з Польщі. Поляк був вражений. Він довго сподівався, що, пропонуючи справляти нужду під кущик, його друзі знущаються з нього, а десь поруч захований безпечний та екологічно чистий клозет. А ще добрий гість із цивільної країни не міг зрозуміти, де брати питну воду, і переконував чесну компанію, що з річки, навіть після кип'ятіння, пити її не можна. Коли він змирився і з цим, відбулася якась подія.

Компанія сиділа на березі річки, на якій і я, і мої колеги сумарно провели чимало людино-місяців. Окрім описуваного випадку, ніхто не спостерігав те, про що я зараз розповім. Яка ймовірність того, що настільки рідкісне явище відбудеться саме в ті кілька хвилин, в які його підлаштував би іронічний сценарист? Украй низька, набагато нижча за p=0,05³! Коли каша була вже з'їдена, а чай випитий лише наполовину, з-за повороту річки випливла роздута туша дохлої корови…

Мій приклад занадто низький? А я думаю, що про серйозні речі правильно говорити, змішуючи високе з низьким. А приклади серйозніші? Остережуся наводити: занадто особисті, надто пов'язані з іншими людьми. Скажу лише, що для мене природно сприймати своє життя як діалог зі співрозмовником. «Відповідні ходи» цього співрозмовника вражають то свавіллям, то повчальністю, дуже часто - особливим почуттям гумору.

Так, персоніфіковане сприйняття дійсності - наслідок вроджених психічних механізмів, про які пише Докінз. Чи повинен я боротися з ними? Не хочу. Чи повинен я шукати собі гуру або первосвященика, який навчить бити поклони тому співрозмовнику, про якого я говорив? Не хочу тим більше. Але я думаю, що і фанатик, що живцем смажить жертви благому богу, і Докінз, що радіє силі науки, беруть участь у тому ж діалозі, тільки інакше⁴, ніж я. І саме про «репліки» нашого співрозмовника говорив Карл Густав Юнг, формулюючи поняття синхронізму як прояв незрозумілих зв'язків⁵.

Чому я дорожу таким сприйняттям життя? Іноді допомагає щось зрозуміти. Наприклад, мені здається, що ті ситуації, де ми діяли не найкращим чином, повертаються. Якщо вони стосуються відносин двох людей, часто з часом ти отримуєш не ту роль, яку грав колись, а іншу, партнерську. Щоб діяти гідніше, треба побачити за злобою днів і випадковостями діалог зі своїм життям. Погоджуючись з Докінзом у його критиці релігійних догматів, я все ж не хочу відмовлятися від такого способу мислення.

Скажете, це ілюзія, якщо не манія? Можливо, можливо…

Д. Шабанов. Про ілюзії, манії та діалог // Комп'ютерра, М., 2009. - № 6(770). - С. 16.