Чому ми дозволяємо себе обманювати, або Сумні роздуми про ірраціональність політичного життя. Колонка для Комп'ютерри #106

←
Dmytro Shabanov
→

Парадокс Уоллеса, або Чому ми володіємо таким великим мозком
Чому ми дозволяємо себе обманювати, або Сумні роздуми про ірраціональність політичного життя
Ворота почуттів: про що свідчать відносини між нашим архаїчним нюхом і еволюційно просунутим зором

Колонка для Комп’ютерри #105
Колонка для Комп’ютерри #106
Колонка для Комп’ютерри #107

Я зараз хочу обговорити складну для мене тему, щодо якої не досяг відчуття повного розуміння. Займаючись політикою, я, проте, не хотів би, щоб ця колонка мала політичний характер. Оскільки більшість моїх читачів — росіяни, мені простіше писати про українську політику. Моє завдання — не залучати їх до неї, а підштовхнути до аналізу, яка частина наших політичних дій пояснюється нашими вродженими програмами (на жаль, анахронічними), а яка є раціонально обумовленою.
На початку — постановка проблеми. Еволюційна психологія накопила чимало даних про вроджену обумовленість багатьох наших політичних властивостей. У попередній колонці я писав, що макіавеллістська політика всередині груп древніх людей стала потужним фактором їх еволюції. Спеціальними дослідженнями показано, що навіть інші, крім людини, мавпи демонструють вроджене відчуття справедливості. Репутацію сородичів, сформовану історією минулих взаємин, враховують не лише примати, а й щури. Здатність відстежувати і запам’ятовувати обмани «прошита» не лише в налаштуваннях нашої пам’яті, а навіть у механізмі сприйняття зорової інформації. Урахування репутації кожного з нас з боку інших членів нашого суспільства робить наші вчинки кращими: багато наших дій розраховані на покращення нашої репутації у потенційних спостерігачів.
Виходячи з сказаного, можна припустити, що ми є надзвичайно добре пристосованими до політичного життя істотами. Чи можна сподіватися, що успадкована нами готовність до політичних взаємодій зробить наші суспільства чудово керованими?
Наскільки цей вроджений фундамент, що забезпечує нашу політичну поведінку сьогодні, впливає на нашу поведінку — питання спірне. Безумовно, що в наших політичних проявах великий внесок компонентів, яким навчаються. Безліч експериментів з розподілом людей з однаковими вродженими якостями на групи, що перебувають у різних умовах, показують вагомі відмінності в їх політичному житті. Західна і Східна Німеччина, Фінляндія і Псковська область, континентальний Китай і Тайвань, Північна і Південна Корея… У Південній Кореї створено ефективне і динамічне суспільство, у Північній — тоталітарний і неефективний табір, осаджений ворогами. Багато сімей розділені між двома суспільствами, отже причина відмінностей у поведінці північнокорейського і південнокорейського індивіда — не в успадкованих з минулого програмах, а в культурі та досвіді. Ймовірно, багато з досить вільних громадян Півдня, потрапивши в потрібний час на Північ, теж виявилися б здатними протягом багатьох днів публічно лити сльози за померлим диктатором.
Проте те, що ми робимо, все одно накладається на нашу вроджену структуру, що забезпечує нашу поведінку. І мотивації політиків, і причини поведінки їхніх прибічників і противників неминуче опираються на успадковані матриці поведінки.
Мені здається, що я краще зможу донести свою думку, якщо обговорюватиму цікаві мені речі на конкретному прикладі. Для цього я розповім про свою участь у політичному житті. Буквально через кілька днів після того, як у колонці про багатосторонній конфлікт я написав, що є противником партій, мені сталося піти на мітинг опозиції, який проводився у Харкові в рамках всеукраїнської акції «Вставай, Україно!». Ні, я не змінив свою позицію. Я не готовий вступати до якоїсь партії чи групи її підтримки. Знаєте жарт про те, що розум, порядність і партійність не зустрічаються разом? Не знаю, чи правда, але мене переконували, що ця мудрість була відома ще в Давній Греції.
Але чи означає відмова від партійної заангажованості необхідність відсторонитися від політичного життя? Для мене неприйнятні дії нашої нинішньої влади. Як виразити мою незгоду з генеральною лінією? По‑перше, голосуванням — коли до нього дійде черга. По‑друге, явною підтримкою опозиції. Чи означає це, що коли нинішня опозиція стане владою, я маю беззастережно їх підтримувати? Звичайно, ні.
Я щойно відтворив свої роздуми, на підставі яких я раціонально (ключове слово) прийняв рішення здійснити певні політичні дії. Останній раз перед цим я був на мітингу у 2004 році, під час Помаранчевої революції. Тоді і я, і значна частина людей, що були поруч зі мною, перебували у стані гострого емоційного підйому. Зараз мій погляд був значно холодніший.
Опозиція назвала акцію у Харкові перемогою. У мене такого відчуття не виникло. Раціонально приєднаних до мітингу людей було зовсім небагато, менше, ніж партійних активістів, емоційної публіки і просто випадкових супутників…
У 2004 році і я, і безліч людей поруч зі мною були емоційними. Брехня тодішнього політичного життя перевищила і мої адаптивні можливості, і межу терпіння значної частини моїх співвітчизників (ми тоді ще не бачили нинішньої політики). З’явилася надія на очищення суспільного життя, прихід нової, моральної влади. Президент Ющенко прийшов до влади на хвилі широкої суспільної підтримки. На жаль, він сприйняв події Помаранчевої революції не як запит на якісну зміну політики, а як вираження підтримки його унікальної персони. Готова до змін країна впала в болото. Мабуть, єдиною заслугою колишнього президента стало відносно чесне проведення виборів. У результаті країна повернулася у стан, який виявився ще гіршим, ніж був до революції.
Які ознаки можуть свідчити про те, що у поведінці певної людини великий внесок вроджених мотивацій? Гостра емоційність. Мотивація, підкріплена не логічними конструкціями, а апеляцією до архетипів, яскравих образів.
Кровні брати, підлі вороги, чорна кров захопників, біль матері‑землі, мудрий захисник, нічна дума батька‑керівника, горді лицарі‑визволителі, осквернені сестри, крадійські уродці, орди іноземців, сльози сивої старої‑матері, вирішальна битва сил Добра і Зла, нависаюча хмара сил Темряви, підйом з колін Світлий Богатир і багато інших архетипів з цього ряду — маркери патологічної емоційної залученості. Усі аргументи, що звертаються до подібних символів, — дуже тривожний симптом. Вони можуть означати, що рішення проблеми, що вимагає звернення до цих сакральних сутностей, породить нові проблеми і лише заплутатиме ситуацію, а не розрядить її.
Раціональна оцінка може бути вірною або помилковою, вона обмежена особливостями меж нашого інтелекту, але нічого, що вносило в неї невиправні спотворення, у ній немає. Переконаність, що спирається на вроджені матриці, не може привести до тієї мети, яку вона декларує. Як ми вже говорили, наші вроджені матриці анахронічні. Вони сформовані в зовсім іншому світі, за інших відносин між людьми і групами. Боюся, що дії, засновані на ірраціональних вроджених програмах, будуть безкінечно породжувати розгойдування з боку в бік, вічно розгойдувати маятник, що штовхає суспільство з крайності в крайність.
Мітинг, на який я ходив, проводили керівники трьох партій, сумарно набравших більшість голосів на останніх виборах (яка, через складнощі політичної математики, перетворилася в меншість у парламенті). Двоє з цих трьох лідерів, а також декларовані ними програми, здаються мені прийнятними. Третій, з моєї точки зору, — небезпечний націоналіст (зосереджений на етнічних аспектах, а не на будуванні політичної нації), чий прихід до влади загрожує серйозними потрясіннями. Однак те, що три різні партії і три різні лідери демонструють свою єдність, мені подобається. Перше завдання — створити умови, за яких влада виконуватиме свої обов’язки і організує нормальну процедуру урахування думки суспільства. Наступний крок — недопуск до влади тоталітарних сил і послідовна лібералізація управління державою. Це дуже важливий крок, але сьогодні в порядку денному він другий за рахунок…
Організатори мітингу планували зібратися в центрі міста і пройти до апеляційного суду. Там мало відбуватися чергове розгляд одного з справ, за які була позбавлена волі основна конкурентка нашого президента на останніх виборах. Якби за неї проголосувало трохи більше громадян, вона керувала б державою, а тепер її тримають то у в’язниці, то в колонії, то в лікарні. Наша влада підкреслила, що тут немає жодного вибіркового правосуддя — виключно торжество законності.
Міські власті відмовилися санкціонувати марширування, оскільки воно могло б заважати нормальному життю міста, викликавши транспортні проблеми. І самі ж організували те, що не можна назвати іншим, як транспортний колапс.
Вулиці, якими мали пройти демонстранти, були перекриті суцільними колоннами трамваїв, тролейбусів і автобусів. Важка будівельна техніка, що перебувала в бездіяльності, перекривала вулиці. Насоси відкачували воду з криниць, заливаючи місто потоками води. Три мої фотографії, якими я ілюструю цю колонку, відобразили лише малу частину того безладу, який розпочався на вулицях Харкова ще за кілька годин до початку мітингу.

І ось тут я переходжу до найцікавішої деталі. Мер міста заявив, що жодних спеціальних заходів протидії мітингу не вживалося. Місто жило своїм звичайним життям. Все, що заважало жителям — інтриги політичних невдачників, лідерів опозиції. Мер заявив це на всю країну, пофарбувавшись у найпопулярнішому ток‑шоу…

Я повернувся з відрядження, де спілкувався з колегами з усіх куточків України. Головне, про що мене запитували — чи дійсно у нашому місті був штучно організований транспортний колапс, і чи дійсно мер обманював, говорячи, що він тут не причетний. Знаєте, який висновок робили досвідчені нашою життям колеги на підставі моїх стверджувальних відповідей? Що наш мер піде далеко в політиці…

І ось тепер починається незрозуміле. Еволюційна психологія вчить, що в наші вроджені програми входить урахування репутації наших сородичів, що дозволяє визначати людей, з якими небезпечно мати справу. Вибраний політик публічно заявляє щось, що є відвертим обманом, і це зрозуміло всім. Як реагують на це люди? «О, він перспективний керівник, його чекає кар’єрне зростання». Чому?!
До речі, така ірраціональна поведінка характерна не для всіх країн. У багатьох державах (зазвичай добре розвинених) політик, спійманий на публічному обмані, змушений змінити професію. Люди там займаються політикою набагато раціональніше. Чи дивно, що «наші» люди не люблять ці країни?
Ще одна дивність. Політикою керівництва країни незадоволено понад чотири п’ятих частин населення. Як вони реагують на дії політичних сил, що протистоять цій політиці? Принижуючою, руйнівною критикою! Спробувати протистояти політиці влади, яку мої гідні поваги співвітчизники вважають неправильною, можуть, з їхньої точки зору, лише жалюгідні шакали, що шастають біля іноземних посольств. Чому?! Я вже писав про цей феномен, коли знайшов свіжий приклад, що стосується російських реалій.
Ірраціональність описаних мною феноменів, з моєї точки зору, — свідчення їх зв’язку з вродженими програмами.
Звичайно, є й раціональні пояснення. Принижуюча критика опозиції — одна з технологій влади. Переконувати, що наші керівники раціонально розподіляють бюджет і дбають про торжество законності — практично нерозв’язна задача. Значно простіше формувати огидне ставлення до слабаків, які заважають під гусеницями владного бульдозера. Тезис «всі вони одним світом змазані» — випробуване засіб протидії спробам щось змінити. Але чому цей тезис підхоплюють не лише платні аґітатори керівництва, а й громадяни, які здаються незаангажованими?
У мене немає повної відповіді на ці питання. Якось так сталося, що механізми, які дозволяли нашим предкам обирати довірених сородичів, призводять до того, що нами керують цинічні маніпулятори. Моя версія полягає в тому, що причина цього феномену — переплетення нашої соціальної поведінки з парохіалізмом (приходським альтруїзмом, любов’ю до своїх, переплетеною з ненавистю до чужинців). Їхній зв’язок показують моделювання, психологічні експерименти і навіть дослідження гормональної регуляції поведінки.
Головний меседж, який транслює нечесний лідер — «я свій». І якщо він виявляється успішним у цьому, то всі його критики і противники сприймаються як чужі. Брехати чужинцям, діяти щодо них несправедливо — цілком нормально «з точки зору» наших вроджених програм. Лаяти і принижувати чужинців — хороша поведінка для того часу, коли ці програми формувалися.
…можливо, головна лінія, що розділяє суспільство в Росії та Україні — не лінія протистояння влади і опозиції. Межа між ірраціональністю і раціональністю може виявитися набагато суттєвішою…
←
Dmytro Shabanov
→

Парадокс Уоллеса, або Чому ми володіємо таким великим мозком
Чому ми дозволяємо себе обманювати, або Сумні роздуми про ірраціональність політичного життя
Ворота почуттів: про що свідчать відносини між нашим архаїчним нюхом і еволюційно просунутим зором

Колонка для Комп’ютерри #105
Колонка для Комп’ютерри #106
Колонка для Комп’ютерри #107