"Я сама из головы его выдумала!" Колонка в КомпьютерреOnline #74

←

Дмитро Шабанов

→

«Відчуваю якусь неминучість…»

«Я сама його вигадала з голови!»

Цінності та ризики

Колонка в Комп’ютерреOnline #73

Колонка в Комп’ютерреOnline #74

Колонка в Комп’ютерреOnline #75

Захисників тварин легко впізнати за божевільною ненавистю, яку вони відчувають до людей.

Соціальні мережі – звичайно, зло. Скільки часу йде на те, щоб просто переглянути стрічку Фейсбука! Починаєш клікати по посиланнях, читати, вступати в суперечки – а час безжально витікає, як дрібний пісок між пальцями.

Ось, мене спіткала дурість вв’язатися в обговорення однієї теми, що розбурхала зоозахисників. Оскільки я вв’язався в суперечки в Мережі, то тепер і колонку про це напишу. Насправді проблема мене цікавила давно, та я не наважувався її піднімати – занадто багато емоцій вона викликає. Я говорю про проблему бродячих собак і котів.

Почну здалеку. Я люблю і, мабуть, досить добре розумію собак; більшу частину мого життя в моїй сім’ї були собаки. Котів не дуже люблю, частково від втоми, викликаної ентузіазмом захоплених котолюбів. Нормальний спосіб життя в моєму уявленні – життя в приватному будинку, де є і собаки, і навіть кіт – так і бути. Не сумніваюся в необхідності добре піклуватися про домашніх тварин. Тут немає особливої проблеми.

Не розумію людей, які значну частину своєї уваги витрачають на умилення котиками‑собачками. Знаєте ці солодкі фотографії «pets»? Закохані тварини, пухкі мордочки кошенят і цуценят… Їм достають ті емоції, нормальними адресатами яких є людські діти. Це стосується і просто зовнішніх особливостей, які є релізерами («вивільнювачами») батьківської турботи (пухкі укорочені мордочки), і тих соціальних умов, у які потрапляють домашні тварини в бездітних сім’ях. Для тих, хто страждає від нереалізованості батьківських почуттів, собаки і коти можуть стати певним сурогатом, що дозволяє частково нормалізувати емоційне життя. На жаль, ерзац – завжди ерзац, і треба розуміти кілька болісний характер такої заміни…

Проблема виникає з бродячими собаками і котами. Зрозуміло, що провина за їх появу лежить на тих, хто викинув їх (або їх предків) на вулицю, та ця провина залишилася в минулому, а в теперішньому проявляється серйозна небезпека, що походить від цих тварин.

Ви знаєте, я досить високий і крупний чоловік, я не боюся собак і вмію не показувати, у випадку чого, свій страх. Зазвичай з собаками у мене проблем не буває. Але минулого року, у власному мікрорайоні, я спробував перетнути дорогу і пройти через пустир. Як я потім зрозумів, я зайшов на територію, яку собача зграя захищає як свою. Мене оточив десяток псів, що намагалися підскочити і вкусити, лише я від них відвертався. Прижимаючись спиною до паркану і відступаючи, я ледь‑ледь вийшов із небезпечної зони. Залишилися питання. Це наш, людський місто, як у ньому можуть бути території бродячих собак? І що буде, якщо на таку територію зайде дитина?

Позаміських собак і коти також створюють серйозні проблеми. Це і знищення природної фауни, і поширення інфекцій, і іноді навіть небезпека для людей. Бродячі коти знищили чимало рідкісних видів хребетних. Зграї собак, і особливо вовк‑собачих гібридів, набагато небезпечніші за вовчі зграї. Гібриди позбавлені притаманого вовкам страху перед людиною і володіють вродженим «знанням» нашого способу дії.

Чіткого розуміння, що робити з бродячими собаками і котами в містах, досі немає. Зоозахисники радять відлов, стерилізацію і випуск у місцях поїмки. Мені здається, що таке складне завдання може бути вирішене лише за умови достатнього фінансування, хорошого планування і безперервного моніторингу чисельності та стану груп одичалих домашніх тварин. У більшості випадків така діяльність, якщо і ведеться, то спорадично і без зрозумілого контролю її ефективності. А коли мова йде про собак і котів за містом, особливо на охоронних територіях, рішення просте (яке б воно не було неприємним): ті чи інші способи знищення.

На цьому фоні з’являються дві протиставлені групи людей, кожна з яких не соромиться викидати в суспільство переповнені емоції. Перша – догхантери. Коли задача управління популяціями одичалих собак і котів не вирішується інституційно, за її вирішення беруться окремі громадяни. У більшості випадків це садисти. Якщо подолаєте відразу, подивіться матеріали, які догхантери викладають у Мережу. Це і трупи тварин, вбитих з особливою жорстокістю, і сам процес вбивства, і задокументовані ними порушення законів про зберігання та використання зброї. Дивна справа: правоохоронні структури, у тому числі створені для протидії екстремізму, не цікавляться цими матеріалами.

Емоціями, які викидають догхантери, живиться інша група, підживлюючи, у свою чергу, азарт догхантерів. Це зоозахисники. Вони, звичайно, менш патологічні, вони хоча б не зайняті повсякденним садизмом (хоч і не чужі йому – прочитайте, що вони у своїх мріях вигадують для догхантерів!).

Одна зі сфер активності зоозахисників – притулки для тварин. Непогана, в цілому, справа. Проблему бродячих тварин вона не вирішує, але трохи полегшує. Каналізує зусилля тих, кому хочеться про когось піклуватися, на бездомних тварин. Але чи зменшує або збільшує їх активність кількість бродячих собак і котів? Припускаю – практично ні.

Але чомусь раз за разом активність зоозахисників виявляється спрямованою в якесь дивне напрямок. У їхньому сприйнятті турбота про тварин стає головним завданням суспільства. У кожному великому місті підрахунок укусів собаками людей і наляканих до напівсмерті (з подальшими фобіями майже на все життя) дітей доходить до сотень і тисяч; час від часу з’являються історії про людей, вбитих зграями бродячих собак. Але зоозахисників, чомусь, цікавить саме собако‑котяче щастя і благополуччя.

Суспільство може бути здоровим, лише якщо воно цементовано здатністю до співчуття. Але чомусь зоозахисники втрачають з виду, що наші діти потребують співчуття не менше, а більше, ніж коти‑собаки.

Я покажу специфіку зоозахисних кампаній на прикладі, що стосується України; наскільки я розумію, в Росії ситуація цілком аналогічна. Бачу я нещодавно у Фейсбуці пост, скопійований знайомим «екоактивістом». Автор – киянка. Читаю (орфографія і синтаксис оригіналу збережені, відсутні пробіли розставлені).

Дорогі друзі, зоозахисники, волонтери, громадяни, у яких є дома коти і собаки)) У мене до вас радісна новина!!! наше Уряд знайшов гуманний спосіб вирішити проблему котів і собак, які перебувають на вулиці і у них немає власника!!! (або є – але їх просто випустили на вулицю, загублені або самі втекли з повідка).

Наше уряд прийняв прекрасний і головне майже безкоштовний спосіб регуляції тварин – тепер їх будуть відстрілювати. Як вовків і ворон!!! Вже прийняли у першому читанні, зрозуміло, що приймуть і у другому!! Нам усім стане легше – якщо у вас втекла собака або кіт, якщо ви додумалися і простерилізували кілька собак, якщо у вас просто розв’язався з повідка ваш пес – тепер будь‑який, хто має зброю, наприклад пневматичну, має право її або його застрелити!! Дивно, що і власників собак і котів у цей список не внесли. Ці дурні люди ж нового заведуть – знову відстрілювати доведеться ))) І так, хто все ж не хоче, щоб пристріли його втеклу або загублену собаку чи кіт, хто все ж проти наступу середньовіччя, хто є волонтером і його тварин пристрілять першими, у кого дома сусіди з радістю пристрілять просто бігучу собаку чи кіт – давайте почнемо з малого… скопіюємо лист до Азарова (можна і самостійно написати) і запостимо йому на сторінку ФБ. <...> Можливо серед нас є журналісти, які проти – зробіть матеріал (репортаж, статтю) А зоозахисним організаціям можна взагалі психанути, роздрукувати лист, засунути його в конверт – і відправити поштою!

У процитованому пості – посилання на заготовку листа до Азарова, прем’єр‑міністра. У листі процитовані зміни в закон про використання природних ресурсів. Читаємо. У відповідній статті у число тварин, для добування яких потрібен дозвіл, що видається «центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів», увійшли «собаки і коти бродячі».

Освітило страшне підозра: чи не є єдиною підставою для повідомлення про майбутню вакханалію відстрілів саме ця зміна? Пишу автору процитованого посту, перепитую. Чи дійсно єдиною підставою для наведеного посту є те, що раніше для добування собак і котів не вимагалося дозволу, а тепер воно стане необхідним? Отримую надзвичайно емоційний відповідь, що не стосується поставленого питання. Перепитую вдруге, втретє… Судячи з усього, моє припущення вірне!

Я повідомив милій дівчинці, що хочу процитувати її відповіді у своїй колонці. Отримав: категоричний заборону на використання цитат з особистого листування; серію погроз (з словами «брехня», «клевета» про те, що я напишу); звинувачення в боягузтві, бо обговорював її пост у особистому листуванні, а не на сторінці прем’єр‑міністра; заборону називати її «зоозахисницею» (вона медичний психолог). Ух! Що ж, від цитування утримаюсь (не через нелепі погрози, а щоб не порушувати право на приватність протестуючої проти цього особи). Шкода, там були такі перлини…

Отже, активістка дізнається, що прем’єр‑міністр планує ввести особливі дозволи для добування бродячих собак і котів. Вона повідомляє світу, що тепер будь‑хто може відстрілювати бідних тварин без обмежень. Чи було це свідомим обманом? Той факт, що вона так і не відповіла на мої питання і не стала обговорювати різницю між тим, що отримала «на вході» і «на виході», свідчить на користь цього припущення. Однак загальна хаотичність взаємодії, стрибки від теми до теми, легкість переходу до агресії косвенно свідчать, що вона могла навіть не усвідомлювати, що викладає лише свої фантазії. Можливо, вона так діє завжди? Залишається зрозуміти, чому саме такі люди затребувані в ході громадянських кампаній.

Затребувані! Коли мила дівчина заблокувала мені доступ до своєї сторінки, кількість людей, які репостнули її текст, перевищила шістдесят і продовжувала швидко зростати.

Хвиля пішла. Чи це добре чи погано? Погано. І ось чому.

Ми живемо в погано керованих державах. І влада в цілому, і окремі установи й інституції скрізь і поруч переслідують не інтереси громадян, а свою вигоду. Завдання громадян – контролювати владні органи, критично оцінюючи їх дії. Критична оцінка – це не огульне заперечення і не слухняна згода, критична оцінка – це вдумливий аналіз! Це єдина можливість корекції помилкових дій. Хибні страхи лише перешкоджають цьому.

Будь‑яка, навіть найгірша влада не робить усе неправильно. Ми живемо в населених пунктах, де працюють системи енергопостачання і водопостачання, функціонують транспорт і пошта, реєструються акти цивільного стану і виконується ще багато абсолютно необхідної рутинної роботи. Яка‑небудь, влада поки що забезпечує ці процеси. Те саме стосується прийнятих законів. Ймовірно, у них багато недоліків; ймовірно, деякі речі в них цілком доречні.

Щоб виправити недоліки в діях влади, треба адекватно обирати цілі для прикладання зусиль. Хибні цілі для протестів приносять шкоду, маргіналізують критику і роблять процес прийняття рішень ще більш автономним і неконтрольованим.

Чи подобаються мені зміни в законі, подані прем’єр‑міністром? Ні. Наприклад, у них передбачено, що дозволи тепер будуть вимагатися і на роботу з експериментальними тваринами. Хто їх буде видавати, скільки це буде коштувати, які критерії будуть при цьому розглядатися – незрозуміло.

Закони наших країн скрізь і поруч створюють ситуації, коли будь‑яка активна особа виявляється злочинцем. У результаті цього до будь‑якого громадянина, до будь‑якої організації легко підбирати свій «ключик». Неконкретизована норма закону, що стосується експериментальних тварин, – приклад такого заборони. З її прийняттям усі біологічні та медичні дослідницькі організації, безліч конкретних дослідників опиняться порушниками ще одного закону.

Можливо, написати про це прем’єр‑міністру? А хто зверне увагу на цей лист, коли на нього обрушується вал звернень громадян, обурених дозволом вільного відстрілу собак і котів, яке зоозахисники придумали собі самі! І, повірте, ці листи підтримали багато кваліфікованих біологів і цілком здоровомислячих людей…

Процес триває, дискусія кипить, а рішення проблеми бродячих собак і котів віддаляється все далі і далі…

←