Заговор эволюционистов. Колонка в КомпьютерреOnline #23

←
Дмитро Шабанов
→

Блукання поглядом по всьому небу
Змова еволюціоністів
Злидні соліпсизму

Колонка в «КомпьютерреOnline» № 22
Колонка в «КомпьютерреOnline» № 23
Колонка в «КомпьютерреOnline» № 24

Мене здивувала реакція на мою попередню колонку (на сайті Компьютерри). Ну, я наїхав на фільм, який викликав у мене щире неприйняття: не люблю гру на зниження інтелектуального рівня співгромадян. Звичайно, коментарі до колонки — не репрезентативна картина сприйняття її читачами, але одну ключову точку вона все-таки висвітлила. Навіть серед читачів КТ велика частка тих, хто вірить, що в науці можлива якась змова або адміністративний тиск, що нав'язує «єдино правильну» точку зору. Дивна річ! Як пояснити те, що для мене є само собою зрозумілим, просто завдяки моєму життєвому досвіду?
Розглянемо один приклад, пов'язаний із багаторазовим згадуванням «наукової змови».
Ця історія сталася на початку дев'яностих років, коли я займався географічним різноманіттям зелених жаб. Мені пощастило зацікавити цією проблемою співробітників лабораторії Миколи Миколайовича Воронцова в московському Інституті біології розвитку. У радянські роки Микола Миколайович мав репутацію вченого-дисидента, і він тривалий час не мав постійного місця роботи. Багато його колег розуміли рівень цього вченого і надавали йому можливість працювати там, де це було можливо. Після розпаду СРСР Воронцов повернувся до Москви, очолив лабораторію і навіть став головою комітету Думи з питань науки. Його група почала отримувати закордонні гранти на застосування сучасних молекулярно-біологічних методів для вирішення питань систематики та еволюції. Ставши керівником у сфері науки, Микола Миколайович прагнув залишитися внутрішньо вільним вченим. У його лабораторію пускали людей з усього пострадянського простору, якщо вони надавали для спільної роботи цікавий матеріал.
Я, жодного разу не побачивши Миколу Миколайовича особисто, мав щастя попрацювати в його лабораторії. Жив я при цьому в підвалі, що належав Інституту біології розвитку, де були і підсобна лабораторія, і кілька спальних місць для приїжджих. Цікава там була публіка, скажу я вам...
Це була передісторія, а історія така. Я потрапив на публічний виступ видатного криптозоолога, учасника пошуків снігової людини. Він впевнено говорив про систематику снігових людей (а їх уже «відомо» кілька видів), про незліченні й уже надмірні докази їхнього існування і, звісно, про змову офіційної науки щодо замовчування цих безперечних даних. Виявляється, знайдено безліч кісток, фрагментів шкіри та волосся і навіть муміфікованих тіл снігових людей. У самого доповідача зберігається шерсть снігової людини, яка за своєю структурою відрізняється від усього, що визнає «офіційна» наука.
Після виступу я підійшов до доповідача і розповів про свою роботу з лабораторією Воронцова. Там відпрацьована технологія визначення генетичної відстані між видами за білками волосся. Волосся гідролізують, білки розділяють електрофорезом і порівнюють їхні спектри в різних зразках. Для аналізу достатньо одного волоска «снігової людини». Беремо це волосся, а також волосся представників різних рас людей (для цього достатньо сходити до студентського гуртожитку). У Московському зоопарку попросимо зразки волосся шимпанзе, горил і орангутанів. Отримаємо оцінки генетичних відстаней донорів волосся один від одного. Якщо припущення криптозоолога вірні, наданий ним екземпляр відрізнятиметься від нашого волосся сильніше, ніж відрізняється волосся представників різних рас, але слабше, ніж волосся «великих мавп». Поза будь-якою інформацією про те, звідки і як було отримано це волосся, результат такого порівняння можна опублікувати (за участю голови думського комітету з науки!), і така публікація стане першим науковим підтвердженням існування снігової людини.
Криптозоолог сказав, що, хоча він не вірить, що представники офіційної науки можуть піти на такий радикальний крок, він все-таки надасть зразок волосся «реліктового гомініда». Але ці зразки не у нього (на публіці він щойно говорив інше), а у його колеги з Донецька. Він їх попросить і передасть мені...
Чим це закінчилося? Нічим. Я нагадав йому про зразки, а потім перестав — огидно дивитися, як він викручувався. Не так давно мої студенти ходили на черговий його виступ. Він розповідав, що намагався домогтися уваги з боку офіційної науки до наявних у нього зразків вовни снігової людини, але ніхто не ризикнув порушити заборону на такі дослідження.
З часів тієї історії технології дослідження біологічних зразків зробили великий крок вперед. Їхню потужність показує, наприклад, історія людини з Денисової печери. На Алтаї знаходять частину фаланги пальця дитини, що пролежала в землі кілька десятків тисяч років, і ще цілий зуб. Відправляють до Німеччини, в Інститут еволюційної антропології імені Макса Планка. Там із фаланги витягують ДНК, аналізують її і визначають, що мають справу з раніше невідомим видом людей. Вдається оцінити ступінь спорідненості цього виду і з нашим, і з неандертальцями, вдається встановити, що деякі популяції сучасної людини несуть сліди міжвидової гібридизації з нововідкритим «денісовцем». Не поспішайте посилатися на сумнівність технології! Її надійність така, що навіть крючкотвори-юристи змушені визнавати її при вирішенні питань про вину потенційних злочинців або при встановленні батьківства.
Ну і що, з'явилися в таких умовах «незліченні знахідки» фрагментів снігової людини? Ні... Повна тиша. Давайте розглянемо її можливі причини.
Версія № 1 (основна для «альтернативників»): змова офіційної науки. Ви знаєте, я «вбудований» у цю науку. Співпрацюю з пристойними науковими центрами, керую науковою групою і навіть є маленьким «чиновником від науки» — я заступник декана з наукової роботи. Я бачу механізм зсередини — і розумію, що він абсолютно не налаштований на приховування будь-яких даних. Як чиновник я повинен складати звіти та шукати шляхи для отримання, збереження та збільшення фінансування. Припустимо, я заявлю про відкриття снігової людини, «спростування еволюції» або доказ інопланетного походження геному. Якщо я зроблю це «від фонаря», мені, звичайно, скажуть: «А ти не боїшся репутаційних втрат і для себе, і для всієї організації?» Якщо я опублікую статтю, де проаналізую факти, і вкажу, що вони ведуть до таких висновків (якщо вони якимось дивом до них приведуть), мене тільки підтримають — у надії отримати під цю справу щось корисне. І «наукову вертикаль» не злякає неортодоксальність моїх поглядів. До речі, минулого року я закінчив роботу над російсько-українською темою з державним фінансуванням. Ця тема (навіть за назвою) була присвячена неортодоксальним механізмам еволюції — у зелених жаб.
Може, я працюю в не зовсім типовому місці. Я представляю вузівську, а не академічну і не відомчу науку. Мені платять гроші в першу чергу як викладачеві, і в мене зберігається досить широка наукова свобода. Можу припустити, що буває й гірше. Припустимо, десь людина, яка представляє суспільно значущий факт, може щось втратити на роботі, хоча б через нелюбов до вискочок. Але все одно її можливий виграш значно перевищує такі програші, а жорсткого механізму примусу просто немає. Якщо радянський КДБ не зміг зупинити Воронцова, нинішня чиновницька вертикаль від науки вже точно не приховає істину. Були б факти — були б і публікації...
Версія № 2: змова «альтернативників». Може, доказів існування снігової людини — безліч, але їхні власники просто не хочуть ні з ким ділитися? Знову невідповідність. У «альтернативників» немає єдиного і владного керівництва, яке могло б їх контролювати. Той з них, хто пішов би на співпрацю з «офіційною» наукою в коректному дослідженні наявного матеріалу, отримав би і популярність, і можливість для розширення роботи. Але чомусь цього не відбувається.
Версія № 3. Фактів немає, є лише фантазії та чутки. Поки що я, хоч і з жалем, обираю цю версію. Повірте, я дуже зрадію доказу існування ще одного виду гомінідів, але підстав для такої радості я не бачу...
Тож, у науці панує ідилія та свобода? Ні. Внутрішньонаукове середовище дуже складне. Тут маса недооцінених людей, нереалізованих амбіцій, гонору, невиправданої уваги до статусу і навіть просто жадібності. Але це наслідок того, що наукова спільнота не є чимось єдиним і потенційно керованим з центру змови. Щоб науку підкорив собі якийсь Лисенко, потрібна позанаукова підтримка з боку якогось Сталіна.
Ще приклад з мого життя. Я залучений у суперечки щодо епігенетичної теорії еволюції, яку розвиває Михайло Олександрович Шишкін, відомий російський палеонтолог, та його прихильники. Так, погляди Шишкіна багатьом з його недалеких критиків здаються крамольними, але їхня незгода не завадила Михайлу Олександровичу працювати. Так, навіть публікація однієї зі статей, що узагальнює його ідеї, в авторитетному журналі «Онтогенез» викликала обурення надмірно ревних ортодоксів. Але стаття опублікована, і ті, кому це цікаво, сперечаються про ідеї, що містяться в ній. До речі, увага! Це суперечка не про факт еволюції, а про її механізми; «наукові креаціоністи», вам тут нічого не світить!
Деяких моїх колег обурює моя «неортодоксальність»; один із них скаржився у студентських соціальних мережах, що я «об’єктивно проти Дарвіна» і знайомитися з поглядами Шишкіна шкідливо. Я стикався з певними складнощами з публікацією статей на цю тему. Але коли редактор «Журналу загальної біології» визнав мою статтю недостатньо доказовою, я просто попросив Олександра Маркова викласти її на своєму чудовому сайті evolbiol.ru. Конфлікти є конфліктами, але я ще продовжу цю роботу, подобається це комусь чи ні, і донесу до всіх бажаючих те, до чого прийду...
Висновок із наведених історій такий. Певна інертність наукового співтовариства, мода на звичний спосіб мислення, звичайно, існують. Але непереборної стіни вони не створюють. Якщо людина впевнена у своїй правоті й прагне її доказово відстояти, вона може це зробити. Відсутність науково підтверджених фактів у «альтернативників» — насамперед наслідок того, що їхні ідеї висмоктані з пальця.
А як же «змова еволюціоністів»? Породження маревної картини дійсності, не більше того...

←
Дмитро Шабанов
→

Блукання очима по всьому небу
Змова еволюціоністів
Злидні соліпсизму

Колонка в КомпьютерреOnline #22
Колонка в КомпьютерреOnline #23
Колонка в КомпьютерреOnline #24