Аргумент Пейли. Колонка в КомпьютерреOnline #25

Ви вірите, що літаки, комп'ютери, компаси тощо були кимось цілеспрямовано спроектовані та створені, але ви також вірите, що людське тіло, яке незмірно складніше за будь-який нині існуючий технічний апарат, з'явилося в процесі випадкової біологічної еволюції.
Сорок ознак того, що ви - атеїст-фанатик

Я не раз встрявав у суперечки з креаціоністами. Мені зовсім не хочеться перетворюватися на професійного сперечальника - на кшталт тих, що збираються в спеціально відведених місцях і пересварюються до зірваних голосів. На жаль, руйнівники зв'язної картини дійсності не відпочивають у вихідні. Навіть по своїх студентах я бачу прикрі наслідки їхньої пропаганди. Як бути? Надати якісні джерела інформації для здатних її сприйняти. Висміювати одіозні приклади оболванюючої агітації. Аналізувати цікаві аргументи опонентів, удосконалюючи свою позицію. Цим і займуся.

Тут я обговорю один заслужений аргумент противників еволюції. Висунутий він у 1802 р. в «Природному богослов'ї» англійського теолога Вільяма Пейлі. Книга Пейлі була частиною його суперечки з філософом Девідом Юмом і лікарем-поетом Еразмом Дарвіном. Юм критикував так зване телеологічне доведення буття Бога, відоме з давнини. Дарвін вважав, що живі організми здатні самі пристосовуватися до середовища.

Пейлі був непоганою людиною: виступав проти рабовласництва, наполягав на релігійній терпимості та був добрим сім'янином. На жаль, слівце «дарвінізувати» (фантазувати про природне походження тварин), яким Пейлі колов Еразма Дарвіна, завдало чимало прикрощів його онукові - Чарльзу. Відомий палеонтолог Валентин Красилов припустив, що побоювання «дарвінізувати» було однією з причин, що змусили Чарльза Дарвіна надовго затримати публікацію своїх ідей.

Через пару століть після Пейлі його частіше згадують дарвіністи, ніж креаціоністи. Найяскравішим популяризатором цього аргументу став Річард Докінз у книзі про природний добір «Сліпий годинникар». Сама назва книги - відсилання до Пейлі.

Я перекажу аргумент Пейлі по-своєму, змінивши форму, але не суть; можете розглядати це як тему для медитації.

Ви йдете кам'янистим берегом річки. Вашу увагу привертає дивний камінь. Ви берете його в руки, розглядаєте... Яка незвичайна форма! Утім, напевно, це результат випадковості. Хай лежить тут і далі.

А це що? А-а-а, це кишеньковий годинник. Чи могли вони вийти, як камінь, через випадковість? Звісно, ні: дивіться, як чудово відповідають одна одній їхні деталі! Ось зубчасті коліщатка. Яка продумана форма, який точний розрахунок! Звісно, цей годинник хтось створив. Розглядаючи його, ми можемо багато чого дізнатися про його творця, годинникаря.

А ось, ні, ось... ось... ОСЬ - жаба! А вона могла виникнути сама собою, чи її хтось зробив? Вона здається чимось так само природним, як і камінь, але вона, звісно, набагато складніша, ніж годинник. Шкіра, м'язи, клітини, макромолекули всякі... Годинник набагато простіший!

Але жаба існує не сама по собі... Вона тісно пов'язана з цією річкою та її берегом, з усім цим ландшафтом, а через нього - з усією Землею. Цей прекрасний світ - він виник сам собою, як камінь, чи свідчить про Годинникаря, як годинник?

Вільям Пейлі (1743-1805) і годинник

Барабанний дріб (виходьте з трансу)! Зараз (сподіваюся, що при здоровому глузді та твердій пам'яті) я обґрунтовуватиму, чому ні жаба, ні Земля про жодного годинникаря не свідчать. Я розумію, що цей висновок - контрінтуїтивний, але не боюся цього: наша інтуїція розвивалася для розв'язання інших завдань, ніж пошук першопричин.

Я не доводитиму, що аргумент Пейлі є необґрунтованою аналогією: він переносить досвід, підтримуваний здоровим глуздом, туди, де він нічим не підкріплений. Ця критика телеологічного аргументу цілком розроблена Девідом Юмом та Іммануїлом Кантом. Я нічого не казатиму про те, є Бог чи ні, я розбиратимуся лише в тому, чи свідчать про нього живі організми.

Для початку розберемося, чому нас не здивувала поява каменя. Камінь простий, і ми готові прийняти, що він виник через природні процеси. Однак будь-який камінь містить у своїй структурі величезну кількість інформації. Уявіть, що ви фотографуєте його поверхню камерою високої роздільної здатності (текстура така вам знадобилася). Для опису цієї фотографії знадобиться чималий обсяг інформації. А в кожній ділянці, якій на фотографії відповідатиме всього-на-всього піксель чи кілька, міститься величезна унікальна інформація, «зашита» в розташуванні мікрокристалів, дефектах кристалічної ґратки тощо, тощо.

То простий камінь чи складний? Простий, попри складність структури. Неважливо, як розподілені його нерівності та дефекти. Хоч би яким із незліченних можливих способів був організований наш булижник, він булижником і залишиться. Він з'явився внаслідок певних процесів (виверження магматичних порід, їх кристалізації та ерозії). Властивості каменя - наслідок особливостей перебігу цих процесів та їхніх флуктуацій.

Не заглиблюючись у проблеми походження Сонячної системи, скажу, що Земля належить до тієї ж категорії об'єктів, що й камінь. Вона має складну структуру - і тим не менш є результатом єдиного процесу гравітаційного збору космічного «сміття», його розділення за щільністю, розігріву та геологічних пертурбацій. Камінь і планета відрізняються за розміром, але мають багато спільного. А ось годинник і жаба належать до іншої категорії об'єктів.

Несуттєвих деталей будови чимало і в годиннику, і в жабі. Але головне, що в їхній конструкції відображено безліч взаємозв'язків, що їхня будова підпорядкована певній меті. Підсистеми цих систем пов'язані цілком певним чином, і кожна з цих підсистем - складна система із взаємозалежних під-підсистем.

Ви бачили розрахунки противників еволюції. Яка ймовірність того, що якийсь білок утвориться внаслідок випадкового «зстрибування» амінокислот? Там виходять моторошні цифри... Такий спосіб утворення макромолекул (чи організмів) розглядають лише креаціоністи, до еволюційної біології ці розрахунки не мають стосунку. Цей аргумент можна було б проілюструвати, цитуючи різних авторів. Спотворюючи наукові погляди, протестантські, православні й навіть ісламські фундаменталісти демонструють рідкісну одностайність, переписуючи один в одного одні й ті самі байки. Ось що пише Харун Ях'я (Аднан Октар), ісламський агітатор, у своєму «Атласі походження життя»:

«Від імені еволюціоністів розглянемо те твердження, яке вони так люто захищають: усе живе зародилося випадково шляхом якихось хімічних реакцій. Хай еволюціоністи помістять у великі хімічні посудини велику кількість основних структурних елементів живого організму <...> Після цього хай поставлять біля посудин найвідоміших у світі вчених, щоб ті, змінюючи один одного, чекали мільйони й навіть мільярди років <...> Що б вони не робили, із вмісту цих посудин ніколи не з'явиться навіть зародок людини, як не з'являться й коні, метелики, квіти, качки, птахи, черешня, лимони, сови, мурахи й жоден із мільйонів видів живих істот».

Харун Ях'я хотів би, щоб еволюцію уявляли собі так (малюнок з його «Атласу походження життя»). Чи потрібно пояснювати, що для науки характерні інші погляди?

Що таке виникнення в результаті випадковості? Із незліченної безлічі можливих поєднань реалізується якесь одне... і з'ясовується, що відповідності частин у ньому немає. Коли йдеться про появу організованого цілого, що складається із взаємозалежних частин, однократні (як і багатократні, але незалежні одна від одної) проби абсолютно неефективні.

А як виникає годинник? Теж у результаті проб і помилок, тільки з урахуванням накопиченого досвіду. Перші конструкції годинників були вельми примітивними. Вони були неточні, незручні, мали недовгий завід. Покоління годинникарів вивчали наявні конструкції та створювали на їх основі нові, то більш, то менш вдалі з точки зору мети існування годинника - відліку часу. Не всі конструкції втілювалися в металі. Винахідник, який шукає розв'язання якоїсь технічної проблеми, свідомо чи несвідомо пробує різні поєднання деталей у моделі дійсності, яку створює у своїй психіці. Сучасний годинникар може шукати оптимальне рішення у віртуальній імітаційній моделі. Але хоч би як проходив цей пошук, годинникар не намагається перебирати всі можливі поєднання. Кожен наступний крок робиться з урахуванням досвіду попередніх спроб - з навчанням, якщо вам подобається таке формулювання.

Подивимося тепер на жабу й переконаємося, що вона... що вона виникає майже так само, як годинник! Вона теж результат проб і помилок з накопиченням досвіду. Вона відрізняється лише способом урахування результатів попередніх спроб. У випадку годинника досвід накопичується в психіці конструктора, у випадку жаби - у спадковій програмі, що керує її розвитком.

Покоління за поколінням організми з'являються від інших організмів, отримуючи спадкову програму, яка редагувалася понад три з половиною мільярди років. Спосіб редагування простий. У кожному поколінні програма впливає на розвиток організмів; у кожному поколінні невдалі варіанти відсіюються, а вдалі - залишають свої більш чи менш відмінні від них копії. Зберігаються ті версії, які сприяють виживанню організмів та залишенню ними нащадків.

Головне, що нова інформація крок за кроком виникає в результаті невипадкового запам'ятовування наслідків випадкового вибору, і в результаті цього виникають складні та доцільні конструкції.

В одному відношенні спосіб, яким у цей світ приходить годинник, ефективніший. Можна обійтися без багатьох проб у матеріалі, замінивши їх пробами на моделях. Тому-то техніка розвивається швидше, ніж життя, і здатна робити набагато більші стрибки («переступаючи» через багато проміжних етапів).

Але ж жаба набагато складніша за годинник! Якщо нас захоплює годинник, як ставитися до неї? Ми звикли відносити своє захоплення творчими успіхами до якоїсь особистості, творця. Пейлі не знав про накопичення досвіду в результаті добору й тому не був готовий захоплюватися безособовою еволюцією.

Пейлі був неправий: живі організми зовсім не свідчать про персоніфікованого творця. Пейлі мав рацію: живі організми є результатом природної творчості, що набагато перевершує людські досягнення й гідна всілякого захоплення.

...Я нахиляюся й піднімаю із землі живе диво, що наповнює мене благоговінням...