Реальность vs. действительность. Колонка в КомпьютерреOnline #89

Я глибоко переконаний, що є я на світі, немає мене на світі, а туманність Андромеди летить собі в бік нашої Галактики. І цій туманності, як, утім, і всьому іншому світу, глибоко начхати (вибачте вульгаризм), сприймає її шановний біолог, не сприймає...
А.П. Гаврилов

Ну що, ризикну продовжити тему, яку розвивав у минулій колонці; дякую панові Гаврилову, який не дає мені розслабитися. Зверну увагу на те, що він висловлював два різні судження: що існування "об'єктивної реальності" доведено і що він переконаний в існуванні зовнішнього світу. Перше - логічна помилка (з часів Юма відомо, що його неможливо довести), друге - судження, якому можна лише повірити. Вірю: він переконаний. І живу з таким переконанням, хоча знаю, що воно недовідне. Що ж, наші позиції збігаються? Ні, одна суттєва відмінність лишилася.

Я постараюся пояснити її на прикладі роботи наукової групи, до якої я належу. Мені вже доводилося писати в колонках про вивчення міжвидової гібридизації зелених жаб (про напівклональність, про відтворення гібридів, про багаторівневий добір). Мені пощастило: я живу і працюю в Харкові, неподалік від якого розташоване те, що ми назвали Сіверсько-Донецьким центром різноманіття гібридогенного комплексу зелених жаб. Тут трапляються, напевно, усі феномени, описані будь-де для цієї групи тварин, що зневажають безліч закономірностей, установлених для "нормальних" груп.

Тут мешкають жаби диплоїдні, триплоїдні й навіть тетраплоїдні; що продукують статеві клітини одного батьківського виду, іншого і суміш статевих клітин двох різних видів одночасно; з мітохондріями свого виду і з мітохондріями іншого виду; що передають майже незмінні геноми батьківських видів і часткові рекомбінанти; носії генетичних маркерів з усіх кінців ареалу цієї дивовижної групи. У Сіверсько-Донецькому центрі немає одного з батьківських видів, але його геноми передаються з покоління в покоління через гібридів і при цьому чомусь не дегенерують. Я перелічив далеко не всі дива, які кояться в цьому центрі!

І найцікавіше місце цього гігантського природного казана розташоване біля університетської біостанції. Зазвичай, коли ми про це розповідаємо, слухачі припускають, що ми просто краще вивчили те, що міститься поряд з нами.

Уявіть, це не так. Оцінивши різноманіття жаб у різних місцях, можна наочно переконатися, що наша біостанція справді розташована в епіцентрі див. Це заслуга тих, хто обирав для неї місце в 1913 році (незабаром святкуватимемо столітній ювілей).

То що, простий збіг? З одного боку, так. З іншого - те, що ми знаємо про цей центр, тісно пов'язане і з тим, де ми перебуваємо самі, і з тим, на що ми звертаємо увагу. Цілком характерно для всіх аспектів людського пізнання!

Робота, яку ми ведемо з моїми колегами, - доволі типова природничо-наукова діяльність. Ми збираємо емпіричні дані, складаємо з розрізнених шматочків мозаїки якусь несуперечливу картину, намагаємося побудувати на її основі більш-менш цілісне уявлення.

І ось тепер важливе питання. Чи є те, що ми вивчаємо, частиною "об'єктивної реальності"? Зазвичай, вимовляючи це заклинання, підкреслюють, що "об'єктивна реальність" преспокійно й далі собі існуватиме поза нашим існуванням і формуванням уявлень про неї. Чи існує напівклональне успадкування як частина "об'єктивної реальності" поза нашим пізнанням?

Є адаптації до середовища жаб, є адаптації до середовища інших істот. Ми створили якісь теоретичні конструкти, описуючи те, що спостерігали в природі. Випадок із жабами випадає з них, і ми створюємо для нього (і ще кількох схожих ситуацій) свої особливі умопобудови. У дійсності в екологічному середовищі навколо нас існують зелені жаби, а не способи успадкування. Жаби - це сукупність шалено складних (і практично невідомих нам) процесів, що формують низку онтогенезів. Дещо в цих процесах іде не так, як, приміром, у процесах, що утворюють сірих жаб.

Може, треба сказати, що в "об'єктивній реальності" існують жаби? А що нам це дасть? Як я вже казав, довести існування "об'єктивної реальності" взагалі і жаб у ній зокрема неможливо. То в чому ж сенс такого твердження? У роздумах про жаб, які чудово почуваються у світі, де немає людей і нікому їх пізнавати? Щойно ми починаємо про них думати, ми порушуємо умови цієї задачі.

Жаби, до речі, справді чудово існували без людей - до виникнення нашого виду. Ми їх пізнаємо, хоча це дуже специфічне, фрагментарне пізнання. Шукаємо розрізнені рештки, зводимо на їхній основі якісь розумові конструкти...

Але хіба сучасних жаб ми пізнаємо якось інакше? І щодо них ми маємо лише розрізнені дані, характер яких визначається значною мірою специфікою нашої уваги, зумовленої тим, що ми про цих жаб думаємо.

Розмови про "об'єктивний" погляд на жабу чи на будь-який інший об'єкт зазвичай спрямовані на просування якоїсь думки, яка оголошується "об'єктивною" і протиставляється при цьому всім іншим, нібито "суб'єктивним". Це такий спосіб інтелектуального шулерства. Говорячи про "об'єктивний" підхід, протягують приблизно таку точку зору: ви всі люди, ваші уявлення - це ваші моделі, засновані на вашому чуттєвому досвіді. Це все незрілі версії, а ось "об'єктивне" знання, яке я зараз дістану зі своєї голови, як Зевс Афіну Палладу, воно інше, воно не пов'язане з жодним суб'єктом і не засноване на інтерпретації того, чим обмежене людське пізнання...

Мені доводилося докладно писати про "химеру об'єктивності" в біологічній систематиці. У цій галузі є наукові школи, що демонструють дивовижну примітивність мислення. Їм здається, що "суб'єктивізму" в науці можна уникнути, обробивши за якимись чітко визначеними алгоритмами весь комплекс інформації, отриманої нами про ті чи інші об'єкти. Те, що наш "суб'єктивізм" відображається і в тому, які дані ми збираємо, і в тому, як ми їх інтерпретуємо, вони просто не розуміють.

Можна я наведу схему з дисертації Марини Кравченко, прийнятої не так давно спецрадою до захисту (я там виступаю в ролі наукового керівника)? Вона моделює популяційні процеси жаб. Постаралася зібрати якусь систему уявлень про те, що вивчає, формалізувала уявлення в концептуальну модель, побудувала на її основі імітаційну, провела серію експериментів... Імітаційна модель стала способом збирання розрізнених уривків наших знань у щось цілісне, взаємопов'язане.

Місце різних моделей у пізнавальному процесі, представленому як система з прямими і зворотними зв'язками. Назви моделей підкреслено (малюнок М. Кравченко)

А чому об'єкт дослідження в рамочці? Тому що він принципово недоступний інакше, ніж через емпіричні дані - покази наших органів чуття, інтерпретованих за допомогою певної пізнавальної моделі. Усе, показане на схемі, - продукт наших умопобудов - усе, крім об'єкта. Усе, що ми можемо, - "ставити" об'єктові питання (виявляючи інтерес до якихось його аспектів", збирати його "відповіді", дані нам прямо чи опосередковано через наші чуття, і намагатися їх інтерпретувати за допомогою різноманітних моделей. Нагадаю, хоч це й тема для окремої розмови: те, що ми називаємо "фактом", є насправді гіпотезою, сильно залежною від наших уявлень...

А навіщо потрібна така схема в роботі з моделювання? Працюючи з моделями, можна захопитися і чи то сплутати модель із дійсністю, чи то уявити, що за допомогою моделі можна судити про "об'єктивну реальність". Ці небезпеки здатні знецінити користь від застосування моделей. Потрібно чітко уявляти собі, з чим ти працюєш і чим є створювані тобою моделі. Потрібно весь час нагадувати і самому собі, і тим, хто користується результатами твоєї роботи, про принциповий розрив між будь-якими моделями і дійсністю.

Розрив між нашими уявленнями і дійсністю добре видно на прикладі, який навів пан Гаврилов, - дивіться епіграф. Це якраз той випадок, коли людина, що має справу з моделями, уявляє, що може судити про "об'єктивну реальність". Не чіплятимуся за нехитрий софізм, прихований за пропонованим ним способом міркувань: а давайте уявимо собі те, що існує поза нашими уявленнями і поза зв'язком з ними... Ми можемо говорити про туманність Андромеди лише тому, що вона є в наших уявленнях. Поза ними говорити нема про що. У межах наших уявлень ми найчастіше думаємо про туманність Андромеди або як про патерн випромінювань, або як про культурний феномен, пов'язаний з якимось пулом асоціацій.

Утім, навіть лишаючись у межах цих уявлень, можна усвідомити, що ця туманність - це сукупність астрономічної кількості зоряних систем, лише відносно порівнянних із Сонячною системою. При цьому варто згадати, яке місце посідає наше найближче оточення в самій Сонячній системі... А я думаю, що в туманності Андромеди є багато такого, що ми взагалі не зможемо вмістити в наші голови. До цілісного розуміння її, як вона існує в дійсності, ще складніше наблизитися, ніж до цілісного розуміння жаб чи напівклонального успадкування!

...Я вже майже дописав колонку і вже вставив до неї міркування про моделювання. Їду додому з роботи в метро, читаю третю з доповідей, присвячених межам зростання (Д. Медоуз, Й. Рандерс, Д. Медоуз. Межі зростання. 30 років по тому. - М.: ІКЦ "Академкнига", 2007). І, уявіть, бачу майже ідеальний виклад своїх думок (с. 155 і с. 33). Читайте:

"Щоб зайвий раз нагадати і нам самим, і нашим читачам про нашу залежність від моделей, ми завжди беремо в лапки той "реальний світ", з яким порівнюється модель World3. Те, що ми називаємо "реальним світом", або "реальністю", - насправді спільні мисленнєві моделі авторів цієї книги. Слово "реальність" ніколи не може означати нічого, крім мисленнєвої моделі того, хто це слово вимовив. Інакше й бути не може. Ми можемо лише стверджувати, що вивчення комп'ютерної моделі дозволило нашим мисленнєвим моделям стати точнішими, глибшими, докладнішими, ніж будь-коли". Донелла Медоуз, Йорген Рандерс, Денніс Медоуз

Уся різниця між моєю позицією і позицією Медоузів з Рандерсом полягає в термінологічній дрібниці: вони беруть слово "реальність" у лапки, а я волію говорити про дійсність (те, що на нас діє). Дійсностей багато: можна говорити про нашу психічну дійсність (сукупність свідомих і несвідомих чинників, що визначають наші дії), або про зовнішню дійсність. Якщо нас цікавить наше пристосування до зовнішньої дійсності, її можна називати екологічним середовищем.

Ні, автори "Меж зростання" - не соліпсисти, які вважають "реальність" своєю вигадкою. Вони хочуть зробити свої моделі точнішими, тобто такими, що більше відповідають дійсності. Вони використовують обговорення результатів моделювання як спосіб змінити дійсність. І при цьому вони добре розуміють природу того, з чим працюють. Опубліковані ними 1972 р. прогнози й далі високою мірою справджуються. За здатністю передбачати майбутнє вони виявилися найкращими у світі. І мислять ясно, і пишуть добре, і дивляться в корінь.

"...від внутрішніх переконань людини залежить, що вона бачить, а що ні - це своєрідний фільтр. <...> Коли людина дивиться крізь фільтр, наче крізь кольорове скло, вона бачить крізь скло, але при цьому не бачить самого скла". Донелла Медоуз, Йорген Рандерс, Денніс Медоуз

Розмови про те, що можна дивитися крізь світ без фільтра (і "скляна стіна Юма" може бути розбита), не просто порожні. Вони (як і всілякі аксіоми про існування "об'єктивної реальності") заважають усвідомити, що без фільтрів сприйняття нашого світу неможливе, і тим самим відводять нашу увагу вбік. Ось чому я вважаю міркування про "об'єктивну реальність" безглуздими і шкідливими для нашого розуміння дійсності...