Ценности и риски. Колонка в КомпьютерреOnline #75

Обговорення двох останніх колонок зачепило проблему вибору. Ми не вміємо робити вибір у ситуації, коли на кону - вибір між двома цінностями. Я не запропоную тут «правильного» способу вибору між двома цінностями, хоча деякі міркування з цього приводу в мене є. Поки що я хочу просто не поспішаючи обговорити важливість і складність самих ситуацій такого вибору.

В економіці задача керування ризиками розроблена досить добре; її історія тягнеться з XVIII століття, від Даниїла Бернуллі. Він першим (чи одним з перших) зрозумів, що, порівнюючи різні способи дій, потрібно враховувати не лише шанси й ризики, але і їхні ймовірності. Якщо виграші й програші можна виразити за однією шкалою і якщо можна оцінити ймовірність кожного результату, задача стає тривіальною. Подібні задачі, наприклад, на кожному кроці розв'язує гравець у преферанс. Можна я використаю цю гру як приклад? Я люблю преферанс (хоч і не граю в нього останні кілька років), і сама його назва (що походить від французького «переваги») відсилає до проблеми вибору. Не біда, якщо ви незнайомі з преферансом (хоч ви й чимало втратили в цьому житті); не чіпляючись за деталі, відстежте загальну логіку...

Ви хочете зіграти «сім других» (у вас п'ять треф, включно з двома старшими, і ще пара тузів). Ви залишитеся без однієї, якщо всі три трефи ваших противників потрапили в одні руки. Три трефи можуть розділитися вісьмома різними способами, з них вас не влаштовують два. Імовірність трьох треф на одній руці, помножена на ваш програш, якщо ви залишитеся без однієї, менша за ймовірність того, що трефа розділилася між вашими противниками, помножену на очки за семерну гру. Що ж, оголошуйте гру: навіть якщо ви цього разу програєте, діючи таким чином, ви будете частіше вигравати. Звісно, ви могли врахувати не всі ризики. У вас піковий туз, який ви вважали певною взяткою; ви ходите третім. Партнер з другим ходом сидить на семи піках і невиразних інших картах. Він пасував, тому що по ходу торгівлі вже не міг грати «шість перших», а на «сім перших» іти не ризикнув. Перший гравець передає хід другому (по бубні - вона сильна в першого; у вас, з урахуванням прикупу, було три манюсінькі бубни, і жалюгідна десятка другого гравця бере взятку), другий заходить у піку, ви б'єте тузом, а перший гравець перебиває козирем - ви без однієї, хоч трефа й розділилася вигідним для вас чином. Чи можна було це врахувати? Можна було, тільки ваші розрахунки мали бути складнішими й включати ймовірності всіх розкладів, за яких ви не берете свої сім взяток, навіть відносно малоймовірних. Та потрібно було ще врахувати ймовірності різних дій ваших партнерів.

Звісно, урахувати поправку на те, що партнер, який сидів на другому ходу, обережничає, більше побоюючись програшу, ніж думаючи про виграш, нелегко. Те, що перший гравець часом бачить відображення ваших карт у склі серванта, узагалі може бути для вас несподіванкою, але все-таки поки ми думаємо лише про рахунок гри, усі можливі результати можуть бути виражені в набраних очках (вістах). Але так буває не завжди!

Знаєте, що таке «інфарктний мізер»? Мізер, який за деякого (якщо гравець уміє рахувати й не зариваєтьcя - малоймовірного) результату виявляється ловленим. Коли така можливість раптом реалізується, гравець, що залетів на «паровоз», нібито може отримати інфаркт. Імовірно, така назва з'явилася не на порожньому місці: за нею стоять історії реальних людей, що сповзали з-за ломберного столу на підлогу, тримаючись за серце.

А чи можна врахувати ймовірність не просто зростання «гори», а ще й інфаркту під час роздумів, заявляти мізер чи ні? Щоб зробити це, потрібно встановити, скільком вістам еквівалентний інфаркт.

Порівнюючи ймовірності різних результатів, ми оцінювали їхні вартості (з урахуванням їхніх імовірностей). Вартості - це те, що може бути виражене в певній кількості грошових знаків (ви ж домовилися про ціну віста, сідаючи грати в преферанс?). А як визначити вартість інфаркту?

Оцінити вартість лікування, додати недоотриману під час лікування вигоду, накинути компенсацію за сумнівні задоволення, що випадають на долю інфарктника? А як урахувати, що деяка частина інфарктів приводить до смерті, а навіть ті, які вдається пережити, - скорочують очікувану тривалість життя й знижують її якість? Урахуванням витрат на похорон тут не обійдешся. Чи можна визначити вартість страхів і співчуття рідних і близьких (а також можливого торжества ваших недоброзичливців)? Як оцінити збиток вашим дітям, яких ви залишите без своєї допомоги?

Певна вартість в інфаркту є, але вона не вичерпує всі його наслідки. Інфаркт зачіпає також цінності - життя, здоров'я, стосунки з іншими людьми. Цінності - це те, що ми вважаємо важливим; давайте будемо використовувати це поняття для такої важливості, яка не пов'язана з вартістю.

Чи вміємо ми порівнювати значущі для нас цінності так само добре, як гравці в преферанс порівнюють вартості?

Іноді це в нас виходить. Чи мав рацію П'ятачок, що вистрелив у кульку? Мав. Цінність персони (хай іграшкової) незрівнянно вища за цінність кульки (подарунка від дорогого друга); вартістю кульки можна в такій ситуації знехтувати. Але в цьому прикладі відмінність цінностей вельми наочна. Зате, наприклад, коли йдеться про порівнянні цінності й різні ризики, наша інтуїція суцільно й поруч пасує.

Я міг би навести безліч прикладів, але виберу проблему антищеплювальних кампаній. Коротко їхню фабулу можна охарактеризувати так. Міністерство охорони здоров'я й фармакологічні компанії заради своєї вигоди нав'язують дітям шкідливі щеплення. Вони мають допомагати від хвороб, від яких, як здається, зараз майже ніхто не страждає. Водночас ці вакцини несуть у собі приховані небезпеки й нібито викликають різноманітні ускладнення. Свідомі батьки повинні дати рішучу відсіч посяганню жадібних медиків на здоров'я їхніх дітей!

Головний посил може ускладнюватися деякими додатковими деталями. Іноді активісти боротьби зі щепленнями просувають свої способи лікування, дієти, харчові добавки, амулети чи щось ще. Іноді вони повторюють, що раз наука не довела безпеку щеплень на 100%, а також розповідають страшні історії про те, які дикі помилки могли допускати люди науки й медики.

Робити щеплення, чи ні? Вибір «ні» веде до ймовірності (від відсотків до десятків відсотків) захворіти на хвороби, які з деякою ймовірністю (від відсотків до десятків відсотків) приводять до смерті (але навіть за сприятливого результату завдають явної шкоди здоров'ю). Вибір «робити» означає багатократне зниження небезпеки хвороби, невисокий ризик серйозних ускладнень (частки відсотків), серйозніший ризик (зазвичай відсотки) нетяжких ускладнень (на кшталт недовгого підвищення температури).

Для преферансиста справа ясна. Треба щеплювати. Але чому ж кампанії проти щеплень не згасають?

Тут кілька причин. Не буду обговорювати отуплюючий ефект від нескінченних реформ системи освіти. Не менш важлива причина - спосіб дій ЗМІ. Дитину, яка померла з невстановлених причин невдовзі після щеплення від кору, покажуть по всіх каналах, про неї напишуть газети й інтернет-сайти. Дитяча могилка, сльози матері не залишать вас байдужими. Діти, які вмирають від кору та його ускладнень (тут діагноз можна підтвердити цілком надійно), підуть із цього світу без вашої уваги. На «терезах» у батьків, які вирішують, чи щеплювати їхню дитину, з одного боку - одна смерть з неясних причин, якій вони щиро співчували, а з іншого - безліч віртуальних смертей, про які вони й не замислювалися. Щоб зрозуміти, що відносна рідкість кору пов'язана з поширенням щеплень проти нього, щонайменше, потрібно вміти аналізувати причинно-наслідкові зв'язки.

Широко поширена теза «безпека на 100% не доведена» - наслідок нерозуміння процедури оцінки ризиків. «Безпеку на 100» чого б то не було довести неможливо. Будь-який тест на безпеку деякого фактора полягає в порівнянні експериментальної групи, на яку цей фактор діє, з контрольною групою, вільною від його дії. Я навіть не буду обговорювати зараз проблему вибору контролю (наприклад, у медицині контролем має бути група, що отримує плацебо в умовах подвійного сліпого експерименту). Зараз нам важливіше інше. При інтерпретації результатів дослідження (наприклад, що виявило скількись несприятливих ефектів в експериментальній і контрольній групах) ми повинні мати на увазі можливість двох різних пояснень. Перше (нульова гіпотеза): відмінність експериментальної й контрольної груп не пов'язана з дією дослідженого фактора і є наслідком випадковості при формуванні цих груп. Друге (альтернативна гіпотеза): відмінність між групами - наслідок дії того фактора, за яким вони відрізнялися.

Так ось, жодні результати експерименту не дають підстав для 100% прийняття чи спростування першого чи другого пояснення! На щастя, за отриманими даними ми можемо оцінити їхню ймовірність. Якщо, скажімо, ймовірність першої гіпотези дуже низька, ми можемо обґрунтовано прийняти другу, як імовірнішу. Залежно від того, наскільки для нас важлива досліджувана проблема, ми можемо прийняти більший чи менший поріг прийнятної для нас імовірності помилки.

Наслідком цієї логіки є те, що якщо якесь дослідження не зареєструвало шкоду деякої процедури, воно зовсім не довело її безпеку. Коректно сформульований висновок виглядає так: досліджений фактор викликає несприятливий наслідок з частотою, що не перевищує таку-то частку випадків, з імовірністю помилки цього висновку, що не перевищує такий-то поріг. Усі експериментальні докази безпеки того, що ми вважаємо безпечним, побудовані саме так!

Є ще другий рівень таких доказів. Конкретних досліджень, що перевіряли дію тих чи інших факторів, може бути проведено безліч. Якщо вони були організовані правильно, на підставі кожного з них можна зробити певний висновок з деяким рівнем значущості (ймовірністю помилки). Їх сукупність може бути проаналізована в ході метадослідження (дослідження досліджень). Суцільно й поруч такі метадослідження роблять імовірність помилки нікчемно малою, наближають надійність висновків практично до 100% - але ніколи не доводять до цього рівня абсолютно.

Так ось, ми можемо спостерігати кампанії проти щеплень, безпека яких доведена набагато краще, ніж безпека альтернативних засобів лікування - хоча б тому, що вони перевірялися набагато ретельніше. ГМО-продукти, якими нас лякають, мають набагато вищий рівень безпеки, ніж їхні не-ГМО-альтернативи. Як послабити ефект цієї обставини? Піддаючи сумніву авторитет науки як такої. І тут ідуть у хід і міркування про «недоведеність на 100%», і всілякі анекдоти про наукові помилки.

Використовуються й перекази невірно організованих експериментів, і просто історії про помилки якихось учених. Річ у тім, що крім прямих, експериментальних доказів, є непрямі, теоретичні, засновані на експертній оцінці. Канцелярський клей не повинен викликати отруєння рослинними алкалоїдами, тому що їх не містить - можна й не перевіряти. Такі судження корисні хоча б тим, що дозволяють не перевіряти все на світі, зосереджуючись на потенційно важливих проблемах. На жаль, люди, що висловлювали такі судження, іноді помилялися. Противники науки любовно збирають колекції таких помилок, випускаючи з уваги ту обставину, що такі помилки зрештою викривали теж саме люди науки, а не медіуми й чаклуни. Так, колеги Ігнаца Земмельвайса не вірили, що брудні руки акушерів можуть мати якесь відношення до родильної гарячки; так, вони довго не хотіли визнавати свою провину. Але довела правоту Земмельвайса саме експериментальна перевірка його припущень. І сталося це після того, як з ініціативи Земмельвайса проблема стала обговорюватися й перевірятися. Його історія - не розповідь про те, до яких помилок приводить науковий метод, а про те, що він приводить до правильного розуміння незважаючи ні на які перешкоди й упередженості.

Я перелічив усі складнощі? На жаль, ні; дещо суттєве доведеться залишити на інший раз...