В последнее время приоритеты в управлении Национальным природным парком "Гомольшанские леса" стали поводом для эмоциональных споров. Я попытаюсь высказать свою точку зрения по этому поводу - надеюсь, что здравомыслящие участники спора сочтут ее взвешенной.
А для начала разговора можно просто предлагаю попытаться лучше понять позиции участников этого спора, приведя фрагменты из выступления главы районной государственной администрации Евгения Владимировича Мураева и члена Научно-технического Совета парка Александра Юрьевича Акулова. Оба - выпускники нашего университета.
Предыстория такая. Гомольшанский парк славится сильным научным отделом, получал престижные международные знаки отличия. Одна из постоянных тем для споров - необходимость или недопустимость санитарных рубок. Практика лесников направлена на поддержание леса в том состоянии, когда в нем максимизирован объем товарной древесины, а ее использование максимально облегчено. Практика биологов, направленная на поддержание естественного биоразнообразия, направлена на обеспечение естественного состояния экосистем (т.е. такого состояния, когда в лесу есть больные и мертвые деревья, обеспечивающие экологические ниши для специфической биоты).
Этот конфликт, вообще говоря, носит институционалный характер и идет, наверное, на всех лесных природоохранных территориях. В Гомольшанском лесу этот конфликт в последнее время обострился. Глава районной администрации Е.В. Мураев выступил с критикой работы парка, подчеркнув необходимость рубок. Контракт с прежним директором продолжен не был, пост директора принял другой человек. Нынешний директор, депутат Задонецкого сельсовета Александр Иванович Северин, инициировал в свое время обсуждение проблем парка и, якобы, предлагал его ликвидировать (впрочем, в сети речь цитируют утверждения не о том, что парк следует ликвидировать, а о том, что "такой парк нам (местным жителям) не нужен"). Природоохранники заявили, что видят за такой сменой попытку уничтожить или в существенной мере разрушить парк ("Місцева влада Харківщини прагне знищити національний парк"). Надо сказать, что такая реакция опирается не на заявления представителей власти, а на попытку угадать их скрытые намерения.
Научно-технический совет парка направил в этой ситуации открытое письмо на имя Президента Украины, содержащее критику выступления Е.В. Мураева.
Во время представления нового директора парка, А.И. Северина, глава районной администрации жестко отозвался о деятельности ученых в НТС парка, персонально упомянув А.Ю. Акулова. Полностью выступление Е.В. Мураева доступно тут, а здесь я приведу лишь небольшую выдержку, состоящую из двух фрагментов.
Если вы хотите детальнее понять суть претензий местной власти к парку, вам поможет вот этот фильм. Вероятно, стоило бы обсудить высказанные в нем аргументы подробнее; возможно, со временем я это и сделаю. А пока только приведу ответ Александра Юрьевича Акулова, удостоенного персонального упоминания в выступлении главы администрации. Мне кажется, что просто сопоставление позиции этих двух людей поможет читателям этого сайта лучше понять конфликт, связанный с парком.
Уважаемый господин Мураев.
К сожалению, я не имел возможности присутствовать лично на назначении директора нацпарка и ответить на Ваши высказывания в мой адрес. В эти дни я находился в Германии и отслеживал ситуацию через Интернет. Поскольку Вы высказались обо мне публично в присутствии камер, а видео выступления доступно в сети, мне кажется правильным ответить аналогичным образом. Сделать это на Youtube не представляется возможным (слишком велик текст), поэтому отсылаю на все ресурсы, посвященные парку. Надеюсь, что кто-то разместит.Я не буду комментировать Ваши слова о болезнях леса, разгуле диких зверей на полях и необходимости застройки в парке. Судя по всему происходящему, это был бы «разговор слепого с глухим». Остановлюсь лишь на основном.Вы советовали мне «начинать с изучения законодательства». Это замечание можно смело переадресовать Вам. Например, согласно Закону о природно-заповедном фонде Украины (ст. 20): «Національні природні парки є природоохоронними, рекреаційними, культурно-освітніми, науково-дослідними установами загальнодержавного значення, що створюються з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів…». Заметьте, что на первом месте стоят сохранение и восстановление природных комплексов, а совсем не их эксплуатация. В том же законе (ст. 21) говорится, что: «Зонування території національного природного парку, рекреаційна та інша діяльність на його території провадяться відповідно до Положення про національний природний парк та Проекту організації території», а совсем не решений главы штаба гражданской обороны…Я согласен, что в случае чрезвычайной ситуации (например, техногенной катастрофы), как главе штаба ГО, Вам даются особые полномочия, но я не слышал о том, чтобы для территории нацпарка был установлен такой статус. И военного положения, слава Богу, на территории нацпарка еще не ввели. Должность главы района не дает Вам права на царствование. Если Вы, как народом избранный депутат, придете на какое-то предприятие и попросите отдать деньги «на благо громады» это будет разбой, а если сообщите директору фирмы, что теперь Вам решать, кому, что и почем продавать – рейдерство. Не напоминает ли Ваша деятельность в отношении нацпарка приведенные выше примеры?Меня огорчает Ваша позиция относительно Научно-технического совета нацпарка. Высказывания типа «я видел видео вашего собрания в кавычках» выглядят недостойными чиновника Вашего ранга. А высказывание «как сотрудники нацпарка вы обязаны…» и вовсе свидетельствует о Вашей неосведомленности о составе и роли НТС. Научно-технический совет состоит из независимых экспертов, которые контролируют деятельность парка извне и на общественных началах. Из 20 членов совета лишь несколько (директор, заместитель, главный лесничий) по совместительству являются сотрудниками парка и входят в состав НТС по долгу службы. Остальные члены НТС не являются сотрудниками парка и не получают зарплату или какую-либо иную материальную выгоду за работу в совете. Ваши намеки на «личное обогащение» и покровительство браконьерству со стороны НТС не имеют никаких оснований и могут быть объектом судебного разбирательства.Довожу до Вашего сведения, что решение направить открытое письмо Президенту было единогласно поддержано всеми членами НТС, которые принимали участие в заседании и подавляющим большинством от общего (списочного) числа членов Совета. Поэтому Вы комментируете не просто инициативу «кучки ботаников», а коллегиальное решение уполномоченного на это органа управления национальным парком. То, что моя подпись под этим документом стоит первой, определяется лишь тем, что моя фамилия начинается на «А», а подписи приведены в алфавитном порядке. Поэтому я не вполне понимаю, почему Ваше гневное обращение было адресовано именно к моей персоне, а не всему Совету.Ваше желание придать решению НТС политическую окраску также необоснованно. Вы, и кто угодно другой, можете просмотреть видео с заседания НТС, где однозначно озвучивается позиция: нас беспокоит судьба нацпарка и мы против политизации вопроса. Текст письма Президенту был разослан огромному числу госструктур и информационных агентств, включая УНИАН и ИНТЕРФАКС (при необходимости мы можем предоставить список рассылки). То, что среди откликнувшихся и неравнодушных к судьбе парка источников доминируют оппозиционные, никак не может свидетельствовать о нашей политической ангажированности.Ваше заявление о том, что НТС «много на себя берет и пытается заменить собой и Президента, и Верховный совет», опять-таки не имеет оснований. Если Вы внимательно читали письмо, то в нем лишь излагается обеспокоенность ситуацией и рекомендации по решению проблемы. При этом то, в какой степени эти рекомендации будут учтены, всецело находится в компетенции Президента и только ему решать, насколько они оправданы.Заканчивая свое письмо, я хотел бы отметить, что, несмотря на различие позиций, относительно организации нацпарка, а отношусь к Вам уважительно и хотел бы аналогичного отношения с Вашей стороны. Мы можем быть несогласными друг с другом, но это не оправдывает переход на личности. Это недостойно чиновника Вашего уровня, и, в конце концов, просто не по-мужски. Если и Вы, и НТС парка заботятся об одном и том же – о национальном парке, мне кажется правильным перевести диалог в конструктивное русло и начать слышать друг друга.Заслуженный работник образования Украины,номинант почетного знака Харьковскогооблсовета «Слобожанская слава»Акулов Александр
Приведя здесь видеоцитату из выступления главы районной администрации, хочу пояснить, что, по всей видимости, он имеет в виду. Как и положено представителю власти, он говорит о проблеме полномочий. Действительно, во время режима ЧП его полномочия чрезвычайно расширяются. В обычном режиме в нашем государстве действует принцип разделения властей. Глава администрации критикует Акулова (и вместе с ним - других "научников") за то, что их предложения касаются полномочий разных ветвей власти.
Насколько весом этот аргумент? Да, границы парка устанавливаются Указом Президента. А на каком основании появляется этот Указ?
В начале ХХ века на соседствующей с нынешним Парком территории появилась Донецкая гидробиологическая станция, которая потом превратилась в Биологическую станцию университета. На протяжении десятилетий ученые университета описывали эту территорию, подготовили соответствующее обоснование, и в конечном итоге это привело к созданию парка. Определение территория парка (которая относится к компетенции одной ветви власти), режимы его охраны (которые относятся к ведению другой ветви) и режимы его использования не являются независимыми друг от друга вопросами. Их решения должны быть тесно связаны друг с другом, и задача согласовывать эти аспекты таким образом, чтобы парк выполнял свои функции - это задача науки.
Кстати, я когда-то был соавтором Акулова и ряда других коллег по статье, посвященной как раз оптимизации территории парка (Акулов О.Ю., Атемасова Т. А., Бартенєв О. Ф., Вітер С. Г., Влащенко А. С., Зіненко О. І., Коршунов О. В., Саідахмедова Н. Б., Скоробогатов Є. В., Шабанов Д. А., Утєвський А. Ю. До реорганізації зонування Національного природного парку «Гомільшанськи ліси» // Заповідна справа в Україні. – 2006. – т. 12, вип. 2. – С. 73-79). Выполнение таких функций - прямая задача научных работников. Решая ее, они должны обсуждать вопросы, относящиеся к компетенции разных ветвей власти. Разные ветви власти - не разные головы, а разные руки. А наука должна искать оптимальный способ согласования действий этих рук.
Подчеркну, что хочу дополнить этот пост анализом аргументов обеих сторон, но считаю, что он может представлять интерес для читателей и в имеющемся виде.