О сравнении мироконцепций

Ехал я днями в метро, стоял у дверей, читал журнал. В вагон зашел мой старый знакомый. Лет двадцать пять назад я был школьником, а он руководил кружком в районном доме пионеров. В том, что я сейчас вроде как председатель одного из региональных научных обществ, есть заслуга и этого человека. Поздоровались мы сухо - последние наши встречи не были сердечными.

Узнав, что я работаю в университете и хвалюсь тремя своими детьми, он обвинил меня в греховной жизни. Мой знакомец уверенно говорил, что хочет от меня Бог, и описывал, как Тот накажет меня и моих детей за неподчинение Его воле. Обратившись к собеседнику по имени-отчеству, я спросил, зачем он это говорит. Мой старый знакомый сказал, что человека с его прежним именем уже нет, и представился «настоящим», древнееврейским именем (но почему-то тоже с отчеством). Его слова - воля Бога.

Бесконечное наказание для меня и моих детей подчеркнет благодать, которой Он оделит своих верных слуг. Мне будет поставлено в вину, что я слышал от праведника (от него!) предупреждение, но не внял ему. Мое несогласие - изворотливость греха.

Мы расстались, не прощаясь. Четверть века назад он был добрым и разумным человеком, а сегодня, сколько бы мы с ним ни говорили, мы не изменили бы наши позиции. Мои аргументы подкрепляли бы его убеждение, что безбожники греховны и лживы. Его филиппики убеждали бы меня во вреде фанатизма. Мы - по разные стороны водораздела, как в старом анекдоте.

"Наш раввин - святой. С ним каждый день разговаривает Бог». «А откуда это известно?». «Раввин говорит!». «Да он лжет!». «Как может лгать человек, с которым разговаривает Бог?!"

Вы или в одном мировоззрении, или в другом. Есть ли между ними принципиальная разница? Думаю, да. В одной из заметок в «КТ» я предложил сравнивать мировоззрения по числу степеней свободы. Разовью эту мысль.

Мы - самонастраивающиеся системы. В зависимости от полосы пропускания фильтров, через которые мы воспринимаем действительность, мы оказываемся в большей или меньшей степени способны к изменению. Упрощая, можно сказать, что наше поведение регулируется петлей обратной связи: модель действительности - поведение - реакция на ответ действительности - корректировка исходной модели. Если исходная модель абсолютно жестка, ее фильтры пропускают лишь подтверждающие ее сигналы. Обладатель такого мировоззрения спекся: стал на рельсы, с которых невозможно сойти. Итак, мировоззрения можно сравнить по их способности к изменению. Это напоминает критерий фальсифицируемости научного знания Карла Поппера… Благоприятнейший симптом - возможность самоиронии и отстраненного взгляда на свою позицию. Одни мировоззрения эволюционируют, другие превращаются в самореализующееся пророчество. Логический парадокс: представьте себе идейного атеиста, который на протяжении бесконечного посмертного существования не устает радоваться своей правоте, что загробной жизни нет и быть не может…

Кстати, избыточная широта взглядов не столь уж хороша. Если в мировоззрение может уложиться что бы то ни было, значит, оно не может корректироваться входящими сигналами и оказывается неспособно к адаптивной эволюции. А это серьезный недостаток: в мире, в котором мы живем, сохраняется только то, что вырабатывает адаптации. Как тогда выживают примитивные схемы, наподобие взглядов моего знакомого? Есть еще один параметр, определяющий успех.

В биологической эволюции успех/неуспех организма определяется количеством его потомков. В культурной эволюции успех/неуспех культурно передаваемого признака определяется сужением или расширением его распространения. В обоих случаях успешность складывается из способности выжить и способности размножиться.

Ну что, строим фазовую плоскость мировоззрений? На оси абсцисс - число степеней свободы, связанное со стабильностью взглядов, на оси ординат - способность к инвазии (позвольте использовать паразитологический термин). Мой знакомый прочертил на этой плоскости длинную кривую с резким поворотом, попав в потенциальную яму - аттрактор. Я тешу себя надеждой, что еще не свалился с эволюционного гребня. Сравним наши мировоззрения. У него они и стабильнее (он ни в чем не сомневается), и инвазивнее (ему уже удалось обратить несколько грешников!). Почему же тогда я не бегу к нему за наукой? Я мыслю иначе, чем он.

Как хорошо, кстати, что люди разные! Не будь человечество по-настоящему разнообразным, любая прилипчиво-инвазивная ересь прокатывалась бы по всему социуму, блокируя развитие по большинству направлений. Думаю, что эволюционный оптимум - это тонкая тропинка неустойчивого равновесия, проходящая по хребту меж двумя пропастями. Шаг в сторону вызовет усиливающееся отклонение от исходного маршрута. Скатившийся в пропасть придет к жестким и жестоким взглядам.

Итак, в качестве основы для сравнения мироконцепций предлагаю анализ их расположения на некоем фазовом пространстве. При этом принципиально важно поведение «частиц» (носителей тех или иных взглядов) в ближайшей окрестности каждой точки: скатываются в нее, как в ловушку, или постепенно эволюционируют к иному состоянию. Вы, наверное, догадались, какой вариант я считаю здоровым, а какой - патологическим…

Сколько степеней свободы у свободы совести?

После победы в Канзасе американские «научные креационисты» пытаются закрепить свой успех. Так, благодаря иску против Университета Калифорнии в Беркли получил известность фонд Quality Science Education for All, декларирующий, что его миссия - «обеспечить и отстоять право всех американских студентов на получение качественного научного образования». Достойная цель! Основатели фонда утверждают, что студентов нужно учить тому, «как думать», а не «что думать». Называя цели, под которыми подпишется любой нормальный человек, радетели научности образования переходят к довольно неожиданным выводам.

Они предлагают включить в образование критику эволюционной теории сторонниками «разумного сотворения» (иное название «научных креационистов"). Как уже писала «КТ», отличие сторонников «разумного сотворения» от эволюционистов состоит в том, что первые заранее знают окончательную истину - ту, которая дана в Писании¹. Впрочем, глава и основатель фонда Ларри Колдуэлл (Larry Caldwell) подчеркивает, что он является просто христианином, а не адептом «разумного сотворения» (ехидные сетевые комментаторы предположили в этой связи, что Колдуэлл допускает неразумное сотворение).

Фонду удалось выиграть кое-какие судебные процессы - например, заставить одного из эволюционистов признать, что он неточно излагал взгляды самого Колдуэлла. На повестке дня более масштабные задачи. Калифорнийский университет в Беркли поместил на своем сайте материалы, помогающие в изучении эволюционной теории. С точки зрения Ларри Колдуэлла, университет нарушил закон, указав, что эволюционное учение совместимо с верой. Возмутившая Колдуэлла мысль высказывалась многими религиозными деятелями (вплоть до Папы Римского), но иск-то предъявлен не Ватикану, а университету. Дело в том, что университет получает государственное финансирование, а Колдуэлл истолковал процитированное суждение как вмешательство в вопросы веры и посягательство на свободу совести.

В самом эволюционном учении нет ничего, что требовало бы от разделяющих его людей отказаться от веры в Бога (как, впрочем, не найдется и подтверждений библейских сказаний), ведь наука и вера лежат в разных плоскостях. Позволяют ли различные «вероучители» доверять науке - вопрос к ним, а не к университету.

Существует, однако, критерий, позволяющий сравнивать мировоззрения, не прибегая к оценке их истинности. Разные модели мира отличаются по широте взглядов, с которыми они могут быть совмещены. Если угодно, назовите это отличие числом степеней свободы. Согласно одному из самых широких взглядов, принципу дополнительности Бора, действительность настолько сложна, что не может быть исчерпывающе описана на одном языке. Так вот, с этой точки зрения либерализм шире троцкизма, юнгианство - фрейдизма, а космополитизм - национализма. Взгляды католической церкви имеют больше степеней свободы, чем кредо Свидетелей Иеговы, но меньше, чем буддизм далай-ламы.

Одним людям нужны широкие взгляды (и свободные рамки), другим - максимально узкие и конкретные. Жизнь в мире, который не может быть понят «до дна», - непростая вещь. Один из способов преодоления онтологического страха - принятие тех или иных узких взглядов, которые дают исчерпывающее описание действительности и предлагают простые рецепты поведения.

Вернемся к нашей теме. При всей сложности сравнения научного эволюционизма и «научного креационизма» можно увидеть, что эти течения отличаются не только методологией. Первый гораздо шире второго. Помните, как Цезарь психологически переиграл Помпея? Лозунгу Помпея «кто не со мной, тот мой враг» он противопоставил «кто не против меня, тот мой друг». Автор этой заметки, если бы ему пришлось выбирать, скорее всего, оказался бы в лагере Цезаря. А вы?

Мал, да…

Эпоха ожиданий - мол, компьютеры вот-вот приобретут индивидуальность и станут не просто интеллектуальными помощниками, а эмоциональными напарниками человека - прошла. Теперь для придания компьютерам неповторимых черт используют методы попроще: индивидуальный дизайн; способность к распознаванию психофизиологического состояния пользователя; оснащение физическим «лицом» с ситуационно зависимой мимикой или изображение такого лица на экране; блок, обеспечивающий стохастические помехи… Конечно, никакой из этих способов не сделает машину человекоподобной. А чтобы предложить еще одну идею, мне придется рассказать о недавнем психологическом исследовании.

По заказу Би-Би-Си Университет Центрального Ланкашира проверил, отличаются ли низкорослые люди повышенной агрессивностью. Десять мужчин ниже 150 см и десять мужчин среднего роста фехтовали палками через стол. Подставной игрок провоцировал оцениваемого. В итоге низкорослые мужчины продемонстрировали более низкий уровень агрессии. На основании этого сделан вывод, что придуманный Альфредом Адлером «комплекс Наполеона» не существует.

Обратимся к Адлеру: понятие «комплекс» означает и болезненное осознание собственной неполноценности, и стремление к ее преодолению. Но почему же экспериментаторы решили, что комплексы низкорослых самцов будут преодолеваться благодаря агрессивности при фехтовании? Неясно…

Наша психика - не машинная программа, которая принципиально отличается от «железа». Наши программы вырастают из своей основы (нейронных сетей) и перестраивают их в ходе функционирования. Задача психики - адаптация. Если в силовых противостояниях низкорослый мужчина будет проигрывать, он научится уходить от таких проигрышей и выигрывать иначе. Наполеон не стал кулачным бойцом: он стал военачальником. Распускает кулаки дылда, которого не рискуют «обламывать». Агрессивность низкорослых людей не прямая: она может проявиться в непредсказуемом ударе с неожиданного направления.

…Сцена на военной кафедре крупного вуза в советские времена. Учебный взвод поколения акселератов: все за 180. После академотпуска восстановился студент постарше, невысокий и сам по себе, а на фоне остальных - попросту низкорослый. Принимающий построение майор смотрит на плавную линию голов, резко обрывающуюся на последнем человеке в ряду, и отвечает на невысказанный вслух комментарий: «Ну ничего. Мал сокол, да удал». Из середины строя отвечают: «Мал клоп, да вонюч!».

Вы думаете, последняя реплика не отражает общераспространенный взгляд? Вы думаете, он никак не затрагивает низкорослых людей? Страдающие «комплексом Наполеона» люди не отвечают ударом на удар. Зато они способны напасть исподтишка на своих реальных и мнимых обидчиков. Это больше способствует подъему по социальной лестнице, чем прямая агрессия.

Должно ли написанное мною обидеть моего друга, рост которого существенно ниже среднего? Он добр и надежен. Обижаться он не будет, он готов шутить и над своим ростом, и над своей готовностью помочь каждому встречному. Опровергает ли он то, что низкорослым людям свойствен «комплекс Наполеона»? Нет. Преодоление недостатков - результат их воздействия!

Вы помните, что Демосфен имел проблемы с дикцией, от которых избавился, произнося речи с камешками во рту? Вы знаете, что Софья Ковалевская добилась успехов в той деятельности, к которой женщины считались непригодными? Вам известно, что Шварценеггер был хилым и болезненным юношей? Вы задумывались, что для людей, смертных существ, которые не знают своего будущего, характерно стремление к преодолению собственной ограниченности и обретению бессмертия в культуре?

Человеческая психика выросла в ходе эволюции из животной. Где провести границу между дочеловеческим и человеческим? По способности к труду, вслед за Энгельсом? А трудятся ли пчелы и муравьи? Тейяр де Шарден считал гранью очеловечивания способность к рефлексии - самоосознанию. Естественным следствием самоосознания является сравнение себя с другими. Первой реакцией на это сравнение является болезненное переживание собственных недостатков. Второй - у более зрелых людей - преодоление этих недостатков и их гиперкомпенсация. И Наполеон, и мой упомянутый здесь друг гиперкомпенсировали свой недостаток, только по-разному.

А является ли опрос устройств, производимый BIOS или операционной системой при загрузке, аналогом рефлексии? Нет. Из него не следуют малопредсказуемые реакции на недостатки и достоинства, осознаваемые программной средой. А слабо вставить в ОС блок, который при загрузке машины будет оценивать ее конфигурацию, сравнивать ее с чем-то, чему-то радоваться, чему-то огорчаться? Если такой блок будет выпрашивать у пользователя апгрейд, он порадует производителей железа. Еще он сможет обеспечить сбой при обращении к слабым функциям… А как обеспечить гиперкомпенсацию? Задействовать Интернет? С сетевой лотереей недостающего железа (в ходе которой, как всегда, в выигрыше останутся организаторы)? Ну что, тяга к азартным играм - тоже одна из человеческих особенностей, пока не присущих компьютерам. Какие еще есть идеи?

Иррациональность человека проявляется в том, что его недостатки (как действительные, так и мнимые) сильнее определяют его сущность, нежели его достоинства. Компьютеры до убожества рациональны. Исправим?

 

Д. Шабанов. О сравнении мироконцепций // Компьютерра, М., 2007. – № 21 (689). — С. 30
Д. Шабанов. Сколько степеней свободы у свободы совести?// Компьютерра, М., 2005. – № 45 (617)
Д. Шабанов. Мал, да… // Компьютерра, М., 2007. – № 19 (687)