Свобода или демократия?

Уже много лет спорю я с одним своим коллегой. Со временем спор выполз за пределы нашей организации. Вот, получил на днях удивленное письмо от своей знакомой. Читая интервью с палеонтологом Александром Марковым на одном российском сайте, она встретила в комментариях мою фамилию, хоть я и никак не упомянут в тексте. Это мой коллега нашел место, где сообщить, что я не демократ… Марков тоже не демократ: он сочувственно упомянул Платона. После того как Сократа вполне демократично заставили выпить цикуту, его ученик Платон стал относиться к демократии дурно и за это попал в число врагов открытого общества (по версии Карла Поппера и моего коллеги). А в чем виноват я? Я написал, что в демократической процедуре следовало бы учитывать только самостоятельные мнения, а не результаты массового промывания мозгов.

В ЖЖ моего коллеги — те же обвинения против меня. Одно из его занятий по методологии науки проходит так: студент зачитывает вслух мою колонку из «КТ»¹, а преподаватель объясняет, почему я — не демократ.

Зачем я вытаскиваю на поверхность частный спор? Он отражает более общие причины. Коллеге нужно доказать, что он — Демократ, чтобы запретить другим высказывать взгляды, с которыми он не согласен. Мы с ним — сторонники разных школ в теории эволюции и систематике. Мой коллега убежден в правоте кладистики, весьма популярной в западной науке. Я — сторонник эволюционной филогенетики и систематики. Он требует запрета на упоминание взглядов, которые не поддерживаются большинством западных ученых. Я считаю правильным излагать студентам оба подхода. Иногда его рвение просто анекдотично. Знаете, чем хороша, с точки зрения этого коллеги, кладистика? Она «объективна», так как результат исследования получает не человек, а компьютерная программа. Что, якобы, уравнивает молодых исследователей и научных авторитетов. На этом основании он пытался запретить нашей молодой сотруднице упоминать имена критиков кладистики (даже в тех отраслях науки, где заслуги этих ученых бесспорны) — мол, они не демократы.

Так почему мы с коллегой спорим не об эволюции с систематикой, а о демократии? Для меня важнее свобода осознанного выбора, а для моего оппонента — отражение воли большинства.

А другие сталкивались с противоречиями свободы и демократии? Еще как! Идеологи либерализма — Джон Локк, Бенджамен Франклин, Томас Джефферсон — не были демократами! Первая редакция американской конституции была либеральной, а не демократической и защищала свободы граждан от воли народных масс. Этому служили и косвенные выборы (избиратели голосовали за выборщиков, которые и избирали должностных лиц), и имущественный ценз для избирателей. По мере развития «либеральной демократии² Америка стала демократичнее, но и сейчас за президента США голосуют выборщики, и несовершеннолетним (чью ценность как личностей никто не оспаривает) избирательные права никто не предоставляет.

А вот голос из другого лагеря. «Осталась не разбитой только одна идеология, враждебная теоретически либеральным радикалам, — демократия, утверждающая (в нормальном случае) превосходство народного над личным» (А. Дугин)³. Прочел — и особенно остро осознал себя либералом. Да, для меня моя свобода важнее «народных» ценностей. Да, я понимаю всю сложность согласования свобод одного человека со свободами других. Но в одной, особо важной для меня сфере частные свободы отдельных людей сочетаются вполне гармонично. Я говорю об академических свободах⁴. В учебных и научных организациях допустимо ставить любые вопросы и стремиться к истине любым способом; выбранная и высказанная исследователем точка зрения не может быть основанием для ограничения его деятельности.

Увы, академические свободы необходимо защищать от посягательств. И я говорю не только о перекосах, известных нам из истории советской науки, — лысенковских чистках, борьбе с кибернетикой и «низкопоклонством перед иностранщиной». Сейчас актуальна защита академических свобод от демократических перекосов — вроде запретов на «неполиткорректные» исследования в США или наездов на теорию эволюции «научных креационистов», апеллирующих к профанам.

Как решить проблему возрастания в современной демократии «веса» систем промывания мозгов? Не знаю. Возможные решения (предоставление права голоса только тем, кто работает в общественно полезной сфере; образовательный или квалификационный ценз; косвенные выборы…) страдают множеством недостатков, а пути их внедрения остаются туманными. Но отсутствие готового решения не снимает саму проблему.

А ведь на самом-то деле свободным быть страшно. Проще вслед за большинством выбрать истинную идеологию, настоящего лидера, и избавиться от сомнений в собственной правоте!:

…Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними. Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать, для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи…

А. С. Пушкин