Череп бессмертного
Череда портретных реконструкций, основанных на особенностях строения черепа, пополнилась еще одним экспонатом. Шотландский судебный эксперт Кэролайн Уилкинсон (Caroline Wilkinson) создала бюст Иоганна Себастьяна Баха. Особенность реконструкции в том, что она основывалась не на самом черепе, а на его бронзовой копии, сделанной при эксгумации останков композитора в 1894 году.
Оценить личность Баха нелегко. Биографические данные передают образ жизнерадостного человека, прожившего нелегкую жизнь; отца двадцати детей, десять из которых умерло в младенчестве. Бах был склонен к сальным шуткам и излишне низко склонялся перед знатными персонами… Музыкальное наследие позволяет считать Баха одним из величайших композиторов в истории. Кому еще так удалось воплотить
Творчество Баха в большой мере предопределило дальнейшее развитие европейской музыки. Например, он блестяще доказал возможность равномерной темперации (разделения октавы на двенадцать одинаковых по восприятию интервалов), создав "Хорошо темперированный клавир", целостный цикл написанных во всех тональностях пьес. Его создание стало решением проблемы гармонии, поставленной еще пифагорейцами. Однако никакие заслуги Баха не помешали человечеству забыть о нем почти на век. Масштаб этого титана был заново осознан уже в XIX веке, при активном участии Феликса Мендельсона-Бартольди. Сейчас величие Баха стало "общим местом"; масскультурный человек привык дежурно одобрять несколько вырванных из контекста популярных баховских композиций или мелодий. Пройдет и это. Все же мы принадлежим к человечеству, которое, кроме разнообразной чепухи и рингтонов на мобильные телефоны, создало "Хорошо темперированный клавир".
Реконструкция внешности Баха опять заставила вернуться к вопросу, как воссоздавать облик людей, достигших высот духа. Что главное для нас в его облике? Антропометрические данные можно восстановить с помощью реконструкций. Характерные особенности внешности отражались на прижизненных, пусть несовершенных портретах. Творческий дух отразился в его музыке.
Вероятно, создатель реконструкции поступила правильно, учтя портретные особенности, дошедшие до нас на известных портретах композитора. Новый
Крейг Вентер бросает вызов
Сколько безумцев пыталось объявить войну нефтяной и газовой промышленности! С одной стороны, понятно, что цивилизация, зависящая от невозобновляемых ресурсов, не может существовать бесконечно долго. Если мы сжигаем за год столько ископаемой биомассы, сколько накапливалось в биосфере за миллион лет, скоро нам придется остановиться. В лучшем случае остановка будет связана с изменением способа получения энергии, в худшем - с коллапсом цивилизации. С другой стороны, подавляющее большинство выпадов в сторону нефтегазовой энергетики до сих пор было чистой воды донкихотством. Например, использование топливного этанола, как показали недавние исследования, загрязняет атмосферу еще больше, чем использование бензина. Не так важно, что при сжигании спирта в атмосферу возвращается углекислота, которая была извлечена из воздуха при выращивании топливных растений. Оценив совокупность затрат на производство топливного спирта (от отчуждения земель до обеспечения техпроцесса), можно убедиться, что такая деятельность лишь усугубляет выбросы углекислоты и не избавляет от нефтяной и газовой "иглы".
Сейчас вызов нефтяной зависимости бросил один из самых экстравагантных ученых и бизнесменов современности. Крейг Вентер - тот самый "частник", который не уступает государственным структурам в работе по расшифровке генома человека (расшифровывая при этом свой собственный геном). Последние усилия Вентера и созданного им института связаны с подготовкой к созданию искусственной жизни. Понятно, что когда такой человек публично дает обещания, к ним следует внимательно прислушиваться.
Итак, Вентер объявил, что через полтора года выведет микроорганизм, который сможет производить топливные углеводороды из углекислого газа, получаемого прямиком из атмосферы. Зачем качать из недр нефть, если топливо можно добывать буквально из воздуха? Бактерии, которые обещает создать Вентер, должны быть эффективными и безопасными. Чтобы не дать им "убежать" из производственных емкостей, в них планируется встроить ген-"предохранитель", вызывающий смерть бактерий в естественной среде.
Но, увы, все не так просто. Бактерии (точнее, архебактерии), синтезирующие углеводороды (прежде всего метан) из углекислоты, известны и используются давно. Загружаем в ферментер органику, перекрываем доступ кислороду. Одни микроорганизмы в ходе брожения выделяют углекислоту и водород, а другие (те самые метаногены) восстанавливают углекислый газ и производят метан. Что мешает интенсифицировать этот процесс?
Для деятельности бактерий, которые могут восстанавливать углекислоту, нужна восстановительная (например, водородная) среда. Даже небольшие количества кислорода непоправимо нарушат желаемый биохимический процесс. А ведь на самом деле, имея водород, можно уже не производить углеводороды, а сразу использовать его в качестве топлива. Так или иначе, на производство восстановителей нужно затратить энергию, которую необходимо сперва откуда-то взять. Вентер планирует какой-то иной способ снабжения бактерий энергией? И если да, то какой? Как ее будут получать - вероятно, не благодаря сжиганию нефти, а как-то иначе? А если эта энергия будет получена, не проще ли накопить ее в аккумуляторах электромобилей, чем тратить на сложный биохимический процесс, который, в силу второго начала термодинамики, пойдет со значительными потерями? А еще энергия нужна не только для восстановления углекислоты, но и для ее концентрации. В окружающей нас атмосфере содержатся доли процента углекислого газа и два десятка процентов кислорода. Как сконцентрировать сырье, убрав из предлагаемой бактериям газовой смеси нежеланный окислитель - кислород? В лабораторных условиях это сделать нетрудно, но затраты энергии на это превышают выгоду, которую можно получить в конечном счете. В общем, пока больше вопросов, нежели вразумительных ответов.
Вызывает сомнение и идея Вентера об использовании "генов самоубийства", которым предписано уничтожать вырвавшиеся на волю бактерии. При скорости размножения, свойственной этим организмам, мутация, дезактивирующая "ген самоубийства", будет найдена в короткие сроки. Кстати, похожие гены, вызывающие апоптоз (самоуничтожение клетки), встроены и в наши геномы. Увы, любая раковая опухоль - победа стремления клеток к неограниченному размножению и расселению над ограничениями встроенных в них генетических регуляторов.
Ну что ж, некоторые проблемы, с которыми столкнется бактериальная энергетика, мы назвали. Остается только позлорадствовать, ожидая крушения планов "Билла Гейтса от биотехнологии", как называют Крейга Вентера? Нет, пожелать ему успеха в реализации планов, от осуществления которых выиграет все человечество. А вдруг, несмотря на трудности, у него, как было уже не раз, все получится?
Микрофишка
Вы помните, куда ведет путь, вымощенный благими намерениями? В Англии в конце февраля 2008 года действовал общенациональный День экономии энергии. Граждан призывали выключить на это время все электрические
Черное и белое (врезка к статье Юрия Романова «Врать-то зачем?»)
Представьте себе статью, где во введении написано: "Мы хотели получить то-то, но необходимая методика не пошла (почему - сами до сих пор не понимаем). Когда на собранных результатах мы решили сделать хоть что-то, нам помешала гибель экспериментальных животных (тут причина понятна - развод лаборантки). Но мы заметили вот такую странность, для ее объяснения выдвинули такую-то гипотезу, а когда стали ее проверять, обнаружили совсем другое, то, что мы сейчас изложим…" Опубликует приличный журнал такую статью? Конечно, нет. И любому научнику понятно, как перестроить введение (и шире - логику изложения результатов), чтобы показать, что с самого начала делалось именно то, что нужно было.
А кто получит грант на исследования: тот, кто прямо и честно опишет неоднозначную ситуацию в какой-то сфере исследований (интересно, есть сферы исследований, где ситуация однозначна?), или тот, кто приукрасит и упростит "картинку"? А какой отчет по гранту примут с бо'льшим удовлетворением? А какую диссертацию легче защитить: ту, где честно показаны все "дыры", или ту, где нанесен лак и создана (путем большего или меньшего насилия над материалом) видимость решения важной научной задачи и значительного хозяйственного эффекта? А какого расцвета достигла бы экономика, если бы в ней вдруг проявились все заявленные экономические эффекты от научных нововведений?
Ответы очевидны. Если бы всегда можно было выбирать, пройти честной (но более длинной) дорогой или прямой нечестной тропинкой, многие люди ходили бы честными путями. Но очень часто выбирать не из чего. При том составе ученого совета, на который может рассчитывать соискатель, практически невозможно защитить неподлакированную диссертацию. Из соответствующего фонда практически невозможно получить финансирование на интересные исследования, если не приукрасить действительную картину.
И как ни печально, в той или иной мере приукрашиванием картинки занимается подавляющее большинство профессиональных ученых (по крайней мере тех, кто интенсивно печатается, карьерно растет, руководит темами и получает гранты).
Я не хочу назвать все ученых лжецами, нет. Кому-то повезло получить действительно яркий результат, кто-то работает под мощным прикрытием, избавляющим от необходимости кривить душой. Наконец, многие отказываются от перспектив, которые сулит приукрашивание своей работы. Но все же сама организация научных исследований подталкивает не то чтобы совсем ко лжи, но к полулжи, "четвертьлжи" и т. д. И каждому приходится проводить для самого себя границу допустимого. К примеру, "четвертьложь" возможна только при особых условиях, ложь на одну восьмую ложью не считается, ну а те, кто идет на полуложь, - аморальные люди.
На днях я получил письмо от природоохранной организации. Местные власти хотят уничтожить участок лесопарка на окраине города, природоохранники хотят его сохранить (и я с ними солидарен). По закону аргументом для защиты леса на этой территории может быть обитание там охраняемых видов. Меня спрашивают, есть ли там виды из "моей" группы. Фактически это ситуация, в которой научные данные о распространении уязвимых видов используются для охраны природы. Я знаю, что два-три вида там должны были бы быть (и наверняка когда-то были), но скорее всего их уже выбили да выловили (слишком много там людей). Но что мне мешает сказать, что я их там регистрировал? Никаких доказательств от меня не потребуют, цель сама по себе благая… Многие природоохранники сочтут меня дураком, раз я считаю неприемлемым слегка поступиться честностью ради спасения лесного участка. И не иду я на это не потому, что никогда не обманываю (если бы!), а скорее из-за эгоизма - не хочу выходить за пределы мирка, в котором чувствую себя
Микрофишка
Ресурс World POPClock Projection предоставляет возможность отследить динамику численности человечества. Например, на момент подготовки номера "популяция" землян оценивалась в 6 666 154 764 человека. Некоторые наверняка углядят там пресловутые три шестерки. Вот-вот к ним добавятся еще несколько. Впрочем, дурные прогнозы сопровождали человечество на протяжении всей его истории, и ничего - до сегодняшнего дня мы как-то дотянули…
Д. Шабанов. Череп бессмертного // Компьютерра, М., 2008. – № 11 (727). — С. 10
Д. Шабанов. Крейг Вентер бросает вызов // Компьютерра, М., 2008. – № 11 (727). — С. 14
Д. Шабанов. Микрофишка (Вы помните, куда ведет путь…) // Компьютерра, М., 2008. – № 12 (728).
Д. Шабанов. Черное и белое // Компьютерра, М., 2008. – № 15 (731). — С. 20
Д. Шабанов. Микрофишка (Ресурс World POPClock Projection…) // Компьютерра, М., 2008. – № 18 (734).