Почему профессор Клименко больше не руководит работой по изучению стволовых клеток на биологическом факультете
В работе любой организации приходится принимать различные решения: открывать структурные подразделения и закрывать их, зачислять людей на работу и увольнять. Очень важно, чтобы все подобные действия совершались в соответствии с законами, чтобы затрагивающие интересы сотрудников решения принимались после всестороннего обсуждения, открыто и непредвзято.
История биологии в Харьковском университете, как и история самого университета, превышает два века. Важнейший капитал университета – его репутация, которая накладывает серьезные обязательства и на способ действий его сотрудников, и на характер информации, распространяемый ими об университете в обществе.
Сейчас во многих СМИ распространяется версия профессора В.В.Клименко, что он и возглавлявшаяся им Лаборатория стволовых и зародышевых клеток стали жертвой гонений и интриг на биологическом факультете (ссылки на публикации есть ниже). Я хочу противопоставить этой пропаганде спокойное изложение фактов. Это – не официальная позиция университета или факультета, а моя собственная позиция, изложенная по собственной инициативе. То, о чем я напишу, мне известно совершенно надежно, и любое мое утверждение может быть подтверждено. Мне хотелось бы, чтобы те, кто высказывают суждения о развернувшемся конфликте, опирались на факты, а не на домыслы и обман.
Условно я разделю историю работы лаборатории зародышевых и стволовых клеток и профессора Клименко, как ее руководителя, на несколько этапов.
Этап 1. Создание лаборатории. В 2005 году декан биологического факультета Л.И.Воробьева согласилась с идеей В.В.Клименко, предлагавшего открыть лабораторию по изучению стволовых клеток. Профессор Клименко имел богатую научную биографию, включавшую работу с Б.Л.Астауровым, во Франции и в Японии; к сожалению, из многих учреждений, где он работал, он уходил в результате конфликтов с руководством. Профессор Клименко настаивал, что будет достаточно, чтобы университет дал лаборатории соответствующий статус и выделил подходящее помещение, утверждая, что у него есть спонсоры, которые помогут наладить работу на современном уровне. Он убеждал, что такая лаборатория даст университету возможность принять участие в развитии перспективной тематики, обеспечит приоритет в развитии технологий, которые будут иметь серьезное будущее.
Декан Л.И. Воробьева добилась открытия лаборатории, выделения помещения, проведения ремонта и выделения для лаборатории определенной финансовой поддержки. Лаборатория зародышевых и стволовых клеток начала выполнение госбюджетной научной темы. К сожалению, в запланированном объеме помощь спонсоров получена не была. Одна из причин этого было то, что вскоре после создания лаборатории профессор Клименко надолго уезжал в Италию. После его возвращения работа была продолжена.
Этап 2. Нормальная работа лаборатории. Специфика подхода профессора Клименко к проблеме стволовых клеток заключалась в ее изучении в тесной связи с проблемой зародышевых клеток. В экспериментах на тутовом шелкопряде были получены весьма интересные результаты. Так, по моему мнению, была интересной и разработка новых технологий клонирования тутового шелкопряда, и описание овогенетической изменчивости клонов.
Профессор Клименко предложил применить для решения ряда проблем оригинальную методику кариоанализа в раздавленных мацерированных клетках животных. В некоторых случаях эта методика имеет преимущества перед широко распространенным сейчас изучением изолированных метафазных пластинок. Кариоанализ по В.В. Клименко помог и в изучении гаметогенеза зеленых лягушек (мы не случайно благодарим его в этой статье), и при описании разнообразия тихоходок и пиявок.
Госбюджетная тема 2007-2009 гг. была выполнена, исследования продолжились по новой теме, рассчитанной на 2010-2012 гг.
Я хорошо знаю, что деятельность лаборатории рассматривалась руководством факультета и университета, как перспективная. По мере возможности она получала финансовую и организационную поддержку. Было понятно, что привлечь внешнее финансирование в полной мере не удалось, но "молодой" лаборатории давали время подняться на ноги.
Этап 3. Конфликт из-за состава Ученого Совета факультета. Осенью 2010 года произошел неприятный конфликт, касавшийся формирования Ученого Совета факультета. Расскажу о нем подробно, потому что профессор Клименко связывает закрытие лаборатории с ним.
Работой факультета руководит его Ученый Совет, который назначается на определенный срок. В 2010 г. срок полномочий прежнего состава Совета факультета закончился, и Совет надо было формировать заново. К этому времени изменился Закон Украины «О высшем образовании». Теперь не менее 10% членов Совета должны составлять представители студентов и аспирантов.
В прежнем Совете было 27 человек (включая профессора Клименко). В его работе иногда возникали проблемы, связанные с тем, что не всегда удавалось собрать кворум, необходимый для принятия кадровых решений. Многие члены Совета (как и сам профессор Клименко) могли пропускать его заседания, считая, что отсутствие одного человека ничего не изменит. Печальным следствием таких пропусков было то, что не всегда сотрудники зачислялись на работу вовремя. Если бы количество сотрудников в составе Ученого Совета не изменилось бы, в его состав нужно было бы вводить еще 3 студента или аспиранта, и собрать кворум стало бы еще труднее.
На последнем заседании старого Совета было принято решение сократить количество выборных представителей от кафедр. Это решение было дополнительно обсуждено на заседании заведующих кафедрами. Было принято решение сократить состав Совета до 20 человек. Такая численность основывалась на оговоренной норме – по одному представителю (помимо заведующего) от семи кафедр (от восьмой, маленькой - только заведующий), плюс три человека, входящие в состав Совета в силу своей должности (два заместителя декана и директор биостанции). От кафедры генетики и цитологии в состав Ученого Совета вошли заведующий (и одновременно декан) Л.И.Воробьева и доцент О.В.Таглина. Профессор В.В.Клименко на заседании кафедры тоже проголосовал за такое решение. После этого собрание трудового коллектива проголосовало за выдвинутых в состав Совета представителей.
Дополнение: вот тут лежит Устав университета. Вот важный фрагмент:
4.7.1. Вчену раду очолює її голова – декан факультету. До складу Вченої ради факультету входять за посадами заступники декана, завідуючі кафедрами, керівники органів самоврядування факультету, а також виборні представники, які представляють науково-педагогічних працівників і обираються з числа професорів, докторів наук, виборні представники, які представляють інших працівників факультету і для яких університет є основним місцем роботи, за квотами, що визначаються Вченою радою факультету. При цьому не менш як 75 відсотків загальної чисельності її складу мають становити науково-педагогічні працівники факультету. Виборні представники обираються загальними зборами трудового колективу факультету за поданням структурних підрозділів, в яких вони працюють.
Персональний склад Вченої ради затверджується наказом ректора терміном на 3 роки.
От студентов в Совет входит глава студенческого самоуправления (ее избирали не в Совет; ее избирали как студенческого декана) и, аналогично, глава аспирантского самоуправления - как раз 10% от 20 членов Совета.
Следствием сокращения состава Совета стало то, что более трети членов прежнего Совета не вошли в новый. Зато в новом составе в Совете ни разу не возникали проблемы с кворумом, что пошло на пользу всему факультету. Уточнение: мне напомнили, что первое заседание Совета в новом составе (на которое собирались еще по-старому) не состоялось; тем нагляднее то, что после этого Совет собирается надежно.
Через некоторое время после утверждения Ученого Совета факультета профессор Клименко официально обратился к ректору университета с требованием роспуска нового Совета и публичных извинений декана. Соответствующие университетские инстанции рассмотрели порядок формирования Ученого Совета факультета и подтвердили его полное соответствие принятой процедуре.
Хочу подчеркнуть, что никакой преемственности этого этапа и следующего нет. Неприятный конфликт был, как казалось, исчерпан, а работа продолжалась своим чередом.
Этап 4. Проверка работы лаборатории. В 2011 году Ученый Совет в порядке плановой работы по очереди заслушивал отчеты отдельных подразделений: гербария, Лаборатории зародышевых и стволовых клеток, Лаборатории моделирования адаптационных механизмов. Порядок такого заслушивания таков: назначается комиссия, которая проверяет документацию и работу подразделения, а затем на Совете выступают руководитель подразделения и руководитель комиссии. Затем Совет обсуждает и принимает необходимые решения, связанные с работой этих подразделений.
Лаборатория зародышевых и стволовых клеток была второй в очереди. Комиссия по изучению ее работы состояла из трех докторов наук, профессоров, имевших значительный опыт в выполнении госбюджетных тем. Профессор Клименко утверждает, что поскольку комиссия состояла не из генетиков, его работу она проверять не могла. Это, конечно, не так. Если бы рассматривалась состоятельность научной тематики лаборатории, для этого нужно было бы привлекать генетиков и цитологов и организовывать научный семинар. Поскольку проверялась работа структурного подразделения, нужны были специалисты по организации научной работе в вузе. Одим из членов комиссии был профессор кафедры биохимии и сотрудник академического института, работающий со стволовыми клетками (в иной, чем профессор Клименко, парадигме).
По утверждению председателя комиссии, она сразу столкнулась с отношением «вот, пришли мстить и закрывать». Профессор Клименко не предоставил комиссии необходимые документы, и из-за этого заслушивание вопроса о работе Лаборатории пришлось переносить. В конце-концов, комиссия указала на два существенных недостатка в работе Лаборатории и ее руководителя.
Первое. Фактически ни одна из публикаций по стволовым клеткам за все время работы Лаборатории не была подана от ее авторов с указанием, что они работают в университете. Было только одно исключение, где в качестве места работы части членов коллектива авторов был упомянут университет, но в этой статье было особо подчеркнуто, что сама работа была выполнена в ином месте. Вероятно, это обстоятельство было не случайным. Публикации, к примеру, по кариотипам пиявок или партеногенезу шелкопряда, подавались от университета, а по стволовым клеткам – так, чтобы университет был не при чем.
Чтобы понять важность этого вопроса, надо задуматься, что получает университет, финансируя исследования. Результаты работы - это публикации, патенты, рост репутации. Университетские сотрудники указывают в шапке статьи университет, как место своей работы (посмотрите, например, здесь: во всех случаях указано, что авторы работают или учатся в университете). Если в ходе оплаченной работы разрабатываются какие-то технологии, часть прав на них принадлежат организации, где они выполнялись. «Уводя» публикации по стволовым клеткам из-под юрисдикции университета, профессор Клименко лишал университет того, ради чего была создана лаборатория.
Второе. При оформлении руководящих документов, в соответствии с которыми выполнялась работа, профессор Клименко допустил серьезные ошибки. Эти ошибки должны были быть исправлены не позднее конца 2011 года, в противном случае, продолжение исследований по теме становилось бы невозможным.
Решение Ученого Совета факультета. Учитывая описанные недостатки, а также то, что Лаборатории не удалось привлечь дополнительное, кроме госбюджетного, финансирование на постоянной основе, Совет (в конце весны 2011 г.) признал работу руководителя Лаборатории профессора Клименко неудовлетворительной. Профессору Клименко поручили исправить найденные недостатки и постановили заслушать вопрос о работе Лаборатории еще раз. Профессор Клименко отказался признать, что в его работе были какие-либо недочеты, и трактовал все претензии к нему как месть за его жалобу по поводу формирования Ученого Совета.
Уточнение. Кроме того, что профессор Клименко руководил работой лаборатории, он имел долю ставки со специального счета биофака. Ставки со спецсчета университета отличаются от бюджетных, кроме прочего, тем, что выплачиваются из заработанных университетом денег, а зачисление на них происходит на короткий срок (не больший, чем от момента зачисления до конца учебного года). Профессор Клименко вначале получал долю такой ставки, но позже перестал. Я не знаю деталей этой истории и описывать ее не буду. Знаю, что сокращение спецсчета (вызванное общим состоянием дел в университете и, например, необходимостью оплачивать со спецсчета коммунальные услуги) коснулось многих преподавателей. Увы, определенная эфемерность - свойство спецсчетовских ставок.
Этап 5. Привлечение общественности. В течение лета 2011 года университет получил ряд писем практически идентичного содержания от генетиков разных стран. В них речь шла о недопустимости закрытия лаборатории и о важности работы В.В. Клименко. В письмах не указывалось, что претензии факультета к профессору Клименко касаются того, как именно он публиковал результаты своей работы и того, как он оформлял документы, регламентирующие свою работу. Из этого становится ясно, что уважаемые специалисты из разных стран были введены в заблуждение самим В.В.Клименко. Их информировали не о действительной сути претензий к руководителю Лаборатории, а представляли эти претензии как результат конфликта на уровне отдельных личностей.
Студенты университета подписали коллективное письмо в поддержку профессора Клименко. В тексте письма понимание причин конфликта никак не отражалось, и это естественно. Кто был инициатором этого письма, мне доподлинно не известно, но это был или сам профессор Клименко, или кто-то, кто был им дезинформирован. Декан факультета, члены Ученого Совета не выносили проблемы, связанные с работой Лаборатории зародышевых и стволовых клеток, на обсуждение студентов (кроме одной студентки, студенческого декана, - члена Совета). Вынесение конфликтов между преподавателями и сотрудниками на обсуждение студентов, не обладающих всей полнотой информации, по моему мнению, только вредит работе факультета. Мне очень жаль, что я сам это в большой мере делаю в этом посте; причина этого - необходимость опровержения клеветы, которую уже и так распространяют среди студентов.
Профессор Клименко обращался к декану факультета и ряду иных ответственных лиц с официальными письмами, где обвинял декана в гонениях и отказался исправлять недостатки, на которые указала комиссия Ученого Совета. Декан настаивала на том, чтобы профессор Клименко устранил недостатки, на которые указал Ученый Совет.
Этап 6. Организационные меры. Как я уже объяснил, для продолжения работы по госбюджетной теме, было необходимо установленным порядком исправить регламентирующие работу документы. Поскольку профессор Клименко отказался это делать, Ученый Совет факультета в октябре 2011 года (единогласно при полной явке!) передал руководство темой другому компетентному специалисту, который со временем привел все документы в порядок.
По инициативе ректората Ученый Совет факультета рассмотрел вопрос о статусе Лаборатории. Поскольку ни уровень финансирования, ни количество сотрудников не соответствовали принятой для отдельных лабораторий норме (а начальный этап ее функционирования, как очевидно, закончился), Совет факультета принял решение рекомендовать преобразование лаборатории в группу. Этот вопрос относится к компетенции Ученого Совета университета. Университетский Совет в декабре 2011 г. принял решение с 1 января 2012 г. Лабораторию закрыть.
Хочу пояснить, что статус лаборатории и выполнение госбюджетной темы – вещи, хотя и связанные, но на самом деле разные. Тема - источник финансирования, обеспечивающего ставки; лаборатория – структурная единица с отдельным подчинением, которая сама зависит от наличия финансирования. В сложившейся ситуации советы факультета и университета сохранили более существенное – финансирование и возможность продолжать работу (хотя уже и не под руководством профессора Клименко). На начальном этапе работы статус лаборатории был некоторым авансом. Поскольку ставившиеся перед ней задачи решить не удалось, лабораторию закрыли. Это не означает, что в случае увеличения финансирования ее или подобное подразделение нельзя будет открыть снова.
Принятые меры не означали увольнения профессора Клименко, которому была предложена другая профессорская должность (кроме прочего, позволявшая руководить работой его дипломников и аспирантов).
Этап 7. Кампания и клевета в СМИ. Отстранение от руководства темой и закрытие лаборатории профессор Клименко стал объяснять не собственным отказом исправлять недостатки в своей работе, а местью за прошлогодний конфликт. Эту версию профессор Клименко изложил информационному агентству «Статус Кво», а затем эти же материалы появились и в других источниках, например, в газете «Сегодня». Вероятно, останавливаться на достигнутом профессор Клименко не планирует. Во всех публикациях он представляет себя жертвой, которой мстили за принципиальность. Это соответствует широко распространенному архетипу гениального ученого, которому противостоят интриганы и завистники, но не имеет никакого отношения к настоящему положению дел.
К сожалению, в этих публикациях Вячеслав Викторович опускается до клеветы.
«Завлабораторией заявил, что декан позволяет себе грубо вести себя с подчиненными, оскорблять их в присутствии студентов. Из-за такого ее поведения многие преподаватели боятся высказывать свое мнение, они просто запуганы». Опровергать не хочется. Сотрудники и студенты биофака знают, что декан действует иначе.
«Л.Воробьева, чтобы удержаться на своей должности и стать единственным генетиком в составе ученого совета факультета, вывела из состава ученого совета троих генетиков и ввела туда студентов, которым предоставила право голоса». «Некоторое время назад из ученого совета биофака вывели трех докторов генетики и заменили их послушными студентами, — говорит Клименко». Причины, по которым состав Ученого Совета факультета был изменен и приветен в соответствии с законом, неоднократно объяснялись Вячеславу Викторовичу. В Совете два генетика (и один студент), а сам профессор Клименко, как и еще двое генетиков, не был выведен из состава Совета, а просто не попал в новый, меньший по численности Совет. Увы, профессор знает действительное положение дел и распространяет неправду намеренно.
«Узнав об этой записке, Л.Воробьева начала предпринимать действия для моего увольнения и закрытия нашей лаборатории, была создана соответствующая комиссия, которая проверяла работу лаборатории». Вместе с Лабораторией зародышевых и стволовых клеток Совет планово проверял и другие подразделения. Кстати, в работе других подразделений тоже были найдены недочеты, и руководители этих структур приступили к их исправлению. Организационные выводы – следствие нежелания профессора Клименко исправлять обнаруженные недостатки в его работе, а не месть.
Хочу подчеркнуть: я убежден, что если бы за лето 2011 г. профессор Клименко не развернул кампанию по дискредитации университета, а подал бы в печать публикации по стволовым клеткам от имени университета, а также исправил бы ошибки в документах, продолжению его работы (по крайней мере - до конца 2012 г., окончания нынешней темы) ничего бы не угрожало! Задача, которую, начиная с весны, отражается в действиях профессора Клименко - не продолжение исследований (этого было легко добиться), а месть университету, генерация конфликтов.
Еще раз обращу внимание: все решения, касающиеся В.В. Клименко, принимались публично, после обсуждения. До самого последнего этапа работа профессора Клименко поддерживалась факультетом и университетом. Это, естественно, не означает, что он имел право игнорировать правила публикации результатов или оформлять документы таким образом, чтобы это привело к закрытию госбюджетной темы. Привлечение к конфликту иностранных ученых, студентов и обывателей, дезинформация их – инициатива самого профессора Клименко.
Излагать все это было мне неприятно. Надеюсь, что непредвзятый читатель поймет, что речь идет не о преследованиях, а о стремлении обеспечить нормальную работу исследовательской и учебной организации. Причина прекращения работы профессора Клименко - не в нелюбви к нему руководства, а в его собственных неверных действиях. Тем недостойнее клевета на факультет и университет, до которой опустился ученый, еще недавно вызывавший у меня искреннее уважение.
Что делать факультету? Или просто вытерпеть волну клеветы, или обратиться с требованием предусмотренного законом опровержения. Продолжать работу по изучению стволовых клеток. Учесть полученный неблагоприятный опыт.
Подписываюсь, подчеркивая, что отвечаю за правдивое изложение упомянутых в тексте фактов:
Шабанов Дмитрий Андреевич, заместитель декана биологического факультета по научной работе