Чи має етнос самостійне буття? Роздуми про незгоду зі Левом Гумільовим. Колонка для Компьютерри #125

{
"title": "Як взяти під раціональний контроль нашу вроджену схильність до ксенофобії? Чи володіє етнос самостійним буттям? Роздуми про незгоду з Львом Гумилевим Ще раз про природу етноса, а також про різноманітність надсистем",
"summary": "У статті розглядаються питання про те, чи є етнос самостійною системою, яку можна вивчати природничими методами, аналізується концепція пасіонарності Л. Н. Гумилева, порівнюються підходи біології та гуманітарних наук і пропонується розуміння етносу як епіфеномена.",
"body": "←\nDmytro Shabanov\n→\n\nЯк взяти під раціональний контроль нашу вроджену схильність до ксенофобії?\nЧи володіє етнос самостійним буттям? Роздуми про незгоду з Львом Гумилевим\nЩе раз про природу етноса, а також про різноманітність надсистем\n\nКолонка для Комп'ютерри #124\nКолонка для Комп'ютерри #125\nКолонка для Комп'ютерри #126\n\nУ трьох колонках (ось вони: перша, друга і третя), написаних у серпні цього року, я вторгся на територію, на якій відчуваю себе не зовсім впевнено. Спроба охарактеризувати різноманітність екологічних нішей, які займали представники нашого виду в традиційних суспільствах, мала для мене не лише академічний інтерес. Мені здається, що характер екологічної ніші (особливостей зв’язку зі середовищем існування) певного суспільства задає безліч особливостей його культури і навіть у певному сенсі його долі. Звичайно, цей фактор — далеко не єдиний, що впливає на культуру, є й інші — ймовірно, навіть важливіші. Але все ж цей фактор є особливим хоча б у силу того, що він катастрофічно недооцінений.\n\nПочинаючи розвивати в колонках цю тему, я очікував отримати відповідь, у якій мені вкажуть на недостатній рівень моєї компетентності і на те, що я лише спотворюю висновки Льва Миколаовича Гумилева. Дивно: на мою некомпетентність читачі \"КТ\" частіше скаржаться, коли я пишу про питання, пов’язані з екологією (а в цій галузі у мене, як-небудь, і науковий ступінь, і певна кількість робіт, присвячених популяційній екології, і ще понад два десятки років досвіду викладання загальної екології). Колонки про особливості культур з цієї точки зору якось не критикували… А з поглядами Гумилева те, що я писав, порівняти треба все одно. Залежно від того, чи погоджуємося з Гумилевим чи ні, ми будемо по‑різному відповідати на цілком актуальні питання сучасності. Серед них — проблема ставлення до мігрантів, що представляють інші етноси. Деякі з критиків попередньої колонки висловлювали судження, цілком вписуючіся в логіку Льва Гумилева. Я з ними не згоден і хочу обґрунтувати, чому.\n\nВідразу треба сказати, що Лев Миколаович Гумилев — людина виняткової долі. Син Миколи Гумилева і Анни Ахматової, він народився у 1912 році, і вже незабаром стосунки між його батьками розладналися. У 1921 році Миколу Гумилева було розстріляно. За життя Льва Гумилева пройшов тяжкий шлях: арешт, короткочасне звільнення, ще арешт, строк, позбавлення прав, війна, невеликий мирний проміжок і захист кандидатської, знову арешт, знову табори… Ця послідовність подій зайняла проміжок з 1935 по 1956 рік. Потім — захист докторських дисертацій з історії та географії (географічну не затвердили). Наукова робота на фоні неодобрення його ідей значною частиною наукового співтовариства, невдалі вибори до Академії наук, пенсія у 1986 році і смерть у 1992‑му.\n\nГумилев розглядає історію людства як наслідок розвитку і взаємодії етносів. Поняття етноса дуже складне, і різні наукові школи трактують його по‑різному. Найближче це поняття до всім відомого слова «народ». Етноси характеризуються певною спільністю з точки зору їх культури (включаючи мову і релігію), походження (пресловутого родинного зв’язку за «кров’ю») і самоідентифікації (уявленнями про спільність, характерними для складових етносу людей). Одні автори надають особливе значення саме самоідентифікації, інші (як Гумилев) — походженню. Особливу увагу Гумилев приділяє становленню етноса, у ході якого він виявляється пов’язаний з тим чи іншим ландшафтом (територіальним комплексом, що характеризується певною єдністю з точки зору рельєфу, клімату, геологічного будови, біологічних спільнот). У результаті невідомої взаємодії з ландшафтом представники етноса можуть отримати певну соціальну енергію, яку називають пасіонарністю. Історію, за Гумилевим, творять пасіонарії…\n\nХарактеризуючи свій підхід, Гумилев пише речі, яким радіє моя душа. Він декларує, що хоче розглядати культурну еволюцію людства, використовуючи системний підхід, діючи так, як прийнято діяти в природничих науках. До речі, мене дуже радує, що, характеризуючи ландшафти, Гумилев використовує термін «антропофауна». Інше питання — чи вдається Леву Миколаовичу застосувати природничий підхід — чи все обмежується лише декором?\n\n««Але це ж біологізм!» — так кричать ті, хто не замислюється над сутністю явищ природи. <…> Це — доповнення до соціальної еволюції, а не її заміщення, бо прогрес — процес розвитку суспільства, а етнос може бути порівняний з дрібними таксономічними одиницями всередині виду Homo sapiens, роду Hominides, ряду Primates, родини Mammalia (ссавців) і класу Animalia (тварин). Ми — поріддя земної біосфери в тій же мірі, в якій і носії соціального прогресу.\n\nПриродничі науки прийняли системний підхід з радістю, а гуманітарії його ігнорували. І це не випадково: філологи і історики черпають первинне знання з письмових джерел, а в них про системні зв’язки ні слова. З їхньої точки зору системи — вигадка, до того ж марна.\n\nА як же бути з етносами? Дуже просто: треба розрізняти їх за назвами; дізнатися ці назви треба у самих них, як у паспортному столі міліції. Ні, це не жарт, а, на жаль, наукова установка, що діє і сьогодні». Лев Миколаович Гумилев. «Етносфера: історія людей і історія природи»\n\nТут у мене виникають питання. Одне з них пов’язане з тим, що доктор наук, гуманітарій, посилаючись на природниче знання, не бере на себе труда в цьому знанні розібратись. Назва нашого виду — Homo sapiens, і вже звідси з усією непреложністю випливає, що ми належимо до роду Homo. На жаль, величезна кількість пишучих людей не розуміє суті бінарної номенклатури. У зоології латинська назва виду (а лише вона є справжньою; правила Кодексу зоологічної номенклатури не поширюються на інші мови) складається з двох слів. Перше слово — родове ім’я (воно завжди пишеться з великої, «великої» літери), а друге — видовий епітет (завжди пишеться з малої, «малої»).\n\nМоже, Гумилев переплутав рід із родиною? Назва родини, до якої ми належимо, схожа на те, що він написав, але все ж інша — Hominidae. Зв