Красилов, 1997. Метаекологія-25. Як собаку. Останній ворог. Більше однієї

{
"title": "Златая (закінчення). Homo. Умирай!",
"summary": "",
"body": "В.А.Красилов. Метаекологія. Київ: 1997. 208 с. Частина 25.\n\n Як собаку. Останній ворог. Більше однієї.\n\n ЗАКЛЮЧЕННЯ. Метабіомаса. Метамортмаса.\n\n Як собаку\n Коли життя тільки зароджувалося, загроза його випадкового знищення — якоїсь катастрофи — була дуже великою. Існував лише один спосіб забезпечити збереження життя: тиражувати його нескінченним числом копій. Найпростіші організми розмножувалися поділом — вмирали, щоб дати початок двом таким же. З появою статевого процесу виник і новий вид смерті. Клітини зливалися, щоб з'явилося інше життя, відразу ж почало тиражуватися. На цій стадії зміст смерті як умови оновлення цілком очевидний.\n\n З часом, однак, між злиттям і тиражуванням вклинилося якесь число поділів, що не давали самостійних організмів. Дочірні клітини залишалися разом і підтримували, захищали або живили клітину, що розмножується. З таких багатоклітинних утворень і починається парадокс смерті, бо ніщо, здавалося б, не заважає їм жити вічно, виробляючи все нові репродуктивні клітини. Більше того, їх смерть видається невиправданою розкішшю, особливо з тих пір, як кожне з них обзаводиться, на додаток до генетичного своєрідності, унікальним життєвим досвідом.\n\n Смерть, однак, виявляється необхідною, оскільки в багатоклітинному організмі накопичуються спрямовані і випадкові зміни, які впливають на якість вироблених статевих клітин і можуть привести до занадто значного відхилення від видової норми. Смерть, таким чином, виступає в якості механізму збереження виду. По суті, потрібно обмежити не стільки життя, скільки тривалість репродуктивного періоду, що і відбувається в природі. Чимало рослин і тварин вмирають відразу ж після розмноження. У людини оптимальний репродуктивний період завершується в тридцять п'ять — тридцять сім років. Протягом багатьох тисячоліть такий же була середня тривалість життя. Ісус трохи не дожив до цього віку, тоді як Сиддхарт став Буддою саме в тридцять п'ять. Згадавши багатьох видатних особистостей, які померли, вбили себе або були вбиті на дуелі (теж вид самогубства) в тридцять сім років, можна переконатися в тому, що цей вік залишається переломним як у фізіологічному, так і в психологічному плані.\n\n Пострепродуктивна життя не може бути дуже довгою, оскільки нерозмножні особини — баласт для популяції. Природний відбір не контролює старовічні хвороби, які роблять організм нежиттєздатним. Природна межа життя, мабуть, ставиться старінням клітин і тканин і становить близько ста років, коливаючись у досить широких межах. Тому ми і не знаємо, коли помремо. Просто в один прекрасний день з'являються без попередження два пана в сюртуках, явно акторської професії, відводять у відокремлене місце і всаджують ніж у серце. «Як собаку,» — сказав К., мабуть, вважаючи все, що відбувається, ганебним. Справді, чи не ганьба, що людина, істота за перевагою соціальна і метафізична, все ще залежить від свого біологічного минулого, що саме воно, це жалюгідне минуле, виносить вирок, що не підлягає оскарженню?\n\n Однак, якщо бути до кінця відвертим, скільки збирався протягнути К. у ролі банківського службовця? Вл. Соловйов зазначив, що вічне життя якої-небудь дами або карткового гравця навіть уявити собі неможливо, настільки вона була б абсурдна. Соціальні ігри, мабуть, розраховані на обмежений термін. Виконуючи роль занадто довго, людина стає її додатком, по правді кажучи, порожнім місцем. Самі ролі теж старіють. Потім і відбуваються революції, щоб дозволити їм, нарешті, померти.\n\n Але, за Соловйовим, не краще йде справа і з творчими ролями в області культури. Гете, що тиражує фаустів, Ейнштейн, що нескінченно розвиває теорію відносності, не менш абсурдні, ніж дама або картковий гравець. Найкращі твори створюються в оптимальний репродуктивний період, а якщо геній проявився пізніше, значить, у свій час йому завадили. Звичайно, довга життя дає більше шансів, але не до нескінченості. Творець, що створив світ у короткий термін, повинен відпочити. Його подальше втручання в справи цього світу руйнівне (згадаємо Содом і Гоморру, потоп, єгипетські кари і ін.). Ейнштейн з порога відкинув ідею Всесвіту, що розширяється за Фрідманом, а Гете безстрашною рукою клав під сукно твори молодих німецьких романтиків. До того ж добре відомо, що цінність твору підвищується з фізичною смертю творця.\n\n Останній ворог\n Коли апостол Павло пише: «Останній ворог винищиться — смерть» (Кор., 1, 26), він, здається, забуває про християнську любов до ворогів. Не скрізь і не завжди смерть вважали ворогом. Бувало, що до неї готувалися як до свята і навіть ототожнювали з вінчанням, використовуючи в обох випадках символічну сексуальну мову кольорів. Наречену (іноді і нареченого), прикрашаючи, оплакують, ніби готують до смерті, хоча цей звичай давно отримав інше тлумачення.\n\n У подібності шлюбних і похоронних обрядів, у очікуванні жертвенной смерті як нареченої (Євангеліє) проявляється глибока інтуїція, що виявляє еволюційну зв'язок між смертю і статевим розмноженням. Організми, що розмножуються безстатевим шляхом, по суті, безсмертні, оскільки їх потомство цілком ідентично їм самим. На противагу цьому, при статевому розмноженні відбувається рекомбінація генів, потомство ніколи не ідентично батькам, які, таким чином, можуть лише частково продовжити своє фізичне існування в дітях, але як індивідуальне поєднання генів зникають безповортно, а це і є смерть.\n\n Чим вище індивідуальність, тим відчутніша втрата. Можливо, тому стоїки рекомендують спрощення як підготовку до зустрічі зі смертю. Можливо, тому солдата одягають у форму, привчають рівнятися, крокувати в ногу. Не в якійсь малопонятній військовій необхідності справа, а в тому, що однаковим легше вмерти.\n\n Людина скуштувала плодів з древа пізнання, придбала знання смерті, яке позбавило його райського невідання, властивого тваринам, і перетворило його існування в процес, що переживається як трагедія з відомим кінцем. Однак знання кінця залишається неповним. Адже ні в кого немає особистого досвіду смерті. Всі припущення щодо неї не підлягають перевірці і належать до області чистої метафізики (мова, звичайно, не йде про так звану клінічну смерть, при якій свідомість не згасає повністю і продовжує генерувати деякі — підказані масовою метафізикою — сюжети).\n\n Уявлення про смерть у силу цього вельми різноманітні і залежать головним чином від структури тієї метаекологічної системи, в якій вони склалися під впливом універсальної духовної потреби людини — прагнення до свободи. Як ми вже згадували, існують два контрастні обра{
"title": "Висновок",
"summary": "Текст розглядає роль духовної частини особистості у культурі, три види безсмертя, необхідність самопожертви та альтруїзму, а також різні шляхи до досягнення безсмертя, включаючи стоїчний підхід і символічні практики.",
"body": "Нарешті, духовна частина особистості — метаего — залишається в культурі, доки хоча б хтось у наступних поколіннях знаходить у ній матеріал для побудови власної еґосистеми. Бажано поєднувати всі три види безсмертя, але на практиці це не вдається через обмеженість ресурсів і постійні конфлікти між двійниками. Якщо для біологічного безсмертя сприятливе збільшення потомства, то в метаекологічній системі якість обернено пропорційна кількості.\n\nДобре відомі приклади підтверджують, що безсмертя вимагає самопожертви. По суті, альтруїзм — це жертва задля здобуття безсмертя, яке на всіх рівнях — біологічному, соціальному, культурному — досяжне лише за умови збереження системи. Гени не збережуться поза популяцією, плоди суспільної діяльності поза суспільством, геніальні творіння духу поза культурою. Альтруїст, зміцнюючи ці системи ніби на шкоду собі, діє цілком раціонально з точки зору власного безсмертя. Бунт проти системи во ім'я свободи, як показує духовний досвід екзистенціалізму, залишає людину наодинці з останнім ворогом, і людина капітулює перед ним. Бо лише система дає відносну свободу від смерті, але якщо повністю прийняти її правила, підкоритися її необхідності, то саме вона цю свободу і позбавляє.\n\nСтрах смерті — біологічне почуття, яке виявилося надзвичайно продуктивним у плані метафізичного збагачення. Різноманітність форм компромісу з останнім ворогом відкриває свободу вибору там, де, здавалося б, про свободу не може бути й мови. Одна з них полягає у максимальному наближенні буття до небуття, коли перехід з одного стану в інший не становить великої проблеми. Або ж можна повторювати священне слово «аум» до просвітлення душі — повного її злиття з безмежним. Фізичне страждання допомагає у досягненні цієї мети, тому ухилятися від нього немає сенсу. Напевно, у пошуках стоїчної смерті вирішив стати солдатом юний Франциск з Ассізі. Але при близькому знайомстві стоїчний варіант виявився не таким привабливим і лише загострив відчуття кровного споріднення з сонцем, вітром, усім, що рухається, росте, дихає. Солдат втік з поля бою і провів залишок життя в лісі, зберігаючи природу і проповідуючи птахам. Цей шлях до безсмертя виявився більш перспективним.\n\nЗолота (закінчення). Homo. Помри!\n\nВ. А. Красилов. Метаекологія.\n\t\t\t\tМ.: Палеонтологічний інститут РАН, 1997. 208 с.\nЧастина 25.\n\nЯк собаку. Останній ворог. Більше одного.\n\nВИСНОВОК. Метабіомаса. Метамортмаса."
}