Корни личности. Колонка в КомпьютерреOnline #69

Поки ти говориш зовсім не те, що думаєш,
слухаєш зовсім не те, у що віриш,
і робиш зовсім не те, до чого схильний
то весь цей час і живеш зовсім не ти.

Хань Сян-цзи

Закінчив я останню колонку чимось на кшталт загадки. Поставив риторичне питання: що ж це забезпечує вибір пріоритетів, реалізованих у нашій поведінці? Думаю собі: напише хтось у коментарях «особистість», а я тут же: «так-так, звичайно». І нічого подібного. Або всі заздалегідь знають відповідь, і тільки мені одному вона не була одразу зрозуміла, або бояться свою думку висловити. Дивно, начебто, не на іспиті...

Отже, особистість.

«Стійка система соціально значущих рис, що характеризують індивіда як члена суспільства або спільноти. … Особистість визначається даною системою суспільних відносин, культурою і зумовлена також біологічними особливостями».

Сучасний тлумачний словник, «Велика Радянська Енциклопедія», 1997 р.

Узагалі кажучи, визначень цього поняття хоч греблю гати. Чимала добірка міститься, наприклад, у статті «Психологія особистості» Вікіпедії. Переважна частина з них біологічно неприйнятні. Ні-ні, не неправильні. Якщо автори цих визначень вписують їх у свою картину дійсності і дають коректне визначення, що не суперечить іншим їхнім ідеям, дорікати їм нема чим.

«— Коли я беру слово, воно означає те, що я хочу, не більше і не менше, — сказав Хитун зневажливо.
— Питання в тому, чи підкориться воно вам, — сказала Аліса.
— Питання в тому, хто з нас тут господар, — сказав Хитун-Бовтун. — Ось у чому питання!»
Льюїс Керролл. Аліса в Задзеркаллі

У різних моделях дійсності одні питання виявляються прямо-таки ключовими, а інші - безглуздими. Приміром, з біологічної точки зору людина - організм, особина виду Homo sapiens Linnaeus, 1758, результат індивідуального розвитку і еволюції. Біологічний погляд на людину близький до медичного, але відрізняється від нього увагою до еволюційних причин, що сформували людину. А для юриспруденції, приміром, ці проблеми просто не існують (як не існує для біології більшість проблем, що цікавлять правознавців). А з точки зору живопису людина - виразна форма, яку потрібно зображувати тими чи іншими засобами.

Так ось, у гуманітарному дискурсі переважна більшість визначень людини дається з позиції, не сумісної з аналізом еволюційно-біологічної зумовленості наших властивостей. Цитую фрагменти визначень на згаданій сторінці: «жива людина з плоті і крові», «буття, що переходить в ідеальну форму», «суб'єкт життя», «суб'єкт пізнання і об'єктивного перетворення світу», «розумна істота, що володіє мовленням», «конкретна людина, яка є носієм свідомості». Може, усередині своєї логіки вони й хороші, але вони марні не лише для спроб зрозуміти, чому ми такі, які є, а й для нашого прагнення керувати самими собою найкращим можливим чином.

А чому я так тримаюся за еволюційну перспективу, навіть при спробі зрозуміти, звідки береться людська особистість? Тому що відповідь на питання «чому?» цікавіша для мене, ніж питання «як?». І шукати відповідь на питання «чому?» треба в нашій історії. Це складне завдання. Імовірно, до його розв'язання, що задовольняє критеріям доказової науки, ми ще не доросли. Але й зараз ми можемо конструювати гіпотези, що відповідають нашому рівню розуміння і здатні об'єднати наявні в нас розрізнені факти.

А чому, говорячи про структуру людської психіки, я не наводжу результати конкретних досліджень функціональних блоків нашої душі, які поклали б край усім суперечкам? Не все так просто. Різні школи використовують для опису нашого психічного механізму зовсім різні схеми. Здавалося б, що простіше: визначити, який підхід виявляється успішнішим. Ті теоретики, чиї напрацювання дозволяють полегшувати долю стражденних, використовують правильну модель. То про що ж свідчить практика?

Про те, що успіху можуть досягати дії, що базуються на зовсім різних (і навіть несумісних одна з одною) моделях психіки. Уявіть, звертається до психотерапевта зі своїми скаргами пацієнт. Якщо психотерапевт - прихильник класичного психоаналізу, він виходитиме з того, що проблеми клієнта - наслідок порушення взаємодії Его, Ід і Супер-Его. А якщо психотерапевт є прихильником трансактного аналізу Еріка Берна, у голові стражденного шукатимуть Дитину, Дорослого і Батька. Прихильник Грофа шукатиме системи конденсованого досвіду, що спираються на базові перинатальні матриці, а представник ще якоїсь школи - ще щось принципово інше. І все це працює!

Скажу навіть більше. У голові пацієнта, що виходить від терапевта після успішного лікування, уже є чи то Дитина, Батько і Дорослий, чи то системи конденсованого досвіду. Але це зовсім не означає, що всі ці деталі і механізми були там до того, як на його нещасну голову була накладена та чи інша пізнавальна модель.

На щастя, зараз у нашому розпорядженні є механізми для вивчення людської душі, що підходять із зовсім іншого боку. Засовують піддослідного в магнітно-резонансний томограф, змушують розв'язувати задачі певного характеру і реєструють зміни кровообігу в мозку. А можна ще вставити в голову електроди і аналізувати потенціали окремих груп нейронів. Так можна визначити окремі функціональні блоки нашого мозку. Не можу сказати, що я уважно стежу за такими дослідженнями і здатний повністю зрозуміти їхні результати, але загальний висновок, як я його розумію, такий: майже нічого спільного з конструктами філософів і психологів!

Більше того. Одна й та сама зовнішня картина поведінки може забезпечуватися різними неврологічними механізмами. Узагалі, багато наших психічних функцій, навіть якщо вони в нормі пов'язані з певними структурами, за особливих обставин (наприклад, якщо ці структури постраждали в результаті травми) можуть виконуватися іншими мозковими центрами (з багатьох прикладів виберу той, який сам колись описував для КТ).

Особистість, свідомість, «я», інтелект - епіфеномени, що не існують на рівні окремих мозкових структур. Ось і виходить, що суттєва частина нашого психічного механізму найчастіше «вивалюється» зі сфери уваги біологів та інших природників. Її розглядають майже виключно гуманітарії, які зовсім не замислюються про еволюційне становлення предмета свого вивчення.

Одним з небагатьох доступних для нас російськомовних джерел, що розглядають людську особистість з біологічної точки зору, є підручник Дмитра Анатолійовича Жукова «Біологія поведінки: гуморальні механізми». Я не намагатимуся переказувати весь наявний у цій чудовій книзі матеріал. Укажу на те, що здається мені упущенням. Жуков підкреслює.

«Набір вроджених потреб і стиль їх задоволення визначають психологічний тип людини».

Психологічний тип - один з важливих компонентів особистості. Я не згоден з тим, що відмінності між особинами стосуються набору вроджених потреб. Думаю, що він, за великим рахунком, у всіх однаковий. Відрізняється відносна важливість, ієрархія пріоритетів (те, що можна розглядати як «стиль» - стратегію). І на ієрархію пріоритетів впливають як вроджені характеристики, так і набутий досвід.

Вдалося дитині кілька разів домогтися від батьків бажаного за допомогою істерик - вийде особистість, яка реалізовуватиме свої пріоритети саме так. Навіяли комусь, що він має дбати не про свої інтереси, а про загальне благо - отримаємо лицеміра, який маскує свої справжні цілі високоморальними міркуваннями. Привчило суворе життя людину домовлятися і шукати компроміси - на «виході» виявиться зовсім інший стиль адаптації. Список таких прикладів можна продовжувати без кінця.

Особистість тісно пов'язана з біологічною індивідуальністю, виростає з неї при соціальних взаємодіях. Ми - індивіди, які характеризуються певним темпераментом, інстинктивними програмами та їхніми індивідуальними варіаціями, індивідуальним життєвим досвідом. Особистість ≠ індивідуальність.

Аналізуючи становлення особистості з еволюційно-біологічної точки зору, ми змушені будемо сприймати її як інструмент для розв'язання певних пристосувальних завдань. Ми володіємо особистістю тому, що в наших предків володіння такою структурою, що розвивалася як наслідок соціальних взаємодій, підвищувало їхній репродуктивний успіх (збільшувало число залишуваних ними нащадків). Особистість ≠ сутність.

Ви бачите, який букет питань з'являється перед нами, щойно ми стаємо на позицію, яку я щойно побіжно охарактеризував? Ось лише деякі з них.

Чи є особистість або її аналоги в інших тварин, крім людини?

Які еволюційно-біологічні передумови виникнення особистості?

Який вклад у формування особистості вносять вроджені, біологічні компоненти, а який - соціальні, набуті завдяки культурі?

Чи однозначно гени, соціальне оточення і життєвий досвід детермінують особистість?

Якою мірою біологічні (визначені добором на минулих етапах нашої еволюції) компоненти нашої особистості приводять до її анахронічності?

Як керувати власною особистістю? Що в нас (або яка частина нашої особистості) може забезпечити її зміну?

Повних відповідей на ці питання в мене немає. Для всіх резонів, що крутяться в мене в голові у зв'язку з ними, жодної колонки не вистачить. Наведу лише кілька фрагментів можливих міркувань.

...Індивідуальні поведінкові відмінності виникають в еволюції дуже рано. Що робити виноградним равликам при зниженні вологості: перечекати сухий період на рослинах, заритися в землю або переповзати до вологіших місцеперебувань? Оскільки єдино правильного рішення на всі випадки життя не існує. Найвищі шанси на збереження матиме та популяція, особини в якій реалізовуватимуть різні стратегії...

...Уже в амфібій (наприклад, у тритонів) є чітка різниця між особинами зі слабким і сильним темпераментом, поведінкою типу А (втеча - боротьба) і типу Б (затаювання)...

...Досліди на щурах показали, що різниця між типами стресової реакції А і Б високою мірою визначена генетично. Імовірно, цей висновок справедливий і щодо людей...

...Що робить господар, дресируючи собаку? Змінює в бажаному напрямку ту частину її психіки, яку можна порівняти з людською особистістю. Те, що взаємодія собаки і її господаря є міжвидовою - не так уже й важливо...

...Є серйозні підстави припускати, що «надлишковий» з точки зору пристосування до зовнішнього, позапопуляційного середовища, рівень нашого інтелекту пов'язаний з пристосуванням до соціальних взаємодій усередині групи. Головний інструмент цієї взаємодії - особистість...

...«Діагноз» сучасної людини, з моєї точки зору, - ототожнення себе зі своєю особистістю. Поточні справи, миттєві пріоритети, ключові сигнали, що запускають звичні реакції, заслоняють собою основу нашого буття. Наша справжня сутність - не та метушлива конструкція, яка прагне відреагувати на потік стимулів, що ллється на нас, реалізуючи звичні пристосувальні шаблони. З цим, напевно, зі мною погодиться більшість читачів. А ось ЩО саме є нашою справжньою сутністю - складніше питання, і версій відповіді може бути висловлено чимало.

Хтось скаже - безсмертна душа. Хтось скаже - належність до нації. Хтось пошлеться на класову сутність, а хтось, можливо, навіть на отримання задоволення від споживання ресурсів.

Я утримаюся від формулювання своєї версії: іноді залишене без відповіді питання «працює» ефективніше, ніж недостатньо переконлива відповідь. Думаю, що для цієї відповіді важливий сам факт нашого буття. Пристосовуючись до світу поза нами, ми створюємо світ усередині себе, і знаходимо в ньому місце і собі самим. І робимо ми це не самі по собі, а одне з одним разом, включені в неосяжну послідовність передачі наших генетичних і культурних задатків. Адаптація, моделювання, відтворення, творчість...