Спор інформованих із дезінформованими: як знайти оптимальне рішення? Колонка для Комп'ютерри #95

←
Dmytro Shabanov
→

Робота для активіста
Спір інформованих з дезінформованими: як знайти оптимальне рішення?
Про (не)ефективне управління, конфлікт інтересів на різних рівнях ієрархії та Невидиму Ногу

Колонка в Комп’ютерреOnline #94
Колонка для Комп’ютерри #95
Колонка для Комп’ютерри #96

Я продовжую дивуватись, наскільки неправильно можна було зрозуміти попередню колонку. Мені виявилось можливим звинуватити не лише в рекламі видобутку сланцевого газу, а й у заклику «розстріляти всіх екологів, які є недобитою контра і агенти Газпрому». А в цій колонці я планую наступити ще на кілька хворих мозолів моїх співгромадян… Була‑не була, ризикну.
Ні, у попередній колонці я не підтримував ні видобуток сланцевого газу, ні розстріли. Повністю допускаю, що негативні наслідки видобутку сланцевого газу переважають його користь. Я писав про те, що суспільно значущі рішення треба приймати з тверезою головою, оперуючи перевіреними даними, а не страхами. А зараз взагалі пропоную задуматися, як саме слід приймати рішення щодо спірних питань.
Шановна мною Юлія Латинина бачить (тут і в інших публікаціях) причину кризи демократії в тому, що в наших країнах сформовано широкий шар виборців, орієнтованих на бюрократію і зацікавлених у підкушках від влади. Це частина істини, але, як мені здається, ще не вся істина. Досить розумні, потенційно самостійні громадяни приймають рішення на основі спотвореної інформації.
Попередня колонка обговорювала українську ситуацію, тому в цій, для рівноваги, я наведу в якості прикладу одну з російських новин недавнього часу. Заборона на усиновлення сиріт американцями.
Я не буду обговорювати весь комплекс пов’язаних з цією забороною проблем. Непонятна логіка зв’язку закону з справою Магницького, непонятно, на кого спрямовано остріє удару. Я хочу обговорити, чи є прийняття цього закону демократичним, чи відображає воно думку більшості росіян. Якщо вірити опитуванням, заборону підтримує більшість громадян Росії. Його критики чують: «вам не подобається такий закон, вам не подобається російський народ – от і відходьте від нього подалі»…
На жаль, у публікаціях про опитування, які я бачив, ставлення до закону досліджувалося поза зв’язком з уявленнями про специфіку американського усиновлення. Придеться обійтись якісним аналізом. Я спростую ставлення до закону до підтримки/заперечення, і так само спростую оцінку передісторії. У такому випадку ми можемо розділити всіх виборців на чотири групи, показані в таблиці.

Як оцінюють ситуацію розділяють
Як ставляться до закону

Американці забирають дітей, які потрібні Росії, мучать і вбивають їх, і можуть навіть пускати усиновлених дітей на донорські органи
Американці усиновлюють лише тих дітей, від яких відмовились вітчизняні усиновлювачі, і часто відкривають перед сиротами можливість активного життя

Підтримують заборону на усиновлення сиріт американцям
Група A
Група C

Є проти заборони на усиновлення сиріт американцями
Група B
Група D

Звичайно, чотири групи не рівні за чисельністю. Я припускаю, що відношення між ними таке: A>D>>C>B.
Демократичне рішення прийнято шукати, порівнюючи сумарну чисельність груп A і C з чисельністю груп B і D. Наскільки можна вірити опитуванням, (A+C)>(B+D). Дякуємо владі, яка відображає інтереси виборців!
Хвилинку. А чи еквівалентний вибір стовпців у наведеній мною таблиці вибору рядків? Ні! Хоча результати вибору за стовпцями і рядками сильно корелюють, вони здійснюються за різними принципами. Вибір стовпців – це вибір однієї з двох оцінок дійсності, щодо яких можна встановити, чи є вони адекватними. Вибір рядків – це вибір уподобань.
Можна зібрати досить надійні статистичні оцінки, скільки дітей стає об’єктом насильства або гине в російських дитдомах, у російських усиновлювачів і у американських усиновлювачів. Можна встановити, чи типові випадки, коли дітей, яких очікувало сімейне щастя в Росії, вивозили за океан. Можна оцінити тут і там кількість випадків, підозрілих з точки зору розчленування на органи, і провести їх ретельне розслідування.
Я не володію такою статистикою. Ті дані, які були опубліковані (наприклад, тут), неповні і можуть оскаржуватись. Ймовірно, перед прийняттям рішення керівництво Росії мало отримати таку інформацію. Шкода, що її не було опубліковано. Однак, виходячи з доступних мені даних, я переконаний, що останній стовпець описує ситуацію набагато адекватніше першого.
Чи означає справедливість останнього стовпця, що з усиновленням все було добре? Звичайно, ні. Оскільки я вже взявся цитувати «Нову газету», додам посилання ще на одну статтю з цього джерела. Проблем багато, але вирішувати їх треба не забороною усиновлення, а іншими заходами (якими – окрема розмова).
А як щодо альтернативної, першої версії? Те, що її прихильники не наводять жодної розумної статистики, – досить красномовний сигнал. Я припускаю, що така оцінка ситуації – або свідома брехня, або чутка, підтримувана наляканими і неінформованими людьми. Як називати те, що недалекі налякані співгромадяни передають один одному? Страхами, вірусною дезінформацією. Деякі з цих страхів спеціально запускають в обіг цинічні брехуни‑маніпулятори. Частина таких страхів виникає сама по собі в середовищі, оптимізованому для їх передачі.
Вам доводилося чути, як визжує звукоусилювальна система, що складається з мікрофона, підсилювача і колонок? Причина – зворотний зв’язок. Випромінюваний колонками звук улавлюється мікрофоном, підсилюється і подається на вхід колонок. Яким би не був початковий сигнал, що запустив цю реакцію, система починає транслювати звук на тій частоті, для якої коефіцієнт підсилення є найбільшим. Ми чуємо те, що відтворюється найкраще!
Що треба робити, якщо колонки завизжали? Вимкнути систему або знизити її чутливість на вході, а можливо, навіть увімкнути фільтр, що відсіює ту частоту, яка відтворюється з підсиленням.
Я тут трохи відхилився… Скажу одне: я впевнений, що ті системи передачі інформації, які найкраще відтворюють страхи, завдають шкоди; їхню роботу треба коригувати (як саме – знову ж таки, окрема велика розмова).
Повернемося до проблеми усиновлення. Я переконаний, що якщо можна встановити, що дійсності відповідає перша оцінка ситуації і не відповідає друга, думки людей з груп A і B враховувати не слід, як сформовані на хибних передумовах. Що вийде? Оскільки D>C, при такому підході заборона усиновлення є антидемократичною.
Чи можемо ми виключити з розгляду групу C? Ні. Різниця між C і D відображає різницю думок. Можливо, і не лише її. Можливо, люди з категорії C мають якісь викривлені уявлення про інший аспект дійсності, і їхній вибір визначається цим. Насправді, аргументи людей з групи C потребують особливо уважного аналізу. Але аргументів там може і не бути: людина може підтримувати його, бо їй це було предписано, або бо отримає вигоду від його реалізації.
Фактично, я вважаю правильним не враховувати думки, засновані на спотвореній картині дійсності. Чи образливо це для їхніх носіїв? Образливо. Це цілком повноцінні люди, лише обмануті (або самовведені в оману!). Однак урахування думки, заснованої на обмані, ситуацію не виправить. Єдиний вихід – донесення до громадян розуміння ситуації, яке відповідає дійсності.
Як назвати такий аналіз, який я щойно провів? Це не всеобща демократія. Назвемо його, умовно, урахуванням обґрунтованих думок. Мені доводилося писати, що сенс демократичної процедури – урахування незалежних думок. У епоху становлення демократії незалежні думки можна було очікувати від вільних і забезпечених людей, а зараз – від адекватно поінформованих. А ось системи промивання мозків і поширення дезінформації забезпечують «демократичне» обмеження свободи.
Технологічно урахування обґрунтованих думок, засноване на запропонованому тут підході, проводити дуже важко. І справа не в можливості довести такий підхід до абсурду: «Які погляди на архітектуру може висловити чоловік без прописки?» (© M. M. Жванецький). Непонятно, як можна було б регламентувати урахування обґрунтованих думок. Наприклад, експерти, які визначатимуть, чию думку варто враховувати, а чию – ні, отримають колосальну владу.
Ще одна складність полягає в тому, що не у всіх випадках можна однозначно встановити, яка з версій відповідає дійсності. Візьмемо, наприклад, оцінку спадщини І. В. Сталіна, важливу для прийняття рішення про проблему Волгограда/Сталінграда. Одні згадують мільйони невинних жертв, інші – будуть наполягати, що жертв було набагато менше, і це були вороги. Перші згадують просчети, що привели до катастрофи 1941 року, другі – називатимуть Сталіна архітектором перемоги. Сталінська статистика і статистика західних країн будуть свідчити про різне. Продовжувати не буду, принцип зрозумілий. Проте в таких випадках можна було б вважати, що необхідною для прийняття рішення інформацією володіють ті, хто вислухав аргументи обох сторін – як це роблять, наприклад, у суді.
З іншого боку, існує чимало ситуацій, близьких до процедури урахування обґрунтованих думок. Як, наприклад, відбувається прийняття рішення про справи того чи іншого факультету на ученому раді університету? У простих випадках свою думку висловлюють лише ті члени ради, які знають ситуацію, а всі інші просто підтримують рішення ради факультету або своїх колег. Якщо ситуація спірна, прихильники альтернативних рішень обґрунтовують свої позиції, і голосуючі формують свою думку, засновану на аналізі аргументів.
Постойте‑постойте, але ж представницькі органи влади створюються саме для того, щоб у них відбувався урахунок обґрунтованих думок! Така система не вимагає відкидання голосів людей з неправильно поінформованих груп, вона просто спрямована на те, щоб усі, що приймають рішення, ставилися до адекватно поінформованих груп. Система підтримки діяльності депутатів створена для того, щоб вони приймали рішення на основі максимально надійної картини дійсності. Але коли парламент перестає бути місцем для дискусій, рішення приймаються з голосу, без розгляду у профільних комітетах або без урахування результатів такого розгляду, сенс представницької влади виривається. Тим більше він виривається, якщо депутати зайняті виконанням розпоряджень начальства або власними інтересами. До речі, саме в таких випадках часто вдаються до того аргументу, що прийняті рішення відповідають прагненням широких народних мас (яким замусорили мозки страхами і дезінформацією).
Можна уявити собі ідеальний парламент, де депутати отримують право голосу лише після ретельного аналізу експертної оцінки ситуації, і усуваються (самоусуваються!) від голосування у випадку конфлікту інтересів? Яка жаль, що ці фантазії мають слабке відношення до наших реалій!
А тепер повернемося до проблем «всенародного» обговорення. За якоюсь спірною проблемою громадяни діляться на три групи: неінформовані, дезінформовані і інформовані. Неінформовані не знають, що робити, дезінформовані майже завжди точно «знають», а інформовані сумніваються (якщо обговорювана проблема дійсно складна для вирішення). Яка точка зору перемагає (повністю демократично!) у цьому випадку?
Правильно. Дезінформованих. І якщо згадати, що система передачі інформації всередині суспільства найефективніше підсилює саме дезінформуючі страхи, стане зовсім сумно.
Отже. Коли я дізнаюся, що нові закони дозволять будь‑кому розстрілювати собак на вулиці, що компанія Shell привезе найманців, які будуть стріляти в місцевих жителях у районі видобутку сланцевого газу, або що вакцини проти гепатиту B руйнують здоров’я дітей, бо в них використовується білок, вироблений генетично модифікованими дріжджами, я розумію, що ця інформація – щось схоже на визг звукоусилювальної системи.
Можливо, раціональним рішенням у наведених прикладах буде скасування поправок до закону, відмова від видобутку сланцевого газу або навіть скасування вакцин проти гепатиту B. Але навіть у цих випадках правильне рішення буде прийняте не завдяки дезінформації, а навпаки їй. За випадково виявлений правильний вибір, прийнятий під впливом лякаючої пропаганди, доведеться заплатити безліччю помилкових рішень…

Матеріали на близьку тему:
"Екологія" і брехуни — Про недопустимість обману в природоохоронній пропаганді.
Сурогати природоохорони — Про міфологію "органічного" землеробства.
"Я сама з голови його вигадала!" — Про використання обманних приводів при організації кампаній захисників тварин.
Ефект індульгенції — Про те, як благодійна мета дає привід забути про моральні норми.
Робота для активіста — Про дезінформацію у боротьбі проти видобутку сланцевого газу.

←
Dmytro Shabanov
→

Робота для активіста
Спір інформованих з дезінформованими: як знайти оптимальне рішення?
Про (не)ефективне управління, конфлікт інтересів на різних рівнях ієрархії та Невидиму Ногу

Колонка в Комп’ютерреOnline #94
Колонка для Комп’ютерри #95
Колонка для Комп’ютерри #96