Як взяти під раціональний контроль нашу вроджену схильність до ксенофобії? Колонка для Компʼютерри #124

{
"title": "Три висновки, які можна зробити після обговорення причин відмінностей між людьми за кольором їх шкіри. Як узяти під раціональний контроль нашу вроджену схильність до ксенофобії? Чи має етнос самостійне буття? Роздуми про незгоду зі Львом Гумільовим",
"summary": "Стаття присвячена питанням ксенофобії та національної ідентичності. Автор розглядає причини виникнення ксенофобії та способи подолання цього явища.",
"body": "Дмитро Шабанов\n\nТри висновки, які можна зробити після обговорення причин відмінностей між людьми за кольором їх шкіри\nЯк узяти під раціональний контроль нашу вроджену схильність до ксенофобії?\nЧи має етнос самостійне буття? Роздуми про незгоду зі Львом Гумільовим\n\nКолонка для Комп'ютерри #123\nКолонка для Комп'ютерри #124\nКолонка для Комп'ютерри #125\n\nМені не раз доводилося писати про обмеженість раціонального контролю нашого поведінки. На наше цілепокладання впливає безліч вроджених механізмів, які формувалися на зовсім іншому історичному та еволюційному етапі і вже внаслідок цього є анахронічними. Наш розум — засіб для вирішення цілей, постановку яких у типовому випадку він регулює лише у малій мірі. Тим не менш, самому людині його цілепокладання не здається ірраціональним. Завдяки захисному механізму раціоналізації наш розум з великими чи меншими натяжками може пояснити все що завгодно. А насправді на постановку цілей, які ми вирішуємо, впливають дуже дивні психічні механізми; деякі з них могли б шокувати наш розум.\nВи знаєте про феномен «зловісної долини», описаний японським дослідником Масахіро Морі у 1970-х роках? У своїй вузькій трактовці цей феномен стосується сприйняття людинаподібних роботів. До людей ми відчуваємо симпатію та інтерес, до не схожих на людей роботів — цікавість, а ось роботи, дуже схожі на людей, як не дивно, викликають огиду та страх. Я думаю, що трактовку цього феномену можна розширити.\nОгида і страх викликає схожий на мене та таких, як я, але інший; ніби то «свій», але «неправильний свій», носій якогось незвичайного маркера.\nІ російське, і українське суспільство зараз розколото на частини. Ми хворобливо сприймаємо маркери «неправильних своїх», відчуваємо ірраціональне роздратування, викликане цими маркерами, та шукаємо способи його раціоналізувати. Імовірно, значна частина тих, що вражають наші суспільства дискусій, корениться у примітивних вроджених програмах, що забезпечують нашу ізоляцію від чужинців.\nОдна з найстаріших та найповчальніших історій про маркери, що відрізняють своїх від чужих, міститься у Книзі Суддів. Найповчательніше цю сцену реконструює Фейхтвангер у книзі, яку я щиро вважаю великою. Я говорю про роман «Ієффай та його дочка» (у перекладі Євгена Захаріна, який я цитую далі, — «Іфтах та його дочка»; перекладач використовує єврейські імена, а не продовжує традицію російських перекладів Біблії). Якщо не читали — прочитайте, ця книга доступна в мережі. Завдяки цьому роману я зрозумів дещо важливе щодо ідеї Бога. У Фейхтвангера акцент зроблено на тому, що мовний маркер знадобився не для боротьби з ворогами, а для підступного знищення союзників. Галаадітяни, один із колін Ізраїлевих, воювали з аммонітянами — і в вирішальний момент отримали необхідну допомогу від іншого коліна, ефраїмітів (ефремлян у більш звичній трактовці). Галаадітяни та ефраїміти, по суті, — один народ; трохи пізніше, коли Іфтах стане суддею Ізраїльським, він об'єднає їх, хоч і ненадовго, під своїм керівництвом. Але в описуваний момент галаадтяни, очолювані Іфтахом та його улюбленцем Еміном, не поділили з ефраїмітами честь перемоги над ворогами, що й призвело до братовбивчої різанини.\n«…замість слова “ріка” вартовий ужив слово “шибболет”, що означало “невеликий, мілкий водойм”, що було образливим для Іордану.\n— Вода спала, і тут, біля переходу, Іордан перетворився на шибболет...\nРозрахунок був простий. Вартові домагалися, щоб люди Ефраїма назвали Іордан шибболетом, вимовивши замість “ш” звук “с”. І домоглися, нарешті.\n— Так, ми хочемо перейти “сибболет”, — підтвердили ефраїміти.\nБійці Еміна зраділи.\n— Ну, спробуйте ще раз, скажіть слово правильно: “шиб-бо-лет”! — глумилися вони.\nБеззбройні воїни Ефраїма здійснили другу спробу. Але їх знову спіткнула невдача.\n— Ви — воїни Ефраїма. Ви намагалися обманути нас! — уклав вартовий.\nВін подав знак, ефраїмітам розкрили черепа та кинули їх тіла в Іордан.\nЕмін, розповідаючи Іфтаху, що відбувалося біля броду, сміявся. Разом з ним сміявся і Іфтах» (Ліон Фейхтвангер).\nЧому важливо, чи були люди на переході прихованими ворогами чи відданими союзниками? Боротьба з ворогом у логіці війни виявляється виправданою, але зазвичай (крім специфічних випадків упізнавання шпигунів та диверсантів) не вимагає «зачіпок» на кшталт характерних особливостей вимови чи зовнішності. «Шибболет» та інші маркери потрібні, щоб упізнати «неправильних своїх», а не очевидних «чужих».\nВи розумієте, що «неправильних своїх» ненавидять сильніше, ніж чужих? Не буду посилатися на прописні істини екології, що свідчать, що гострота конкуренції зростає в міру зближення екологічних ніш. Наведу краще ще один літературний приклад, із «Все тече» Гроссмана. До речі, цей фрагмент допоміг мені колись наблизитися до розуміння особистості В. І. Ульянова (Леніна).\n«Одна з оповідачок описує, як у Швейцарії вирушила в гори на недільну прогулянку з Володимиром Іллічем. Задихаючись від крутого підйому, піднялись вони на вершину, засіли на камені. Здавалося, погляд Володимира Ілліча вбирав кожну рисочку гірської альпійської краси. Молода жінка із хвилюванням уявляла собі, як поезія наповнює душу Володимира Ілліча. Раптом він зітхнув і вимовив: “Ох, і гидять нам меншовики”» (Василь Гроссман).\nДійсну ненависть Леніна викликає не кривавий царизм, його стратегічний противник, а соціал-демократи, що відрізняються своєю оцінкою тактичних питань. І напевно, між більшовиками та меншовиками були важливі для них самих маркерні відмінності — свої «шибболети».\nСуцільно та поруч неприйняття «неправильних своїх» виявляється неадекватно, ірраціонально сильним. Причина такої емоційності — вроджена схильність до ксенофобії. Це результат того, що відбір підтримував парохіальний (приходський) альтруїзм, про який мені вже доводилося розповідати. З приходським мисленням («свій» — «чужий») пов