Чи спростована теорія еволюції? 4. Що таке людина?

З ангелами чи з мавпами? Відновлюючи публікацію серії статей, присвячених аргументам так званих «наукових креаціоністів», серйозну увагу слід приділити ключовій проблемі: природі людини. Пізнаючи світ, людина в першу чергу пізнає саму себе, і суперечка вчених з «науковими креаціоністами» — в значній мірі суперечка про природу людини.
Для людини з природничим мисленням ясно, що людина — одне з тварин, що опанувало дуже специфічний спосіб пристосування до середовища. Для креаціоністів людина — позаісторичний об’єкт, властивості якого визначаються не історією її становлення, а задумом Бога. З цією проблемою пов’язано ряд аргументів противників еволюції; деякі з них такі. Якщо людина — тварина, відсутні підстави для етики («все дозволено»). Визнання важливої ролі природного відбору для прогресивної еволюції означає визнання правоти фашизму. Людина володіє настільки різноманітними здібностями, що вони не могли мати пристосувального значення в ході її еволюційного становлення.
Наведемо приклади. «Адже якщо людина — просто тварина, то чому не можна блудити чи перелюбствувати? Адже багато з них не мають постійних пар. Чому скотолюбство є крайньою гнусністю, якщо будь‑який скот — те саме, що і людина? … Недаремно серед еволюціоністів вже деякі виступають за легалізацію людожерства, адже чим відрізняється м’ясо людини від м’яса свині, якщо їхня природа одна?» (15)
Цей текст — приклад явних логічних помилок і обману. Якщо людина — тварина, це не означає, що до неї застосовно лише те, що стосується всіх тварин, і не означає, що будь‑який скот — те саме, що людина. Еволюціоністи зовсім не закликають ні до пороку, ні до людожерства.
«З точки зору Гітлера, Сталіна і Мао Цзедуна у ставленні до людей як до тварин не було нічого поганого, оскільки, на їхню думку, Дарвін «довів», що люди не створені Богом, а походять від якоїсь одноклітинної організми. Усі троє вважали, що в знищенні менш пристосованих … немає нічого аморального, якщо ці заходи сприяють досягненню головної мети дарвіністської філософії». (16). Ці рядки написані американським креаціоністом, про якого повідомляється, що він — володар 7 наукових ступенів. Вони відображають нерозуміння фашизму чи комунізму чи навмисний обман. Люди старшого покоління добре розуміють, що Сталіна турбувало зовсім не дарвінізм: навіть якщо диктатори ХХ‑х століть посилалися на якісь вчення, вони лише прикривали ними свої реальні цілі.
«Чому ж ті, хто сьогодні заявляє про свою ненависть до нацизму і расизму, не заперечують проти вчення Дарвіна, на якому Гітлер заснував свій злочинний режим?» (17). «Троцький обрав віру Маркса і Дарвіна. Наслідком цього звернення … стали ріки крові. … За всю історію людства, ймовірно, не було вбивці, який би знищив більше людей, ніж Сталін. І він, і Троцький діяли у повній відповідності зі своїм світоглядом: якщо ніхто не створив мене, то я нікому не належу, і не існує абсолютного добра і зла. При такому світогляді, заснованому на еволюції, у вбивствах мільйонів немає нічого поганого» (18).
Необхідність (і природність!) етичної поведінки людей один до одного зовсім не спростовується тваринною природою людини чи її еволюційним виникненням. Ким би ми не були, ми соціальні істоти, здатні до різноманітної взаємодії, наділені здатністю прагнути радості і уникати страждань, здатні до співпереживання і самопожертви, виграючи від співпраці і програючи від взаємної ворожнечі… Цей список можна було б продовжити. Важливо, що ці якості властиві не лише нам, а й деяким тваринам (у різній мірі).
Але можливо, Дарвін дійсно відповідає за дії людей, які на нього посилалися? Щоб показати неприйнятність цього аргументу, розглянемо аналогічний. Чи винен Христос у діях християн? Своїх опонентів спалювали не лише католицькі інквізитори, а й протестанти (Кальвін сприяв страчуванню Сервета), і православні (спалені після катувань протопопа Аввакума та інші старообрядці). Дарвін мало цікавив Гітлера і Сталіна, а ось пастори, які віддавали єретиків на спалення, робили це в ім’я Христа. Спалювані відрізнялися від спалювачів лише трактуванням певних теологічних питань, а дарвінізм розглядає проблеми, що не мають відношення до політики.
Можливо, злочини тиранів і фанатиків — відображення «поганої» людської природи? Не вдаючись у це питання докладніше (воно вимагає окремого обговорення), зазначимо, що різноманітним ідеологічним палачам доводилося боротися з проявами людської природи, подолуючи дію вроджених механізмів нашої психіки, що перешкоджають вбивству і насильству. І наявність цих механізмів — зовсім не справа Бога, а результат еволюції (19). У багатьох силових структурах доводиться спеціально «ламати» опір більшості новачків, змушуючи їх подолати вроджене неприйняття вбивства чи насильства над жінками і дітьми.
Проте чи можна обговорювати, добра чи погана природа людини? Якщо людина обирає між гідною і недостойною дією, її вибір може підлягати моральній оцінці. Тваринна природа людини, її близьке родство з мавпами, вроджені особливості того чи іншого індивіда не є результатом вибору і тому «доморальні». Як би не виникла людина, сфера морального вибору і можливість етичної оцінки виникає вже на певній стадії її зрілості. Безглуздо засуджувати новонародженого за те, що він з’явився на світ у результаті естетично недосконалих родів або не підкоряється правилам поведінки в колективі — він не здатний приймати свідомі рішення. Проте, читачі, напевно, знайомі з точкою зору, що новонароджений вже винний, відповідаючи за гріх своїх далеких предків, буде за це каратися протягом свого життя і що це відповідає Божественній справедливості.
«Людина, як навчає нас Священне Писання, створена за образом Божим (Бут. 1, 26‑27). Це найвищу властивість людини запечатлено у всьому її образі, що володіє, у порівнянні з усіма живими істотами, царським величчям. Однак люди можуть втрачати це величчя, будучи порабощеними різними пристрастями і пороками, що спотворюють у них образ свого Творця. І тоді замість цього величного образу, за яким людина створена, у ній починає проявлятися його пародійний образ, який у всій своїй повноті вона може спостерігати у мавп. Останні ж мають, у такому розумінні, своїм видом м’яко і ненав’язливо попереджати цього людину, слугуючи йому при цьому і об’єктом розваги, і їжею для роздумів: на кого людина буде схожою, «якщо втратить свій образ». (20) Людинообразні мавпи — наші найближчі родичі чи карикатурне попередження Творця? Звичайно, людина — цілком типова тварина, пов’язана безліччю спільних рис із усім сукупністю видів, що населяють Землю. Звичайно, людина — дуже незвичайна тварина, з появою якої життя на нашій планеті вступило в нову фазу. У чому ж проявляється незвичність людини?
Чим людина відрізняється від інших тварин? У чому полягає основна особливість людини? За досвідом семінарів, які автор проводив зі студентами‑біологами, можна розглянути деякі часто пропоновані відповіді.
«Людина розумна». Нам важко дізнатися, що твориться в психіці ближнього, не кажучи вже про тварин. Так чи інакше, психіка високорозвинених тварин, і людини зокрема, забезпечує їх взаємодію з навколишнім середовищем і пристосування до нього. Те, що твориться всередині цього «чорного ящика», описати і назвати досить нелегко. Мабуть, ця відповідь правильна, але, напевно, у неї є якісь і зовні проявлені особливості?
«Людина використовує абстрактні символи (другу сигнальну систему)». Щоб повідомити іншим бджолам про місцезнаходження джерела їжі, бджола‑розвідниця виконує особливий танець, бігаючи «по восьмерці». Кількість коливань черева при пробіганні центральної частини фігури означає відстань до джерела їжі, а кут нахилу цієї частини до вертикалі — кут напрямку польоту щодо сонця з урахуванням поправки на його суточний рух!Центральна лінія танцю, який виконує бджола‑розвідниця, розташована вертикально, отже, за кормом від вулика слід летіти прямо у напрямку сонця «Людина створює модель світу у своїй психіці і керується нею». За нахилом осі танцю бджіл можна встановити, де за їх «розрахунками» знаходиться сонце. Виявляється, що в їхній моделі світу вдень сонце рівномірно рухається зі сходу на захід над землею, а вночі — з заходу на схід під землею (бджоли «використовують» геоцентричну систему). Цим вони відрізняються, наприклад, від риб, які орієнтуються за сонцем, для яких воно вночі «рухається» з заходу на схід над землею, залишаючись невидимим.
«Людина живе в суспільстві». У суспільстві живе ще безліч видів тварин — від соціальних комах до зграєвих і стадних ссавців. Суспільна поведінка людини багатьма схожими рисами пов’язана з такою у інших приматів.
«Людина здатна вчитися». А ви бачили, чим відрізняється дресирована собака від необученої? І чи не перевершує старий заєць молодого у вмінні уникати хижаків?
«Всі тварини змінюються самі, пристосовуючись до середовища, а людина змінює середовище». Копаючи нору сурок змінює в бажаному напрямку середовище. Привикаючи взимку до холоду, ми змінюємося самі — згадайте, при 0 °C обличчю восени холодно, а навесні — ні.
«Людина здатна працювати». А що роблять оси, які добувають на наших столах для себе шматочки солодкого, а для своїх личинок — білкову їжу?
«Людина створює штучні екосистеми». Бобри будують плотини до кілометра довжини, затоплюючи привабливі ділянки лісу. Це вони роблять з двох цілей: дістатися кормових рослин і захиститися від хижаків. Плотина залежить за своєю конструкцією від місцевих умов, постійно ремонтується і укріплюється гілками і брудом.Плотина бобра — величне спорудження «Людина може знищити середовище свого існування». Замисліться над сумною історією дріжджів, що оселилися у виноградному соку і перетворювали цукор у спирт, доки спіртова середа не стала непридатною для їхнього життя.
«Людина будує міста і використовує інші види». Мурав’ї не просто будують мурашники. Мурав’ї‑листорізи заповнюють підземні приміщення пережованими листками, вирощують на них певні гриби (борючись із «бур’янами») і живляться їхніми плодами. Звичайні руді мурахи розселяють по рослинам тлю, захищають їх від божих коровок і інших небезпек і живляться їхніми цукровими виділеннями. Мурав’ї‑листорізи несуть шматок листка — живильної середовища для грибів. Мурав’ї‑портні шиють два листка шовковистими виділеннями своїх личинок. І те, і інше — складні технології, що вимагають зусиль багатьох особин.
«Людина здатна вірити у потойбічний світ і Бога». У психіку тварин проникнути дуже складно, але навіть тут є певні натяки на аналогії. Слони проявляють значний інтерес до трупів і кісток своїх сородичів, демонструючи, що ці останки є для них певною цінністю. К. Лоренц описав у гусей поведінку, аналогічну суеверній поведінці людей. Господар є для хорошої собаки надцінністю, і ставлення до нього схоже на релігійне почуття.
«Дії людини цілеспрямовані». Під час служби в армії автор бачив двох військових, які пилювали схилене дерево дворуковою пилою з боку, куди воно схилялося. Попередження автора, що дерево зажме їх пилу, викликало у них словесну агресію. Коли пила застрягла, вони спробували розрубати її сокирою, і знову рубали «під схил». Коли застрягла і сокира, їхній командир наказав потягнути дерево машиною. Падіння дерева пошкодило і машину, і водія.
«Людина здатна завдавати шкоди своєму здоров’ю». У мурашниках можуть жити жуки‑ломехуза, що виділяють наркотичні речовини, від яких мурахи припиняють виконувати необхідні роботи. Мурахи усіляко піклуються про цих жук і можуть розводити їх у кількості, що призводить до загибелі мурашника.
«Людина — єдина тварина, що соромиться наготи». Звісно, сором — перша здобич Адама і Єви після приєднання до плоду дерева пізнання добра і зла. Проте у багатьох приматів демонстрація самцем своїх геніталій — виклик іншим самцям, що приводить або до їх підкорення, або до конфлікту. Самка, демонструючи геніталії «чужому» самцю, повідомляє про свою сексуальну готовність і може викликати агресію домінуючого самця. Механізм ухилення від конфліктних ситуацій перетворився на те, що ми називаємо соромом.
«Людина відчуває дружні почуття щодо близьких». Головастики жаб плавають зграями. Вони обирають зграї, що складаються з їхніх родичів (при цьому рідні брати і сестри привабливіші двоюрідних), а з неродичих особин обирають «знайомих» — тих, у чиїй компанії вони раніше перебували.
То, людина принципово не відрізняється від інших тварин?
Екологічні особливості людини
Звичайно, людина характеризується багатьма унікальними рисами. Розглянемо, чим вона відрізняється екологічно (тобто за способом життя та обміном речовин, енергії і інформації зі середовищем).
Всі тварини живуть у складі популяцій — сукупностей особин, що населяють певні місця існування і експлуатують їх ресурси. Це стосується і космополітних видів, що зустрічаються по всій Землі. Людство — єдиний глобальний вид. Його окремі популяції перебувають у стані обміну ресурсами між собою (у скількох країнах виготовлено те, що ви одягаєте і берете, виходячи з дому?). Чисельність людства визначається не місткістю населених його популяціями конкретних місць існування, а кількістю ресурсів на всій планеті!
Максимальний «стель» потоку енергії, трансформованої всіма іншими тваринами, визначається поточною первинною продукцією рослин (кількістю «зв’язаної» сонячної енергії). Людство перевищило ці межі, використовуючи не лише поточну, а й викопну первинну продукцію (у вигляді вугілля, нафти, газу тощо), і навіть недоступні для інших видів джерела енергії (ядерну)!
Усі живі організми використовують ті чи інші способи обміну інформацією, але лише у людини інформаційний обмін подолав відстані (нас цікавлять події на іншій стороні планети) і, хоча лише в один бік, час (Сократ, Платон і Аристотель, не кажучи про Будду і Христа, впливають на нас сильніше за більшість наших сучасників).
Більшу частину використаної нею енергії людина перетворює не своїм тілом, а за допомогою техносфери — окремої частини неживої природи, що володіє багатьма властивостями живого (для техносфери характерний обмін речовин, еволюція, «життєвий цикл» окремих одиниць тощо). З діяльністю техносфери пов’язаний і викид у біосферу ксенобіотиків (речовин, чужих живому).
Список можна продовжувати, проте він не може вичерпати специфічність людини. Так, кілька тисяч років тому перелічені особливості ще не були характерні для нашого виду, але він уже стояв окремо серед інших тварин! За що ж?
Про успадкування набутих ознак
Кожен вид еволюціонує, щоб відповідати певному способу життя в характерних для нього умовах середовища. Набуті в ході еволюції пристосування можуть бути пов’язані як зі зміною тіла (походженням нових органів або нових функцій), так і зі зміною поведінки (походженням нових реакцій або способів дії). Відмінності способу життя багатьох павуків пов’язані з тим, як вони використовують павутину, а не зі будовою їхніх павутинних залоз. Вороні птахи високо пристосовані не стільки через свої морфологічні чи фізіологічні особливості, скільки завдяки гнучкості поведінки. Очевидно, що необхідною умовою поведінкового пристосування є наявність «бази» — мозку, органів чуття і органів, що виконують «команди» мозку.
Щоб зрозуміти далі, треба звернутися до однієї давньої проблеми еволюційної біології. У нашому розумінні ідея успадкування набутих ознак пов’язалася з іменем Ж. Б. Ламарка, хоча в цьому питанні Ламарк лише розділяв погляди, прийняті у його час. Зміни, що відбулися з організмом протягом його життя, передаються потомству — так, отже, і розвивається відповідність організму його середовищу існування. Те, що набуті ознаки не успадковуються, проголосив А. Вайсман. Надалі уявлення про еволюцію «за Дарвіном» стали поєднуватися з поглядами Вайсмана про неуспадкування набутих ознак. Єдиним винятком, який варто розглянути докладніше, була радянська біологія у часи панування Т. Д. Лисенка.
З остаточною перемогою радянської влади в СРСР знадобилася радикальна перебудова тваринництва і рослинництва — перехід від індивідуального до колективного господарства. Потрібні були нові породи тварин і сорти рослин. У рамках планової народної економіки наукові інститути і селекційні станції мали виконати завдання партії і уряду в короткий і заздалегідь вказаний термін. До того часу в СРСР сформувалась передова школа генетики і селекції, лідером якої був Н. І. Вавилов. Беручи до уваги, що успадковуються схильності, а не якості організмів, фахівці мали вимагати для своєї роботи достатньо часу. Навіть якщо корова Манка дає багато молока, її дочки можуть не успадкувати цю якість; щоб визначити, як у них проявляться спадкові задатки, їх треба виростити. Більше того, виявляється, що кількість молока у корів залежить від бика‑виробника, їх батька, а він зовсім не доїться… Отже, селекція — довга і складна робота.
Суть життя тоді була ясна: Енгельс встановив, що вона полягає в обміні речовин. Твердження про наявність «генів», які не руйнуються і не створюються в процесі обміну речовин, неминуче сприймалося як ідеалістичне. Його можна було зрозуміти так, що успадкована програма («ідея») первинна, а її реалізація в процесі обміну речовин («матерія») вторинна. Виник чіткий соціальний замовлення на біологів, які за допомогою діалектичного матеріалізму будуть керувати обміном успадкованості і змінювати властивості організмів у бажаному напрямку.