Три висновки, які можна зробити після обговорення причин відмінностей між людьми за кольором їхньої шкіри. Колонка для Компьютерри #123

{
"title": "Ще про колір шкіри: чому ми білі і чому ми засмагаємо",
"summary": "Три висновки, які можна зробити після обговорення причин відмінностей між людьми за кольором їх шкіри",
"body": "Дмитро Шабанов\n\nІ ще про колір шкіри: чому ми білі і чому ми засмагаємо\nТри висновки, які можна зробити після обговорення причин відмінностей між людьми за кольором їх шкіри\nЯк узяти під раціональний контроль нашу вроджену схильність до ксенофобії?\n\nКолонка для Компьютерри #122\nКолонка для Компьютерри #123\nКолонка для Компьютерри #124\n\nДві попередні колонки були присвячені аналізу одного, загалом досить простого ознаки людини - кольору його шкіри. Не думайте, що я вичерпав усе різноманіття факторів, що впливають на цей ознаку. Тим не менш у цій колонці я вже не буду деталізувати той приклад, який обговорював два останні рази, а спокійно (і, сподіваюсь, не надто плутано) спробую обговорити, що ж із цього, з моєї точки зору, випливає.\nПерший висновок. Ми обговорювали, які екологічні фактори впливають на колір людської шкіри. Згадайте, як класифікують екологічні фактори.\nУсі люди, які навчались у середній школі в пізньому СРСР, а також у новій Росії та новій Україні (якщо вони справді навчались, а не просто імітували навчання), на питання про те, на які групи поділяють екологічні фактори, впевнено відповідають: абіотичні, біотичні та антропогенні. Ця мудрість кочує з підручника до підручника досить давно. Постараємося розібратися в її сенсі.\nАбіотичні — пов'язані з неживою природою; біотичні — породжені живою природою. Прийнято вважати, що біотичні можна поділяти на фітогенні (рослинного походження), зоогенні (пов'язані з тваринами) і так далі. Ставити в один ряд «-генні» і «-ічні» фактори, загалом-то, нелогічно. Послідовніше було б поділяти фактори на абіотичні, біотичні та антропічні (а вже останні, у свою чергу, поділяти на «-генні» групи, виділяючи в їх числі й антропогенні фактори, як це зроблено в цьому підручнику). Але основна колізія полягає не в цьому. Наведена класифікація факторів просто не є екологічною!\nНа пострадянському просторі продовжується плутаниця, яка стосується значення слова «екологія». Геккель, який придумав цей термін у 1866 році, дав цій науці однозначне визначення:\n«Під екологією ми розуміємо загальну науку про відносини організмів із навколишнім середовищем, куди ми відносимо в широкому сенсі всі “умови існування”. Вони частково органічної, частково неорганічної природи» (Ернст Геккель, 1866).\nЗвичайно, Геккель не витягнув екологію зі своєї голови, як царівна-жаба — із рукава. До того часу змінилося вже чимало вчених, які займались екологічними, у сучасному значенні цього слова, дослідженнями. Не було слова, «бренду», і його дав Геккель. Починаючи з часу Геккеля, існує безперервна наступність дослідників, які вивчають зв'язки організмів (і систем більш високого рівня) із середовищем.\nЯкщо хочете — ось вам декілька сучасних визначень екології (детальніше — тут).\nЕкологія — наука, що вивчає взаємодію організмів та надорганізмових систем із навколишнім середовищем.\nЕкологія — біологічна наука, яка досліджує структуру та функціонування систем надорганізмового рівня у просторі та часі, у природних та змінених людиною умовах (міжнародне визначення; рівень організму втрачено).\nЕкологія — це наука про взаємовідносини, що забезпечують існування організмів (включаючи людину) та надорганізмових систем: популяцій, екосистем та біосфери.\nНаука, яка описує навколишнє середовище, має у розвиненому світі зовсім іншу назву - «environmentology» (від environment — навколишнє середовище), яке відрізняється від слова «ecology». Іноді в російській мові використовують зубодробительну кальку цього поняття, слово «энвайронментология». Я переконаний, що треба застосовувати просте й зрозуміле слово «середовідчуття».\nУ якості прикладу можна навести університет, у якому я працюю (той, що знаходиться як-ніяк на третьому столітті своєї історії). У ньому працює шестеро людей із ученими ступенями з екології: четверо — на біологічному факультеті (один із них я), двоє — у науково-дослідному інституті біології. А ще в університеті є екологічний факультет, де немає ні одного (ні одного!) людини зі ступенем з екології. І пов'язано це з тим, що екологічний факультет займається не екологією, а середовідчуттям.\nІ так — усюди…\nТак ось, поділ факторів на абіотичні, біотичні та антропічні є не екологічним, а середовідчуттєвим. Сам принцип, згідно з яким фактори поділяються на групи, визначається не тим, як вони впливають на ті, що вивчаються нами організми та надорганізмові системи, а тим, як вони виникають.\nА який підхід до класифікації факторів буде справді екологічним? Той, у якому фактори класифікуються за їхньою дією на систему, яку ми вивчаємо. Як би примітивно поділ факторів на сприятливі та несприятливі, він будується саме з точки зору об'єкта, на який вони впливають. А класифікація факторів за механізмами їхнього походження описує середовище, у якому можуть виявитися найрізноманітніші за своїми запитами організми.\nЯкі ж класифікації факторів виявляться екологічними? Наприклад, підрозділ на умови та ресурси. Ресурси організми споживають та витрачають, умови — ні. Сонячне світло є ресурсом для рослин та умовою для людини. Єдино правильної екологічної класифікації немає та не може бути; дивлячись із точки зору системи, що вивчається, можна розробити безліч різних підходів.\nДругий висновок. Одному й тому самому фактору середовища може відповідати декілька екологічних факторів, істотних для розглядуваної нами біосистеми.\nПерший приклад наведено в самій колонці. Ультрафіолетове опромінення (фактор середовища; сукупність однакових за своїми властивостями квантів електромагнітного випромінювання) діє на одну й ту саму людину як декілька екологічних факторів одночасно:\n— джерело енергії для фотохімічних реакцій, результатом яких є синтез важливого регулятора кальцієвого обміну;\n— причина зміни активності фолієвої кислоти, що впливає на репродуктивну активність;\n— причина соматичних мутацій, яка потенційно може призвести до раку шкіри;\n— регулятор синтезу меланіну в шкірі внаслідок засмагання.\nЯкийсь із цих факторів може бути критично важливим, якийсь — несуттєвим; один — сприятливим, інший — таким, що загрожує. А кванти, які викликають ці (та інші: я перелічив не всі!) реакції, залишаються самими собою, однаковими…\nЗверніть увагу, що в першому переліку, наведеному мною, УФ-випромінювання є ресурсом, а в інших — умовою. Це цілком типово. Часто буває так, що один і той самий середовий фактор у галузі невисоких значень є ресурсом, а у великій кількості виявляється умовою. Якщо хочете, наведу зловісний приклад.\nЩо для людини є борщ? Звичайно, ресурсом. У тій ситуації, коли йдеться про каструлю, яку розливають по тарілках, цей висновок є цілком очевидним. Цей ресурс очевидно є вичерпним