Вторая река. Колонка в КомпьютерреOnline #1
Неожиданным для себя образом (немного описанном в колонке), я возобновил свое сотрудничество с "Компьютеррой", уже в новом ее качестве - сетевом. Посмотрим, что получится... Новые колонки будут появляться здесь. С небольшой задержкой я буду выкладывать их и сюда. Впрочем, судя по двум п...
Чимало понад рік тому я перестав бути колумністом паперової «Комп'ютерри» - з припиненням її видання. Я відвик від «колонкової» активності, хоча певна порожнеча залишилася. Річ у тім, що наукову ідею можна викласти у спеціальній статті, викладацький поворот думок можна зашити в підручник. Але іноді приємно доводити до ясності свої думки в цікавих мені галузях, де я не професіонал або не зовсім професіонал. Покрутиш у голові щось нове та докладеш цеглину в будівлю власної світоконцепції. Чи не можна цим займатися і без журналу? Можна. Але не виходить. Без зовнішнього стимулу немає приводу доводити свої ідеї до тієї кондиції, коли їх можна комусь передавати, немає приводу для зусиль із пошуку нових ідей.
Я довго розгойдувався. Спробував писати для одного сайту. На жаль, там потрібна ідеальна наукова коректність. Спробував для іншого. Але там друкують те, з чим згоден редактор, - як на зло, у нього мозок повернутий інакше, ніж у мене. Зробив свій сайт - і для лекцій з курсів, які я читаю в університеті, і для блогу. Почав заливати лекції, виклав у блог комп'ютеррівську ретроспективу, у спогади занурився... Що шкодувати-то - в одну річку двічі не ввійдеш!
І тут отримую листа від редактора «Комп'ютерри». Пише він, що мережеві читачі досі згадують мої колонки з друкованого журналу, та пропонує відновити роботу. Дуже дякую, мені дуже приємна така пам'ятливість у наш розсмиканий час!
Про що писати? Імовірно, для більшості читачів мережевої КТ мої інтереси та стиль будуть чужі. Однак для мене важливіше орієнтуватися на тих, хто з цим резонує; приємно, що досі є й такі. Звісно, колонка буде з ухилом у біологію. І річ не лише в тому, що це моя спеціальність.
Головна з тем, яка здається мені по-справжньому важливою, - природничо-науковий погляд на самих себе, на людську природу. Подумайте, як ви будете аналізувати будь-який зовнішній об'єкт, ну хоча б хард чи софт? Обов'язково врахуєте історію появи та розвитку (включно з призначенням), особливості технології, специфіку експлуатації. А що ми робимо, коли намагаємося зрозуміти вет (англ. wet - «вологий», за аналогією з hard і soft)? На жаль, ми раз за разом орієнтуємося на те, що звикли про себе думати і що нам навіюють різноманітні ідеологи. У нашому керуванні наші тіла та наша психіка. Як навчитися користуватися самим собою?
Суспільна свідомість абияк готова визнавати анатомічні реалії. А часто й не просто визнавати - готова перебудовувати тіла всіх охочих: кому жир відкачати, кому ніс випрямити, кому «стать» (зовнішні статевоспецифічні ознаки) поміняти. З фізіологією вже гірше. Ви думаєте, ті дієти, які нам рекламують, враховують еволюційну передісторію, що формувала нашу травну систему, наш характер харчування?
А ось із нашою психікою та соціальним життям ситуація просто занедбана, безнадійно відірвана від природничо-наукового ґрунту. Ви помічали, що коли йдеться про поведінку собак, кінологи охоче посилаються на запрограмовані форми поведінки, а коли йдеться про поведінку людей - ні? Зрозуміло, що людські програми більш приховані, менш стійкі, значною мірою суперечливі, сильніше модифіковані свідомим контролем - але вони існують! Чи цікаво в них розбиратися? Гуманітаріям чомусь ні. Чому? Це потребує розуміння еволюційної біології. Згадування дурниць, на кшталт «перемагає найсильніший» або «самець прагне до домінування», тільки погіршує ситуацію.
Почитайте писання феміністок, націоналістів, зелених «екологів» або взагалі захоплених прихильників будь-якої педагогічної, психологічної, релігійної, політичної чи економічної ідеї. Їм не цікаво, яка людина насправді: вони знають, якою вона має бути. Треба лише нав'язати це всім незгодним, і справжня природа людини випарується, як роса на осонні!
Одна влада казала нам, що весь людський егоїзм - від неправильного суспільного устрою і за належних виробничих відносин люди перетворяться на колективістів (за однією версією - навіть щодо усуспільнених дружин та дітей). У підсумку ця влада просто пожирала громадян, а в проріджуваному народонаселенні раз за разом проявлялася егоїстична приватновласницька природа.
Та влада, на щастя, пішла. Прийшла інша. Вона сказала, що суспільство рівних можливостей відкриє такий простір для ініціативи, що країна одразу розквітне. Живучі завдяки своїм талантам співгромадяни виберуть гідних управлінців, а ті подбають про нечисленних слабких та старих. Не буду описувати те, що вийшло. Але скажіть, ви справді вірите, що всі проблеми, які ми маємо задоволення спостерігати, виникають від нашої пострадянської відсталості? А цікаво: чи немає якоїсь закономірності, чому «нагорі» опиняються люди, негідні довіри?
Чому ми не бачимо широкого обговорення простого питання: які суспільні відносини найбільше відповідають вродженим схемам поведінки людей? Яка організація бізнесу? Який спосіб навчання? Який тип містоустрою?
Ми міцно сіли в калюжу з використанням моделі себе, створеної гуманітаріями. Потрібен інший підхід, що дозволяє розуміти, чому людина така, яка вона є, і знаходити оптимальні способи дій у ситуації, що склалася.
Я бачу три найважливіші сфери, де на нашу поведінку впливають вроджені програми. Статеві відносини, ієрархічні відносини та відносини батьків і дітей. Раз уже в мене така нескромна колонка, дозволю собі самоцитату (з неопублікованої статті, викладеної на моєму сайті): «Для мене найсимволічнішим вираженням нашої біологічної природи є не жадібний скнара, не роздутий від пихи начальник, ні навіть метушливий від жінки до жінки спокусник. Найкраще виражають її немовля, що захоплено переймає форми поведінки та способи комунікації дорослих, і його батьки, що відчувають радість від самообмеження в ім'я дитини».
Не подумайте, що я пропоную здатися на милість наших вроджених програм. Можна виділити три типи реакцій на них: ігнорування, капітуляція та модифікація. Ігнорування загрожує неврозами та незрозумілими невдачами. Капітуляція перед програмами, які відпрацьовувалися на принципово іншому еволюційному етапі розвитку, призведе до конфлікту із сучасними реаліями. Оптимальне рішення - урахування цих програм, їх прийняття та свідома модифікація дій таким чином, який приведе до щастя та успіху.
За окресленою мною темою є чимало авторів, яких треба читати (Десмонд Морріс, Віктор Дольник, Анатолій Протопопов, Олександр Марков). Я спробую підштовхнути читачів до думок про ці проблеми хоча б у цій колонці. Ні-ні, вона буде не лише про це. Але мені б хотілося, обговорюючи все інше, не втрачати з поля зору природничо-науковий, еволюційно-біологічний підхід. Але все-таки я думаю, що це виявиться головним.
Намагатимуся бути регульованим. Вийде чи ні - дізнаємося.
«Двічі не ввійти в одну й ту саму річку, бо притікає інша вода».
І хіба лише річки течуть, не зупиняючись?