Ще раз про природу етносу, а також про різноманітність надсистем. Колонка для Компʼютерри #126

{
"title": "Маєте етнос самостійне існування? Розмірковування про незгоду з Львом Гумільовим",
"summary": "Розмірковування про природу етносу, а також про різноманіття надсистем",
"body": "
Маєте етнос самостійне існування? Розмірковування про незгоду з Львом Гумільовим
Ще раз про природу етносу, а також про різноманіття надсистем
Як у ході еволюції виникають адаптивні ознаки, або Яку з теорій еволюції підтверджують дані сучасної генетики?

Колонка для Комп'ютерри #125
Колонка для Комп'ютерри #126
Колонка для Комп'ютерри #127

«Поняв, що потрібно уточнити поняття. Епіфеномен для мене — це коли „вони“ ведуть себе однаково просто тому, що самі однакові…»
А. П. Расницький
Ось усе-таки обговорення моєї попередньої колонки, тієї, що була присвячена критиці поглядів Льва Гумільова на природу етносу, показало, що суперечки з читачами-коментаторами можуть бути корисними. Хтось погодився з моєю логікою, хтось її рішуче відкинув. Я прийшов до висновку, що використану мною дихотомію «феномен - епіфеномен» треба було обговорити (і обґрунтувати) більш детально. У цій колонці я хочу не поспішати розмірковувати про те, які бувають надсистеми (системи, що складаються з систем, які нас цікавлять), а також до якої саме категорії слід відносити етноси.
Знаєте, що таке синхронізми? Слово, запущене в обіг Юнгом… Багатозначні збіги наших думок і зовнішніх подій, що здаються нам наповненими сенсом. Думаючи про те, як функціонують системи, побудовані на горизонтальних зв'язках, я згадував про рух зграй шпаків і, до речі, головастиків сірих жаб. Про зграї шпаків мені написав Олександр Павлович Расницький, пояснивши, з чим він не погодився в моїй попередній колонці. Я якраз почав про це писати (не зовсім те, що читаєте зараз ви, тому що на остаточний текст вплинуло проявлення синхронізму). Тут моя дружина, перемикаючи канали на телевізорі після випуску новин, потрапляє на кінець «Генезису». Я говорю про фільм Клода Нуридзані і Марі Перену, де африканський чаклун (Сотигі Куяте) розмірковує про життя, супроводжуючи своїми розмірковуваннями чудові документальні зйомки живої природи. Далеко не всі сентенції мудрого життям чаклуна слід розуміти буквально (там багато надмірних спрощень і формально просто неправильних тверджень), але загальне відчуття, яке залишається після фільму, — чудове. Так ось, у кінці цього фільму літають зграї шпаків і плавають косяки риб. Якщо не бачили «Генезис», раджу його подивитися, а посилання на цей уривок (пов'язаний з передчуттям смерті) я все-таки ризикну помістити і тут.
Феномен зграй шпаків або епіфеномен? Складне питання. Давайте обговорювати. Почнімо з того, що зграя шпаків — система, що складається з окремих особин. Розгляньте відео уважно - і ви переконаєтесь, що у показаних зграях немає вожаків. Складність їх рухів — не наслідок команд з єдиного центру, а результат «горизонтальних» взаємодій особин з особинами.
Два з половиною роки тому я пояснював, у якому випадку в тій ієрархії систем, яку ми приймаємо, треба виділяти окремий рівень. Мене щиро дивують автори наукових і навчальних текстів, що обговорюють, який саме набір рівнів біосистем слід вважати «правильним». Яка важлива проблема: слід виділяти в якості основних рівнів тільки клітинний і організменний - або між ними повинні розташовуватися тканинний рівень, рівень органів і рівень функціональних систем?
Дати відповідь на задане питання можна, посилаючись на афоризм Аристотеля: «Система більше суми своїх частин». Аддитивні властивості систем є сумою відповідних властивостей їх компонентів, а їх емергентні властивості виникають на рівні системи як цілісності. Причина емергентних властивостей системи — у взаємодії її компонентів. Якщо нас цікавлять такі процеси, у яких ми бачимо кілька «етажів», рівнів, на яких нові властивості виникають в результаті взаємодії рядоположених компонентів, нам потрібно розглядати кілька рівнів ієрархії систем. Вивчаючи якісь інші процеси, ми не побачимо нічого подібного.
Поясню на прикладах. Ми вивчаємо розмноження людини. Нас цікавить організменний рівень і рівень клітин (хоча б статевих). Тканини, органи і системи органів для нас не важливі. З тієї точки зору, з якої ми дивимося на вивчений процес, на цьому рівні нічого цікавого не відбувається. Однак якщо ми побачимо, що на нормальний процес впливають якісь порушення процесів трофіки (живлення; обміну речовин) задіяних клітин, у нашому полі зору тут же виникнуть емергентні властивості тканинного і органного рівнів (і, відповідно, самі ці рівні організації біосистем). Можливо, вивчаючи причину виявлених аномалій, ми побачимо, що на рівні регуляції організму як цілісності виник перекос у бік підвищення активності однієї з фізіологічних систем (наприклад, опорно-рухової у професійного спортсмена), і від цього страждають інші системи і їх функції (наприклад, репродуктивна). У такому випадку нам буде важливо розглядати і рівень фізіологічних систем.
Розібравшись з цим, ми зосереджуємося на вивченні генеалогій. Якщо так, нас вже цікавлять тільки організми… Так який же перелік систем є правильним, привілейованим? Його не існує, як не існує привілейованої системи відліку в ейнштейнівській фізиці: все залежить від того, як спостерігач взаємодіє зі спостережуваною ним дійсністю.
Давайте не заглиблюватися в суперечки, «існують» чи вони системи, про які ми тільки що говорили, і «існує» чи зграя шпаків як окрема система. Суперечка про їх «існування» — не суперечка про властивості систем, а суперечка про семантику слова «існувати». Обговорення питання про те, чи можемо ми сказати щось певне про «об’єктивний», не пов’язаний з нашим пізнанням, світі, уведе нас в сторону від теми сьогодні обговорення. Нагадаю, що ми його досить детально обговорювали раніше (і в цьому короткому огляді, і в цих трьох колонках, і навіть ще раніше).
Для мене досить того, що нам зручно розглядати зграю шпаків як систему. Рухається вона як узгоджене ціле? Значить, стая володіє певною якістю, що виникає на її рівні, внаслідок об’єднання її частин. Але, повертаючись до попередньої колонки, згадую, що система може бути як феноменом, так і епіфеноменом — певною вторинною, несамостійною сутністю. Щоб прояснити це розрізнення, розіб’ємося в тому, якими можуть бути системи (або надсистеми, якщо ми дивимося на них з попереднього «етажу»).
Розмірковуючи над цим питанням, я прийшов до висновку, що для опису різноманіття надсистем дуже суттєвими є дві їх характеристики. Перша: чи зі схожих компонентів будується надсистема — або із функціонально різних? Друга: чи є в надсистемі специфічні управляючі структури — або всі її властивості є результатом «горизонтального» взаємодії її компонентів? Якщо так, виникає проста матриця 2×2. Позначимо типи надсистем буквами (від A до D) і охарактеризуємо їх за допомогою типових прикладів. Результат — перед вами.

Диференціація компонентів

Управління

Результат взаємодії компонентів, тільки горизонтальні управляючі сигнали

Наявність спеціалізованих управляючих структур, нисходячі управляючі сигнали

Схожі

Тип A
«Популяція»

Тип C
«Держава»

Функціонально різні

Тип B
«Біоценоз»

Тип D
«Організм»

З однієї сторони, я намалював саме матрицю 2×2. З іншої - охарактеризовані чотири типи надсистем складають послідовний ряд з наростанням рівня диференціації частин і інтегрованності цілісності.
Подивіться. Однорідні елементи, що взаємодіють один з одним, формують систему типу A, «популяцію». Якщо ці елементи у функціональному відношенні принципово різняться, ми будемо мати справу вже з надсистемою типу B. Її прикладом може бути біологічне співтовариство, біоценоз. У його складі є рослини, що створюють органічні речовини, тварини, що поїдають іні інших живих організмів і їх рештки кусками, а також гриби і бактерії, що руйнують органічні сполуки, споживаючи їх у розчиненій формі.
Біоценоз — складна система, яка часто може досить успішно підтримувати своє існування у зміняних умовах. Але в ньому немає жодних «головних», управляючих компонентів.
Управляючі компоненти можуть функціонувати знов-таки у системах із однорідними і неоднорідними компонентами. У людському суспільстві, що складається в цілому з приблизно однакових компонентів (людей), деякі починають займатися управлінням. Тому систему, що нагадує державу (не сучасну, високотехнологічну, але, наприклад, відповідну своїм раннім зразкам в історії людства), ми відносимо до наступного типу, C.
Нарешті, найскладніший відомий нам тип надсистем (тип D) реалізується у складних організмах. Тут є принципово різні компоненти і високоспеціалізовані системи управління. Наприклад, наш організм має три серйозно різняться типи управляючих систем: нервну, гуморальну і імунну.
Поділені лі чотири описані мною типи непереборними розривами? Ні. Наприклад, навіть особини у популяції можуть різнитися. Найбільш однорідні особини у популяціях бесполих організмів, особливо якщо вони представлені індивідами одного покоління. Багато популяцій характеризуються специфічною статевою і віковою структурою, «продвигаясь» у напрямку надсистем типу B. Популяції тварин із складним поведінком можуть характеризуватися важливою для них ієрархічною структурою, нагадуючи системи типу C. Нарешті, навіть організми, системи типу D, виникли з популяцій клітин. По подібному шляху перетворення ідуть деякі сучасні колонії, як, наприклад, колонії сифонофор. Обговорювати останній приклад я не буду через обмеженість місця, але якщо ви не знаєте, що за сутність зображено на фотографії нижче, спробуйте розібратися в цьому: вам буде цікаво.
 
Португальський кораблик (Physalia physalis) як приклад надсистеми типу D (джерело фото; на жаль, автор цієї сторінки не зовсім розуміє природу сфотографованого об’єкта)
Настало час повернутися до надсистем, що складаються з людей. Демографічні системи, що складаються з людей, належать до типу A. Не будемо забувати, що люди належать до двох статей і мають різний вік, але в цілому це не робить їх принципово різними. Саморегулююча ринкова економіка є системою типу B (ролі продавців і покупців принципово різняться, а спеціалізованих органів управління в цілому немає). Планована економіка і держава ближче всього до типу C. А ось високоінтегровані системи, що належать до типу D, з людей утворитися не можуть. Їх формування потребувало б надто глибокої втрати самостійності (у тому числі — фізіологічної) кожного окремого людини.
Так-так, у силу якихось причин (які варто було б обговорити окремо), високоінтегровані рівні організації чергуються з малоінтегрованими. Оберну увагу ще на одне цікаве розрізнення систем типів A і D. Системи типу A (і в цілому типу B) зазвичай не мають чітких кордонів. Системи типу D (і, в деякій мірі, типу C) відмежовані від свого оточення (іноді державною границею, іноді покровами, що розділяють внутрішню і зовнішню середовище). Відносительно постійність складу характерна тільки для систем типу D. Системи типу D можуть бути унікальними, а системи типу A завжди всього лише ситуаційними.
Повернемося до різниці феноменів і епіфеноменів. Мені здається, що організми і інші високоінтегровані системи володіють самостійним фізичним і біологічним існуванням. Їх можна вважати феноменами. Популяції - як «ріхлі» надсистеми, позбавлені чіткої внутрішньої структури, постійних кордонів, специфічних управляючих механізмів і багатьох іншого - є, мені здається, епіфеноменами. Як з цієї точки зору правильно розглядати системи типів B і C, я точно не знаю.
Де в обговорюваній схемі знаходяться етноси? Очевидно, у першій комірці, що відповідає типу A. Люди утворюють і більш інтегровані системи (економіку, соціум, державу), але ці надсистеми пов’язані з привлеченням інших взаємодій між елементами, ніж ті, які утворюють етнос.
Так, і ще одна деталь. Один із читачів дорікнув мені, що, визнаючи людину феноменом, а етнос — епіфеноменом, я ллю воду на мельницю лібералів. Отже упрєк так упрєк — особливо для людини, яка впевнено вибирає лібералізм. (Дисклаймер: лібералізм — це щось принципово інше, ніж погляди лідера ліберально-демократичної партії і (або) злодійських безпредельників.) Ще цікавіше було розмірковування іншого читача. Він сказав: у силу того, що «надлюдські», орієнтовані на етнос цінності можуть сприяти виживанню популяції (і окремих людей), вони повинні володіти більшою цінністю, ніж окремі люди. З моєї точки зору, це аналогічно твердженню, що既然 ремені безпеки можуть врятувати життя водія і пасажирів, то в їдучому автомобілі найціннішим, найбільш потрібдаєм у збереженні є ремені безпеки, а не люди.
Впрочем, розмову про цінності — це вже інша розмова. Скажу тут тільки те, що не людина цінна своєю належністю до етносу або популяції, а етнос і популяція цінні тим, що складаються з людей. Принципова різниця в інтегрованності, знаєте лі…

←
Дмитро

←
Dmytro Shabanov
→

Чи володіє етнос самостійним буттям? Роздуми про незгоду зі Львом Гумиловим
Ще раз про природу етносу, а також про різноманітність надсистем
Як у ході еволюції виникають адаптивні ознаки, або Яку з теорій еволюції підтверджують дані сучасної генетики?

Колонка для Комп’ютерри #125
Колонка для Комп’ютерри #126
Колонка для Комп’ютерри #127